2013-09-02 ｜ 趙家緯（綠色公民行動聯盟常務理事）

近日台灣再度陷入電價調整爭議，然而歷經去年度油電雙漲所引起的社會衝擊，政府仍未學到教訓，依舊以彌補台電虧損為電價調整的出發點。事實上，相較於台電一年營運的6百億虧損，台灣的電價真正未能反映的成本乃是一年既高達1兆以上的排碳、核安風險、空氣污染物健康風險等環境外部成本。因此若從整體能源政策的角度來分析台灣的電價合理與否，絕非只如官方總是拿出台灣電價低於世界各國為檢視依據，而是須檢視當前價格，是否具有「環境有害補帖」，因價格未能反映化石燃料以及核電的真實成本，導致整個經濟大量耗用電力，衍生龐大的環境外部成本。

依據國際貨幣基金的分析，均指出台灣於電力系統中的化石燃料補貼額度每年約達GDP的0.3％，為已開發經濟體中佔比最高者，因此顯現當前電價須加以調整。而國際各組織建議若要推動此類燃料補貼的移除，首要之務均是需向社會大眾揭露補貼的流向後，進而規劃補貼改革時程，避免「財政透支」、「逆向補貼的社會不公平」以及「高額環境外部性」等三重損失。

若以此原則，檢視台灣當前的電價問題，則可發現其關鍵問題在於工業用電的補貼。依據台電統計年報顯示，2012年時，工業用電售電價格較其售電成本每度低了0.35元左右，因此台電於工業用電此營業項目上，總計虧損了385億元，佔其去年度虧損總額的63％以上，遠遠高於離島用電、學校用電以及電費折扣獎勵節能措施等政策性配合措施所減收的200億元。反觀在小型商家上，其售電價格較其成本每度高出0.6元以上，在此扭曲的價格結構之下，無形之中，不僅形同「以服務業扶植工業」，更讓民眾在物價上承受額外的負擔。

另在住宅用電的電價制定上，則應秉持用電是基本人權的概念，保障基本生活上的電力需求，而依據主計處的調查，台灣平均每戶的電價佔消費支出約為2.8％，但收入最少的20％，其佔比則增加至4.1％，收入最高的20％，則僅有2.2％。而依據能源局2010年的調查，收入最高的20％，其平均每月用電量達到730度以上，而近乎是收入最低20％用電量的兩倍。
綜合以上分析，正確的電價調整方向，應秉持「移除工業電價補貼」、「減緩物價波動效果」以及「平等負擔」等三大原則。然若以此檢視這兩年政府提出的電價調整方案，其並不符合此原則。在工業電價上，去年調整後，工業電價每度虧損額度仍是從每度0.15元，增加至0.35元，而此波電價調整時，工業電價的調幅雖達到10％，但在此狀況下，電子業以及鋼鐵業等耗能產業均仍享有每度約0.28元左右，一年共180億元左右的電價補貼。
因此針對耗電量佔台灣一年總耗電量30％的大型工業用戶，其電價調幅應該增加至20％左右，達到充分移除補貼的效果。且根據工研院調查，此類大型用戶的用電效率至少可提升20％以上。因此若此次的電價調整欲發揮其於能源政策上的節能效果，必須提高工業電價的漲幅。

而針對小型商家上，由於其目前電價已遠高於成本，且其電價調整一單位時，其物價波動效果遠高於工業，因此本次電價調整時，並無調整商業用戶的必要性。

針對住宅用電上，若欲達到公平負擔的效果，則應就調整電費累進級距上進行修正，以南韓為例，其住宅用電上，500度以上的單價為300度以下的4倍左右，而台灣的差距僅有70％。因此在此波電價調整上，應將700度以上的電價調幅，增加至10％以上，使其單價可達到330度以下單價的兩倍，方能達到拉大級距，公平負擔的效果。

綜觀官方這兩年提出的電價調整方案，其根本問題在於僅以彌補台電虧損為出發點，而忽略了電價在整體能源政策中的角色。且於去年油電雙漲引起軒然大波後，其採取的措施僅是將漲幅分段以及成立經營改善小組。面對環保團體提出的工業用電補貼的質疑，經濟部與台電的回應方式除了以攻擊性的字眼，幫工業界辯護外，更荒謬的場景則是邀請享有大量用電補貼的工商團體代表，擔任台電經營改善小組的負責人，導致台電今年提出的總額為56億元的開源節流方案中，竟有40億是仰賴「增加核電發電量替代油氣發電」此類不切實際的作為。

至於眾所質疑的用電成長預測過高，導致過度投資此因素，其也僅以延緩彰工火力發電廠興建、深澳火力發電廠更新等投資案為回應，而不思應以電力管理思維，採行調降對需電量成長幅度的預估以及將備用容量率目標值調降至12％等可根本減少未來硬體投資成本的措施。

另亦有學者指出台電火力發電機組的效率過低，致使其每發1度電時，耗用的燃料較高，墊高發電成本。面對此質疑，能源局與台電均可以依據能源管理法中的電廠效率規範，要求其發電機組的汰換，甚至操作上的重新配置。不僅可減少燃料成本，更可降低溫室氣體、粒狀污染物、重金屬的排放量。但請鬼拿藥單式的經營改善小組，卻無能要求台電將此類措施列為開源節流方案之中。

依照台灣大學氣候變遷與永續發展中心於2012年10月發表的民調分析，高達64.4％的受訪者願意「以較高賦稅來保護環境」，亦高達81.6％的受訪者願意捨棄價格較低的核能，而「以高電價支持再生能源」。此調查結果突顯民眾並非全然抗拒電價調整，而是更關注其背後調整的理由。

然而這兩年針對電價的爭論上，「環境外部成本」此更根本性的問題，卻僅成點綴，因此屢屢出現台電的發電成本遠低於向民營電廠購電價格，因此只要減少向民營電廠購電，便可減少台電虧損此論調。此論點完全忽略民營電廠中有四成的發電是燃氣電廠，因此若單純減少向其購電，反倒將有以燃煤發電替代燃氣發電的效果，致使環境外部成本增加。

面對環境外部成本此一根本問題，各界紛紛要求政府應提出能源稅的立法時程表，作為電價改革的根本措施。但政府置之不理的態度，突顯其在電價調整時所喊出的「共同面對高能源價格的時代」、「共同節能減碳」等口號，僅是個遮羞布，用來遮掩其在電價合理化政策上的迷失。

---

• 環境前線：核工業:許諾一個不可能的未來 »
• 環境前線：當能源需求變成災難 »
• 環境前線：階級在那裡（下） »
• 給我替代方案，其餘免談 »
• 環境前線：看不見的核能代價－鈾礦開採在非洲 »

---

回應討論｜Facebook comments