核四廠建廠執照於2020年12月31日正式到期取消，代表核四工程已難以再啟，大眾也許感到疑惑，原來核四還沒有蓋好？核四工程弊病百出，始終無法完工不是一天兩天的事情，但今年8月卻還有一場「重啟核四公投」，這座年久失修且問題重重的爛尾電廠，完工尚且不易，商轉更加困難。公投一座無法使用的核電廠、公投一座充滿風險的核電廠毫無意義。而台灣擁核派僅將公投當作政治工具，根本不顧核四到底還能不能用。
　　　　　
地球公民基金會副執行長蔡中岳表示，核四廠爭議超過40年、封存停工近6年，政府應交代過去核四的弊案與黑歷史，讓相關資訊公開，不該讓民眾對於現有的核四廠有誤解，甚至不知道核四廠尚未完工，並非是一個堪用的新電廠，而是個爛尾工程。廢核平台揭露目前核四現況，更提出五問質疑：

1. 核四始終未完工，工程為何卡關？
2. 核四建廠執照失效，還能再建嗎？
3. 核四安全嗎？地質調查報告何時公布？
4. 若核四廢止資產如何認列？
5. 核四若要興建下去還需要追加多少經費與工程時間？

我們要求政府必須在公投前說清楚，並且公開相關資訊與資料，不能讓假訊息漫天喊價，面對公投不能只有冷處理，更不該再讓錯誤資訊影響民眾選擇。

地球公民基金會副執行長蔡中岳表示，政府應交代過去核四的弊案與黑歷史，讓相關資訊公開。

蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅表示：核四是1980年5月提出的老舊電廠規劃，1999年3月動工興建，歷經1986年車諾比核災及2011年福島核災後的全球核工業衰退，2014年4月前行政院長江宜樺宣布封存，2015年7月正式封存，2020年12月建廠執照到期。核四封存前多項設備尚未通過測試，甚至一號機大量挪用二號機零件，遭監察院糾正；且台電曾說明核四部分零件目前已停產，備品取得困難。核四過去有不按圖施工、違法變更設計、設備多次泡水、起火等諸多爭議，難以確保安全。政府單位應建置網路專區，公開核四歷年爭議案件與相關資訊，讓外界容易查詢並瞭解核四工程的歷史與現況。

蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅表示，政府單位應建置網路專區，公開核四歷年爭議案件與相關資訊，讓外界容易查詢並瞭解核四工程的歷史與現況。

綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣說明：核四建廠執照到期後，依核子反應器設施管制法已不得繼續興建核子反應器設施。其實核四早已於2015年封存停工，這張建廠執照堪稱核四保命符，執照到期未來若要再繼續興建，還需要再重新申請一次建廠執照才行，但對這座年久失修且問題重重的爛尾電廠而言，知情人士都了解再度通過相關審查難如登天，所以有公投被提前沒收之語。
　　　　　　
然而，困難在於核四工期一再延期，預算不斷超支，內部工程品管早出了大問題，而且是一座從未經過環評的核電廠，如今若要續建，除了必須重做環評之外，還需要重做工程體檢及各項安全評估。福島核災後立院曾要求重新調查核四廠周邊斷層，經濟部及台電公司卻有規避審查之嫌，以致2019年被監察院糾正未能及時發現並評估海域斷層對核電廠影響，如今公投在即，攸關大眾安全、核災發生風險的這些資訊，需要公開讓全民檢視，馬政府時代就發包的調查作業，經濟部應盡速公布核四周遭地質調查報告，以及新的耐震模擬結果，讓大眾知道核四設計的安全狀況，以及台灣是否有應付核災的能力等關鍵問題。

綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣表示，經濟部應盡速公布核四周遭地質調查報告，以及新的耐震模擬結果，讓大眾知道核四設計的安全狀況，以及台灣是否有應付核災的能力等關鍵問題。

核四廠經立院程序，早已正式廢止，燃料棒也已逐批運出國外轉賣，不過台電在財報上，卻將核四列為「在建工程」的資產維護，讓人質疑未來核四資產不知該如何處理，政府應儘速研擬處理方案如核四資產特別條例等，過去40年來，核四只有燒錢，未曾發電，這筆核四工程爛帳早就該做個了結。
　　　　　　
媽媽監督核電廠聯盟秘書長楊順美表示，之前經濟部與原能會曾對外宣布，核四若要繼續興建需要N+7年以上的時間，不如外界以為核四是一個隨時可啟用的電力選擇，即使公投通過還需要立院核准追加預算、增加工期，台電至今尚無法交代還需要追加多少工程預算？工期還要多少年？N+7年可能是8年、10年、15年無法確知，根本無法趕上台灣能源轉型的進度，不但沒有當過渡能源養綠的可能，試想未來7、8年後當再生能源發展更成熟時，怎可能還需要一個又昂貴又危險的核電廠。

媽媽監督核電廠聯盟秘書長楊順美表示，核四若要繼續興建需要N+7年以上的時間，不如外界以為核四是一個隨時可啟用的電力選擇。

台灣環保聯盟秘書長許主峯認為這項近三千億的投資，原就是歷任政府與核工業界不負責任的要求延長加賽下，才讓錯誤的巨額投資不斷擴張，越賠越多難以自拔，而不知還要投入幾百億的核電廠，並且目前核電在除役與核廢處理仍不順利，現有的核後端基金完全不夠支付現有三個核電廠後續的核廢料問題，更何況還要加上核四，擁核派不顧後果提出核四商轉公投是不負責任的行為，而政府該澄清與面對不實資訊，將目前核電隱藏的內幕講清楚，讓民眾了解。

台灣環保聯盟秘書長許主峯表示，政府該澄清與面對不實資訊，將目前核電隱藏的內幕講清楚，讓民眾了解。

綠黨秘書長張竹芩表示，多年來核四的問題始終被高度政治化，擁核派政黨用似是而非的論述混淆民眾，讓事實被正反爭議掩蓋，2019年曾有民調發現8成民眾不清楚核能在台灣的總發電比例僅約10%左右，甚至誤以為遠遠高於10%，民眾無法得知核能在台灣能源佔比不高的事實，以為非「核」不可，再加上核四工程過去的問題有太多沒有交代清楚的部分，2021年的核四商轉公投若僅剩政黨對決，將使得核四的問題更難解決，不但浪費能源轉型的寶貴時間，徒增社會成本以外，對台灣現況發展毫無益處。核四廠長久以來沉痾難返，不論是工程、環境、安全、經濟、地質各方面問題，都不是公投可以解決的，廢核平台呼籲政府相關單位及整體社會都該好好思考如何真正解決核四這個懸宕40年的大問題。

綠黨秘書長張竹芩表示，多年來核四的問題始終被高度政治化，擁核派政黨用似是而非的論述混淆民眾，讓事實被正反爭議掩蓋。

今年是福島核災的十週年，糾纏台灣多年的核四，可說是全台最大的爛尾樓工程，期望終有停損的一天。如果還有政黨認為認賠殺出是不划算、浪費錢，企圖讓已經停建的核四廠復活，必須先回答的是，全民是否還願意為核四廠繼續投入數百億的工程預算？全民是否願意為不安全的核四承擔核災風險？這些是討論核四商轉與否的前提條件。
　　　　　　　
面對今年八月的公投，全國廢核行動平台將全力追蹤並持續揭露核四真相，要求政府公開資訊，也將集合民間力量展開全國巡迴的「能源新願」百場講座，起跑宣傳不同意票，讓更多民眾瞭解能源、核安相關知識，歡迎各界接洽申請。

從去年能源相關公投的結果，我們可以得知以下幾點：

1. 社會大眾關心空污問題（因此反火力、反深澳）。
2. 社會大眾對於非核家園是有憂慮的，擔心再生能源無法取代，未來電力不足（因此刪除2025非核家園期限）。
3. 社會大眾不願意開放日本福島周邊五縣的食品進口，因為擔心核災後的輻射污染。（因此反核食進口）

這幾件事情分別來看都是需耗時深入討論的公共議題。理論上，付諸於公投後，正反雙方、執政黨與在野黨都應該提出理由及數據來說服民眾，讓民眾可以此來判定支持或反對。

但令人遺憾的是，現實中的公投討論並非如此理性，去年11月24日選舉前的一個月，滿天飛舞的假訊息、藍綠的政治動員、保守宗教的直銷式宣傳、耳語小抄的網路傳播，才是公投的樣貌，當十個公投案一同上場競逐，一個月內五十場以上的電視辯論形同兒戲，選舉公報上密密麻麻的理由書也乏人問津，最後有多少民眾搞得清楚自己到底投了什麼？

而更重要的是，如果社會大眾在充足的資訊理解下，是否還會做出一樣的判斷？

公投綁大選的激情過後，為瞭解民眾對能源政策的意見及接受度，台綜院在2019年3月透過問卷調查蒐集民眾對當前能源結構、供電穩定、公投回應、以及核能議題之看法，並公佈「能源政策民意調查報告」。（註1）

根據經濟部能源局的公開資訊，台灣在2018年主要電力供應來源為「燃煤」46.3%、「燃氣」34.6%，「核能」排序第三，占10.1%。然而，調查中卻有高達58.8%的民眾認為主要電力來源是「核能」，其次才是「燃煤」，占55.9%，而實際上位居第二名發電量的「燃氣」僅有4.3%的民眾認為是主要電力來源。台綜院於今年 2 月 12 日至 13 日委託三立民調所進行的核能議題民調也出現類似的結果，前次調查中僅20.5%的民眾表示知道「去年(2018)的核能發電僅占全部發電比例約10%」，顯示多數民眾對於台灣現今的發電結構不甚了解，大多認為核電為主要來源。

這裡必須注意的是，即使經過去年公投前的討論，以及公投後大量的媒體報導，民眾對於能源政策的認知還是錯誤的，顯然多數民眾是在缺乏基礎能源知識的情況下投票，甚至可以說民眾不知道自己手上的公投票，會對國家政策產生什麼影響。公投失去實質民主意涵的情形，遠比我們以為的還要糟糕。

上述的兩次民意調查都顯示，如果在「不缺電」的前提下，民眾較傾向支持非核家園。2月份調查中以「如果不使用核電，臺灣也不會缺電」為前提，民眾對於使用核能的支持度僅28.4%，不支持度則有 60.0%。在3月份調查中以「如果沒有核電，臺灣的供電能力仍都能穩定，卻能免除核安及核廢的風險」為前提，對非核家園的支持度達72.3%，不支持度僅16.1%。

這個調查報告告訴我們的是：

1. 多數民眾以為核電是主要電力來源因此難以取代，但其實佔10.1%的核電很容易取代。
2. 如果未來供電能力穩定，民眾較支持非核。

而大眾關心的空氣污染問題呢？根據環保署數據，發電廠產生的PM2.5，占不到污染源的10%，這也是多數民眾不知道的，儘管這數字被民間質疑低估，但很顯然，要解決空污，必須面對其他眾多污染源，只減少火力發電，無法解決發電廠以外的空污來源。簡單來說，找出空污問題對症下藥，才是空污的解方。但趁機利用民眾對於空污的焦慮，將汙染源全部推到火力電廠頭上，等於是減輕其他污染源如大型工廠、汽機車所面臨的壓力；至於誤導民眾以為只要使用核電，就能減少空污，那就是政客刻意的政治操作了，台灣已經使用核能40年，怎麼可能因為使用核能就沒有空污？

至於反核食公投就更矛盾了，民眾擔心食品的輻射污染風險，卻不擔心核電廠的輻射風險？為什麼拒絕核食，不當輻害的受害人、可是卻要用核電？如果要給一個合理的解釋，我們只能認為大多數民眾接收到錯誤資訊，因此做出矛盾的判斷，一般人容易相信同儕的政治觀點，例如同聲同氣的Line群組，又如所屬政黨的立場。因為錯誤比真相來得吸引人，這些假資訊迎合了民眾的偏好。

這就回到前面所說，如果社會大眾在充足的資訊理解下，會做出怎樣的判斷？

公投後，擁核方聲稱核電支持度上升，卻不提民眾對於核廢料的態度。我們可以再次看台綜院的民意結果，在核廢議題上，具體提出「在無法妥善處理核廢料或找到最終處置場址之前，不應該繼續興建核電廠或讓屆滿運轉40年限的核電廠延役」的說法，民眾的同意度49.2%，不同意度35.9%。有41.2%民眾認為「找不到核廢料最終處置場」是最大隱憂；另有6成6民眾不支持核廢料最終處置場址設置在自己或家人的居住城市。

據此可知，要討論核電存廢，必須同時將核廢料議題提出讓民眾選擇，才是完整配套。因此，反核方於4月2日送交「反核廢公投」第一階段連署，主張台灣在找到高放射性核廢料最終處置場址之前，不應該再繼續興建核電廠，也不應該讓屆滿運轉40年期限的老舊核電廠延役，對土地與後代子孫造成不當的負擔與傷害。

依照台綜院民意調查的結果來看，如果舉辦反核廢公投，支持率可能高達五成，同意比不同意高出15%，表示這是一個支持度很高的公投。這是為了因應核電集團今年推動的「重啟核四」、「核電延役」公投，反核方提出「廢除核四」、「反核廢」兩項公投反擊核電勢力，「廢除核四」公投已進入第二階段連署，但「反核廢公投」卻被意外卡關。雖曾在5月10日中選會舉辦的聽證會上據理力爭，多數列席法律專家意見都贊同成案，會後中選會卻決議認為不符合公投法「一案一事項」要求補正，補正後仍遭駁回，令人不解與失望。（註2）

經過去年的公投亂象，誰能說現下公投機制是健全的？在連署過程中，中選會已無法有效管理，擁核方趁機利用公投連署機制漏洞，蒐集違法授權的空白委任書，不但有個資外洩之虞，也可能再度出現違法抄寫之弊端，使未來難以剔除違法連署，喪失公投的公信力。反核方尊重公投程序，依法進行，卻被中選會刁難，擁核方一直使用各種詭辯、欺騙的話術，使用各種不正方式收集公投連署書，除了空白委任書之外，還公然在連署時使用盜圖重製的文宣，散佈不實資訊等舉動。為了衝連署交件而不擇手段，甚至令人懷疑其連署有效性。另外，核四重啟公投竟不用開聽證會，公投理由書也登載不實等等，都引發各種行政爭議。

在公共政策上，公投也不能擴張解釋，例如法律上取消核電退場期限，是指核電可以不用到期除役，但老舊核電若要延長使用期限，另需要專業審查把關，包括核安技術、地質安全上都需要重新審查，意外頻傳的電廠是否還堪用？或是地震是否影響安全？這些都不是公投就可以決定的。福島核災後，國際上對於核電廠延役的安全標準大幅提高。恆春斷層甚至通過核三廠區下方，核三能夠符合新的安全標準嗎？公投仍是一種政治決定，當核電廠因為安全問題不適宜延役，政府就不能罔顧人民安全。

立院已於6月17日三讀通過新版《公民投票法》，就公投法的不足處加以修正，然原為「補破網」的修法，孰料遭到反對陣營的質疑與砲轟，諷刺此次修法為「鐵籠公投」。我們認為公投法必須修法，但重點不在於綁不綁大選，而是需要搭配真正有效的公民審議，避免讓公投成為特定人士團體或政客的工具。

既然制度出了問題，就需要修正，我們必須對症下藥的解決亂象，因此我們認同公投法必須修法，但一些在混亂公投機制下的既得利益者，不願意透過制度改正公投混亂的過程，甚至透過抹黑宣傳，誇口表示修公投法就是將公投送終，並緊密結合國民黨政治人物推動連署，企圖再次以公投做政治操作，如此宣示只為自己得利，就是再一次玩弄民主。

台灣人權促進會等團體於今年2月曾針對去年11月的公投亂象，提出修法主張及版本條文，環團也與人權團體共同舉辦記者會，呼籲公投法修法應搭配有效的公民審議，但除了審議時間拉長、政府機關應表示意見外，其他民間版的意見，遺憾並未納入此次的修法條文中。這次的公投法修正，處理了過去公投成案到投票時間過於倉促，以及連署人名冊虛假不實的爭議，但卻未討論到，如何讓公民有意義地加入公投成案過程的討論。

公投不是萬靈丹，在民主制度中也不是至高無上的尚方寶劍，公投如果沒有建立起好的審議機制，一般人並無法在過程中有好好公開討論思辯的機會，甚至可能也還搞不清楚公投後的效力。如何促使一般公民能在好的知情審議情況下投下神聖的一票，才是公投修法必須回應的方向。

註1：台綜院能源政策民意調查報告的調查時間為3月2日至3月5日，調查對象為台閩地區一般家戶內年滿18歲以上的國民，透過電腦輔助電話訪問法，完成樣本數達1515份，在95%信心水準下，抽樣誤差介於正負2.52%之間。

註2：反核廢公投由全國廢核行動平台推動，領銜人為蔡中岳（地球公民基金會副執行長），公投主文補正為「您是否同意應在相關法律中增訂條文，實現以下原則：『在高放射性核廢料最終處置場啟用前，我國不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫』？」

正方：黃士修（公投領銜人）  反方：洪申翰（綠色公民行動聯盟副秘書長）

公投第16案
您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？

網路全程影片

公投電視意見發表會 發言稿全文

各位觀眾朋友大家好，我是綠色公民行動聯盟副秘書長，代表反方參加這場公投意見發表會。我主要來告訴大家，為了台灣永續安全，第十六案公投案你應該投下不同意票。

首先，我必須先回應，剛剛對方針對我個人經歷的扭曲和惡意影射，我必須先嚴正抗議。一個宣稱是科學社群發起人，竟然花這麼多力氣，做人身攻擊跟惡意影射，這真的讓人很訝異。剛剛黃先生好像影射我是現在執政黨打手，這絕對不是事實，如果綠色公民行動聯盟是執政黨的打手，請問我們怎麼會是去年第一個跳出來強力反對民進黨政府興建深澳電廠的公民組織？難道攻擊跟批評不用邏輯嗎？

如果我格調跟黃先生一樣，我會告訴大家，黃先生曾經是洪秀柱主席的輔選幹部，也曾加入國民黨智庫，最近常跟國民黨候選人互相拉抬輔選。我會拿這些經歷來攻擊你執意擁核的政治目的，但我的格調和黃先生不同，所以我相當克制，沒有做這件事情。但我也希望這樣的手段，接下來，再也不要出現了。

接下來我想說明，為什麼我不同意十六號公投案。這段時間我遇到一些人，人們知道現在有擁核公投，但絕大多數人並不知道，公投如果通過了，會發生什麼事情。

事實上，這一個公投案最大的企圖，就是要讓在活動斷層旁邊，甚至就在活動斷層上的三座老舊核電廠，在預計運轉四十年後，再延長運轉二十年，還有，已經蓋了二十年、弊端不斷、預算不斷追加的危險核四廠，也能繼續興建運轉。事實上，如同大家知道，福島核災發生原因就正是地震、海嘯與人禍，這難道還不足以作為戒嗎？

我必須說，這個擁核公投的主張，其實已經造成核電廠旁邊的居民，很大的恐懼與不安了。這公投案，不只對綠能沒幫助，而且其實是非常殘酷的。為了擁核人士的目的，就要踐踏這些地方居民，長年想要守護家園的期望。這是一個欺騙又殘酷的公投案。

我要先念一段，北海岸鄉親們在前兩個月，公開寫下的一段話：「在台灣這塊土地上，台電宣稱安全的工作計畫與公關的辭令不會有人比我們更熟悉了。兩座核電廠我們也早已參訪無數次，但不管如何宣稱和保證，都無法否認這兩座核電廠以離譜的五公里跟七公里，緊鄰北台灣最大斷層——山腳斷層，台大陳文山教授還提醒，核二廠甚至位於山腳斷層孕震帶和岩漿庫的正上方。即便台電自己也承認，他們也不希望把兩座核電廠蓋這麼近，那是因為當初地質調查技術無法得知這裡有一條蠢蠢欲動的活動斷層。」

然後，他們又寫到「當馬前總統開始透過媒體向大眾推銷『以核養綠』，要求2025核電佔比20%，老舊核電廠40年到期後還要延役二十年，這些不負責任的發言，真的造成我們莫大的痛苦與不安。」

其實北海岸鄉親想的很簡單，政府當初講跟他們說核電廠運轉四十年，現在快到期了，也夠了吧？還有一萬多束高階燃料棒，不知道什麼時候能夠運出他們的家園，也夠了吧？擁核的人一直將核廢料處理的技術，講得多麼多麼的厲害，但為什麼四五十年來，沒有人可以給他們一個明確承諾，到底這些有毒、有害數十萬年的廢燃料棒，什麼時候可以離開他們家園？為什麼政府、台電、所有擁核的人，都無法他們給最最最基本的答案？所以你們憑什麼還敢來談，還要再延長二十年？他們在問的很簡單，就是「你們憑什麼」？

有一位鄉親知道我來這裡，他要我跟大家說，他們完全無法接受，現在擁核人士把他們的恐懼和不安，全講成是環團跟政客煽動。這種講法，把鄉親都當成是無知的，是笨蛋。他們想要說，他們在電廠旁邊住了幾十年了，有什麼樣官方的說法沒聽過？他們遇過太多在廠區工作的工人跟包商了，到底憑什麼把他們當做不會自主思考、不會主動查詢資料的無知的人？

擁核方這種把大眾都預設無知的心態，不才是政客嗎？你們怎麼敢說居民都是被煽動的？拜託，不要這麼傲慢。把核電廠蓋在別人家旁邊，難道不該聽聽人家的心聲嗎？你們不可以這麼傲慢。這也是為什麼我們主張非核家園，為什麼是我們堅定地反對這個公投。

當然，為了這目標，我們要很努力的來做，因為我們不能也不該，再厚著臉皮，去求鄉親們，讓危險的核電廠再運作二十年了。

這段時間，擁核方包裝了一個漂亮的「以核養綠」口號，但是「以核養綠」到底是什麼？很多人都很困惑。終於，另一位公投提案人上星期公開地說，台灣的核電廠還可以蓋20個機組，現在運轉中的其實才六個。他覺得，在跟其他發電方式比較時，應該把20個機組都算進去，才是對的。然後另外一位擁核人士接著在媒體上面寫，20個機組這才是台灣擁核者真正期望。20座機組是多少呢？等於是十座核四廠的容量。原來這才是他們要的。

事實上，擁核集團一直都瞧不起再生能源，他們想儘辦法排擠再生能源，說再生能源又貴又不穩，馬英九前總統甚至說再生能源就是「丑角」，意思是説再生能源一點都不重要。但是最近，他們又改了說法，他們說要用核電「養綠」，結果呢？結果被大家發現，原來他們的主張裡根本沒有要打養綠能，甚至要把再生能源的目標砍半，從20%減到10%。現在，又看到國際再生能源一飛沖天，去年，國際上投資再生能源的資金，是核電的17.5倍，所以他們又改口說，其實核能也是綠能，再生能源不是成熟的綠能，核電才是成熟的綠能。這種講法是一個天大的笑話，並不符合國際定義，核能就是核能，綠能就是綠能，核能有輻射的風險，綠能沒有，清清楚楚，國際上沒有人會混淆。

所以我們就簡單問，如果再生能源不成熟，核電才成熟，請問為什麼國際資金全部都要集中投資再生能源跟儲能？現在這麼多國際品牌承諾用再生能源，你就從核電廠拉一條電纜線給他們吧，説，欸，核能就是綠能啊，你們將就著用吧。我們可以來看看，這些企業會不會接受？答案當然很清楚，不可能接受的。核能不是綠能，這都是謊言。

現在大家發現了，這些說法都是在欺騙，一改再改，都站不住腳。但現在他們講出來了，他們話術的背後是想要蓋20個核電機組，也就是現在核電機組三倍多的容量，不管是想蓋在既有廠區也好，還是想要另找地方蓋也好，這都是把台灣要推到一個極高的核災風險中。

我再強調一次，以核養綠，沒有綠啊！這個公投案就是一個充滿欺騙又殘酷的公投。請大家一定要看清楚。

利用一個如此寶貴的公共討論時間，不斷對我個人或我的組織尋仇，我尊重擁核代表，你可以這樣做。但你剛剛所講的有非常多訊息是不實的，説什麼蔡英文總統對我們下令，一個公民組織絕對不會發生「讓政府來下令」，這樣的事情，這個我要嚴正的駁斥。你剛剛講到的非常多的事情，包括說再生能源的衝突，綠色公民行動聯盟一聲不吭，這是事實嗎？當然不是。

確實現在再生能源一開始在設置的時候，在地方會產生一些衝突跟不信任，而綠盟不管在台東知本濕地或南部的再生能源案場，都投入相當的資源來進行協商跟參與，希望能解開這些再生能源在各地發生的衝突，甚至也規劃和努力推動一些衝突協商的機制制度化，這是我們接下來在推動的事情。

黃士修先生講到「用愛發電」，其實過去一個禮拜的時間，網路上最大就是黃先生對於蘭嶼達悟族人的歧視的發言，這是最發燒的問題，黃先生剛剛用一個字「我們要解救達悟族人」就是這樣心態，大家看得非常清楚，把自己當作是神。我必須說用愛發電總比黃先生用歧視來發電好吧？我等一下講為什麼會叫做用愛發電。

我知道有些人會問，這些核電如果不繼續使用，燃煤發電不就會增加嗎？這樣空汙不就會增加嗎？其實住在核電廠旁邊的居民聽到這些一直很鬱悶，好像空汙問題，都是因為他們不願意就範、不願讓老舊電廠延役造成，所以他們變成是燃煤與空汙的兇手，他們在媒體上聽到這說法，其實都非常難過。

但是，反核運動從來不是一個獨善其身的價值。為什麼用愛在討論愛，因為我們關注各種不同能源發電受害的人，因為看到了這些受害，我們想要找到不要、或盡量減少犧牲的路。

現在空汙、燃煤發電大家很擔心，但是非核運動在主張、在努力的，從來不只是非核，現在我們要做到的是，非核同時減煤，減少空汙跟碳排放。我再講一次，我們絕對不是要大家在燃煤跟核電之間二選一，這絕對不是我們主張。我們必須做到的是，核電跟燃煤都要同時減。

環保運動長期的施壓下——對不起，這環保運動我有參與，而黃先生沒參與——現在迫使政府在逐步非核的腳步中同時訂出減煤的目標，也就是要把燃煤發電從去年的47%，在2025年的時候要減少到30%，會減少超過17%。其實這個17%的減幅，是比核電的減幅還大，因為去年核電只有8％，這個減幅比核電更大，很多擁核人士不說出來的是核電佔比已經沒有很多了，所以燃煤發電如果按照這個減幅，電力系統的空污會減少多少？我們算過，可以減超過30%！

但是我必需要強調一件事，這個減少的幅度，很多環保團體是不滿意的。但很奇怪的是，現在擁核公投的提案方不只主張2025年的再生能源佔比要從20%砍一半，剩10%，甚至燃煤發電佔比也要到40%，比現在政府目標多10%。你沒有看錯，以核養綠公投的空汙是比現在政府目標更多，即便政府已經讓環團不滿意了。現在他們拼命想解釋，但解釋來解釋去，其實都很難自圓其說，因為多10%就是多10%啊！多出來的就是空汙跟重金屬，這麼清楚明白的事情擺在眼前。請問多出10%的燃煤發電，要從哪一個燃煤電廠來負責？回答我們。

所以他們乾脆直接指控非核減煤做不到，黃先生在上週的電視發表會上信誓旦旦說：「國際上面想要減煤就只能透過增加核電，這兩個不能同時減少」，但我們去查資料發現不是這樣的，國際上存在著，同時減煤跟減核電的案例，例如西班牙跟德國，這兩個已經明確設定非核時程的國家，目前已經初步訂出無燃煤發電的時間點，也就是非核跟無燃煤的時間點都定出來了。這些資料大家都查的到，為什麼一定要騙大家呢？要減少燃煤發電，就一定要增加核電嗎？為什麼要讓燃煤的受害者跟核電受害者對立起來呢？同時減煤跟減核明明就有國際案例，你們的居心到底是什麼？

其實，對方一口咬定台灣無法同時減核減煤，我可以理解用意。歷史上，每一場社會改變跟改革，一定都有不想改變的人，會篤定的跟大家說：「改變是做不到的。」他們會挑選對自己有利的資料來說「改變是做不到的」，想要阻擋大家前進的腳步。這是我們每場改變跟改革都會遇到的事情，也盼望期待改變的人，要有心理準備。

但我們最不能接受的是，擁核人士說福島核災沒有死人，刻意把福島核災講的雲淡風輕，好像一切都已經解決了，當然我們不用誇大災難的情況，擁核人士絕對不告訴你，直到今年，東京電力公司還計畫把有輻射的水排到太平洋，這也是為什麼今年二月朝日新聞的民調有75%福島縣民反對核電重啟，而全日本有超過六成的人反對重啟。剛剛黃先生說日本核電重啟，但是她不告訴你，其實日本人，尤其受到核災的人，是高度反對的，現在還有80%以上被迫疏散居民仍然無法回家，這些事擁核陣營絕對不會告訴你們的。但依照他們邏輯，七成福島縣民的反對跟恐懼，難道又是被特定人煽動的嗎？還是一樣只有擁核人士是最理性的，經歷過核災的日本人都是無知的，你怎麼敢說出這樣子的話？拜託，不要再用這種話術了．恐懼的源頭到底是什麼？恐懼的源頭就是是始終有安全瑕疵的核電廠、核災、核廢料，這就是恐懼真正的源頭。

我們要說這還不是最離譜，每次當這個社會想要非常慎重的討論核廢料的難題該怎麼辦該放在哪裡，這些新一代的擁核人士，為了迴避核廢料的難題，達成自己想要增加核電的慾望，他們就會很輕率地告訴大家：「來，我願意讓核廢料放我的家裏。」我相信這話黃先生也講過，甚至說：「每人一瓶核廢料帶回家都可以！」，如果連同另外一個公投提案人想要20個核電機組的期望，大家就會發現這個公投案背後的願景，就是「處處核電廠，家家有核廢」，這就是他們的態度、主張和願景。

如果你不同意這樣的態度跟主張，如果你想要一個非核減煤更少污染的願景，各位觀眾朋友，第16案一定要投下不同意票，還要更多人投入再生能源中，來減少再生能源接下來會遇到的衝突。我們也需要更多行動，這不是躺在家裡就掉下來的，要需要很多人，準確的說，很多很多人一起努力，不要小看台灣人的努力的潛力，大家要在16號公投投下不同意票，非核減煤的願景，才會實現。

最後一點時間我要回應，蘭嶼核廢料遷出的問題，所有人都支持，過去藍綠政府都承諾蘭嶼要遷出，但我要跟大家說，蘭嶼核廢遷出的問題恐怕不是靠公投可以解決的，我們在2015年辦了很多核廢論壇就是要盤點對核廢料處理的初步主張和相關問題，我們也仔細探討哪些問題該怎麼細緻的解決，不要造成對立的解決，因為他是直接說要把核廢料直接搬回到核一二三廠，請問新北市政府會同意嗎？這是必須要問的問題。謝謝。

【會後補充】

關於最後針對蘭嶼公投提案的發言，因為在發表會上最後的時間不夠，講得比較倉促，怕有誤會，所以在此想做一些補充：

首先，蘭嶼遷出是共識，不用公投。蘭嶼核廢是在早年威權與資訊的欺騙下，被強迫放置，本來就該無條件的遷出與盡力復原。過去藍綠政府也都承諾要遷出，這是很清楚的共識，遷出是政府對於過去錯誤的政策，本該負起的責任，不該用公投來決定。試問，如果公投沒通過，是否就代表不用遷出？

再來，公投也無法真的解決問題。對方提案主文是直接明指將核廢料遷回核一二三廠中，原電廠當然是個選項之一，但如果在這個公投提案簡化的操作下，核電廠所在地的地方政府不同意，那該怎麼辦？（ 可參考相關新聞：https://reurl.cc/LblOK  ）一個全國性公投真的能解決這個複雜的問題嗎？還是只會再簡化的操作中，衍生更多的爭議與對立，如此有助於面對核廢料的難題嗎？

老舊核電廠在過去馬前總統「穩健減核」的政策中，本就要如期除役，尚未完工的破爛核四也絕非現成可用的選項，短期而言對供電並沒有幫助，恢復核電運轉來讓今年供電穩定其實只是個假議題，馬前總統與他的核電幫手近日關於能源政策荒腔走板的發言，藉此時機呼籲恢復核電與增加燃煤比例，只是故意阻礙能源轉型進度的奧步。

目前台灣需要的是能源轉型，而非核電復辟，未來不會面臨缺電，保守勢力不應再當轉型的絆腳石。長年以來核四都被當成政治鬥爭的工具、無限追加預算的政商提款機，社會已經因核四反覆不斷的爭議浪費許多時間，必須盡快進入改革的下一步，擺脫對核與煤的依賴，邁向真正的永續能源未來。

1 核能不是綠能

綠色能源，即再生能源，指原材料可以再生的能源，如：水力、風力、太陽能、地熱等。核能的來源是鈾礦，蘊藏量有限，不是可持續的再生能源，爭辯核電是否可作為減碳選項時，應同時關注前端核燃料提煉與鈾礦開採、後端處理廢棄物的過程中，同樣會有碳排與環境污染，事實上再生能源才是國際公認的綠色能源。

2 核廢料難以處理

核廢料是當今所有發電方式中最棘手難以處理的廢料，現有科學技術無法降低其輻射強度，唯一辦法是讓其永久隔離於生物圈，在地層300~1000公尺深層掩埋，高放射性廢料需時一百萬年，選址、興建、保存材質與方式都是問題，目前全球還沒有任何一座成功啟用的高放射性核廢料處置場。即使是低放射性廢料也需時三百年，台灣至今尚未找到適合且願意接受的低放射性核廢場址，只能暫存於核電廠區與蘭嶼暫時儲存場，核工業所謂的再處理、提煉技術並不成熟，且風險更高，目前只有少數國家使用，不但台灣並無可使用此種再生燃料的反應爐，且提煉後仍然會產出高放射性廢料，因此許多國家不使用。

3 核能與核武擴散

許多國家以興建核電掩護其發展核武的企圖，核電廠級的鈽原料是有可能轉移成核武，雖然等級較差，但仍可以做為武器用途。核電廠雖不會「核爆」，但會「氫爆」，福島核災就發生核電廠氫爆事故，同樣會釋放輻射；過去核研所實驗用的小型用過核燃料露天乾貯設施，也曾發生過氫爆污染事故，核電廠一旦汙染擴散，雖然其爆炸威力不會像投擲於廣島的鈽原子彈，但汙染地區的善後處理反而棘手，離首都過近，更可能癱瘓整個大型都會地區。

4 核電廠風險代價高

核電廠如遇天災意外，將導致難以收拾的核災，日本國會調查委員會的報告解析福島事故的原因，直指地震與人為疏失，是導致核災的兩大元兇。福島核災後，台電雖提出地震補強措施，但僅限於電驛、泵浦、桶槽附屬設施等，真正核心的「核島區」是無法進行強化的！核一、核二廠與核三廠分別位處在山腳斷層與恆春斷層的孕震帶上，一旦斷層引發地震，孕震帶上受到的衝擊最大。核四核四廠半徑80公里海域內有70幾座海底火山，其中11座處於活火山狀態，又因偷工減料、施工品質不佳，出廠前就發生過一堆離譜事故。台灣在世界地震災害地圖上被列為最危險的區域，人口密度又高，難以進行有效疏散，使用核電，必須賭上巨大的風險，任何微小的人為疏忽或機械故障，都有可能釀成巨禍，地狹人稠的台灣經得起一次核災嗎？

5 核能絕非全年無休

去年核能佔比不到10％，絕非無法取代的電力比例，也非24小時全年無休，不但每年都必須歲修做保養維護工作，一但有任何故障事件，為免輻射外洩，都需花許多時間停機檢查，颱風期間或海洋生物入侵，為了安全都需降載甚至停機，盛夏期間對於依賴海水冷卻反應爐的核電廠來說，海水溫度若過高，將使得反應爐必須降載停止運作。核電廠的冷卻問題將來可能會變得更嚴重。氣候變遷正讓全球海洋溫度上升，並使全世界許多地區的熱浪更加頻繁和嚴重。

6 無核低碳創造台灣榮景

沒有核電不會缺電，核能只是一種能源選項，而且是昂貴又過時的傳統選項，不該再刻意將核電與經濟綁在一起，故意製造核電是經濟萬靈丹的誤導，過去核電運轉近四十年，已經為台灣經濟做過貢獻，未來應儘速投入再生能源的技術發展，全球對於氣候變遷以及節能減碳等議題的重視程度日漸升高，「綠能經濟」也已成為世界各國最主要的經濟策略指標之一。隨著科技進步，「無核低碳」已不再是夢想，甚至將創造龐大的就業機會與商機。

7 綠能可改善空污

隨著三座老舊核電廠屆齡除役，核能發電量也越來越少，真正取代核電缺口的其實是「再生能源」及「推行節能」的成果，並不是火力發電！擁核人士喜歡用「非核家園導致用肺發電」話術，不僅刻意將燃煤與燃氣混為一談，更是利用人們對乾淨空氣的渴求，來為核電復辟找藉口。事實上，透過發展再生能源、提升能源效率、落實節能，並以天然氣作為轉型過渡期的能源，我們就可以同時做到廢核、減煤，使用乾淨、安全的能源，根本不必落入核電或燃煤二選一的假議題。

8 綠能比核能環保

再生能源的特性，就是善用各個地區不同的環境條件和自然資源，發展出因地制宜的多樣化能源，地產地銷，減少長距離輸送的損耗。從選址、設備、到整體規劃，全部都需配合在地條件調整，也應制定規範，避開生態敏感區位，才能創造兼顧生態與社區發展的新能源。反觀核電廠從鈾礦開採就造成生態環境破壞，電廠除役後的土地恐數十年內無法使用，核廢料的最終處置更必須盡可能與生態界隔離，核電絕不是友善生態的能源。

9 能源轉型才能減輕暖化

因應《巴黎協議》生效後的全球減碳趨勢，台灣目前設定2025年「非核減煤」的能源轉型目標，若與日、韓相較，台灣不僅在再生能源占比目標上更為積極，減煤幅度更高，各國要逐步淘汰化石燃料，加速發展再生能源100%，並提升能源效率，減少不必要的能源浪費，核電復辟會延緩再生能源與節能的發展，在衡量成本與風險之下，建構一個以再生能源為主的電力系統，比老舊核電廠延役、破爛核四廠復辟更為適當。

10 綠能提升國家能源自主

臺灣的能源98%仰賴進口，能源燃料（煤、石油、天燃氣、鈾）的來源與價格，容易受到國際情勢及政治等外部因素受到影響，進而對整體國家安全及經濟，都將造成衝擊；且過去長期仰賴傳統化石能源，也帶來巨大的環境破壞與社會成本。利用地熱、風力、太陽能、水力等自然資源，達到提高自主能源與多元化能源供應，同時減低對化石能源依賴，避免化石燃料短缺及價格波動之影響，臺灣若能善用豐沛的自然資源發展再生能源，降低臺灣對進口能源的依賴，才能提升國家能源自主。