台灣大選在即，國民黨韓國瑜陣營不斷宣稱停用核能導致用肺發電，認為應該以核養綠，也就是推動以核能為主角的能源政策，然而從《2019世界核能產業報告》中可以看到，全球核電持續走向衰退，不敵再生能源競爭，應對氣候危機，「綠能減煤才是趨勢，我們不該再浪費力氣在討論核電了！」
　
綠盟今日於記者會上發布《2019世界核能產業報告》的中文摘要翻譯，並分析全球核電產業趨勢，包括中國、日本與德國的核電發展現況，以及再生能源對比核電的發展，並請到長期研究能源轉型的台大風險政策研究中心趙家緯研究員，說明在對抗日益迫切的氣候危機上，核電的貢獻極微，此份報告廣受國際媒體引用參考，路透社並以「核電太慢太貴，救不了氣候變遷」為題，指出核電無法回應氣候變遷的迫切性。

《2019世界核能產業報告》指出，2018年的全球核能發電占比僅有10.15%，相比1996年的高峰為17.5%，占比持續下降中。而全球核能發電量雖然在2018年成長了 2.4%，但其中有 1.8%來自中國（中國核電的成長幅度高達 19%），若剔除中國的發電量，全世界核能發電量僅增加0.6%。全球興建中的核電機組數量連續6年下降，與1979年高峰的234座相比，2018年僅有46座，且其中有10座位於中國。
　
綜觀過去一年全球核能與再生能源發展的整體趨勢，2018 年全球風力發電量成長幅度高達18%，太陽光電成長幅度也有 13%，反觀核能發電則僅有 2.4%的增加，比例微乎其微。而以投資金額來比較，2018 年時，全球在投資在核電廠興建上的金額共約為 330 億美元，不到風力與太陽光電全球投資額的四分之一。風力發電在全球有高達 1340億美元投資額，太陽光電則有 1390 億美元投資額。

綠色公民行動聯盟研究員陳詩婷引述報告指出，核能成本無法和天然氣及再生能源競爭，過去十年間，太陽光電之均化成本下降了 88%，風力發電則下降了 69%，僅有核電成本呈現上升23%的趨勢。再生能源目前的成本不僅低於核電，更已低於燃煤與天然氣發電。（均化成本：電廠運轉的年份中，每度電的成本）
　
2019年的報告也特別以「氣候變遷與核能」的全新章節，指出在許多核電使用國，再生能源已經可以在經濟效益上與既存的核電廠競爭，因此關閉不合經濟效益的反應爐所省下的大量營運成本，能重新投資在能源效率或者便宜的再生能源上，因而可取代更多化石燃料電力生產、減少更多二氧化碳排放。
　
而由於核能興建計畫曠日廢時，比起太陽光電或離岸風電，要新建一座核能電廠需多花費五到十七年的時間，因此，在苦苦等待核電可以接手取代燃煤發電的同時，既有的化石燃料電廠將排放更多的二氧化碳。穩定氣候變遷是迫切的任務，然而核能發電需耗費漫長時間、緩不濟急。

針對減碳問題，台大風險與政策研究中心趙家緯研究員指出，根據國際能源總署（IEA）最新評估，核電對於削減化石燃料燃燒排碳量的貢獻只有僅僅3%，能在減碳上貢獻最高的措施，其實是提升能源使用效率，第二是發展再生能源。在IEA提出的永續發展情境中，2040年時，全球電力結構中的再生能源占比，將由今日的26%大幅提升至67%，其中風力占21%、光電占19%，而核電占比少於風力與光電，僅有11%。
　
而針對韓國瑜日前在總統大選辯論會中提到「歐盟要把核能視為綠能」，趙家緯也澄清，環顧歐盟綠色政綱通訊文件中，隻字未提核能，反而強調再生能源在邁向碳中和之路上是不可或缺的，增加離岸風力也是必要的。

綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣指出，福島核災後，日本核能產業面臨劇烈逆風，核災引發的災難仍尚未結束、善後除汙工作的推進也十分緩慢，包括輻射水、輻射汙土等問題都仍十分棘手，聯合國人權委員會的特別報告員曾多次針對日本的避難者政策、對避難家戶與除汙工人的人權侵犯表示憂慮與關切。2018年時，又有兩名除汙勞工所罹患的疾病被確定為由輻射所引起，使得因福島除汙工作而罹患職業疾病的受承認案例提升到6人。崔愫欣也指出，截至 2019 年年中為止，日本共有9個反應爐重啟，但自從 2018 年年中後就沒有反應爐重啟，發電量也只有過去最高峰時期的六分之一，從這份報告可以看出日本核電業正在緩慢地死亡。
　
而針對韓陣營日前提到「德國對非核反悔」的說法，崔愫欣也說明，德國在2022年全面停止使用核能的決定並無任何改變。此份報告指出自 2010 年以來，德國因淘汰核能而減少64TWh（百萬兆瓦時）的發電量，但是在2018年，德國再生能源所產出的電力為113TWh，足足為淘汰核能發電量的兩倍之多，證明了德國在持續減少使用核能的同時，不斷提高再生能源的比例，發電業的總碳排量因此下降了16%。
　
由報告內容可知，20年來再生能源發展速度比核電快25倍，韓國瑜陣營聲稱「核電是國際趨勢」，其實才背離了國際因應氣候變遷與能源轉型的實際發展趨勢。綠盟指出這份報告凸顯韓陣營在能源議題上獨尊核電的過時與不專業，甚至與世界潮流脫節。大選前由衷向各界呼籲，針對能源轉型策略與核電爭議的辯論，應該要立基於客觀的事實與研究，而非扭曲誤導。

★ 中文版摘要報告PDF下載
★ 英文報告全文下載
 　
摘要報告翻譯：魏　揚
摘要報告校對：陳詩婷
　
《2018世界核能產業報告》全球核電重要性持續衰減中
《2017世界核能產業現況報告》：辯論已然結束，核電由太陽和風力所取代

由於該公開信係由美國重量級氣候學者、大氣學者如詹姆斯・漢森 （James Hansen）和凱瑞・伊曼紐（Kerry Emanuel）等人連署，提出以核能減碳，而非再生能源減碳，因應氣候變化，此一說法未來在台灣可能成為公共討論議題。

在台灣，反對核四的民眾未必關心核一、二、三或高階核廢料的最終處置，也不必然關注台灣發展再生能源和走向能源轉型的課題。但是，核能與再生能源並非是兩個不同的議題。兩者發展的消長和優劣在美國一直是環境運動者和核工業者論戰的焦點。

謝倫伯格就環境問題的立場從他主張核能無污染可見一斑。他堅稱，核能非但不會製造水污染與空氣污染，並且使用極少量的天然資源。 ［3］換言之，他認為，開採鈾礦不會製造污染，而核電廠於水和空氣釋出放射性同位素的污染不是污染。 ［4］2017年，謝倫伯格在美國半官方刊期《外交政策》（Foreign Affairs）主張，再生能源無法解救地球，只有鈾能拯救地球。 ［5］對軍工複合體有所認識的人或許知道，美國能源部聲稱，核電不僅「安全」、「乾淨」、並且「零碳排放」。 ［6］我們不難看出，謝倫伯格就核能問題的立場與美國官方立場相近。在2016年，「超越核能」（Beyond Nuclear）即指稱，將謝倫伯格所設立的組織，視為仇恨反核運動的團體 （a hate group）可能更為恰當。 ［7］

美國環境運動者對「核能減碳」的說法究竟是什麼立場？2010年11月，168個美國民間環境團體曾就核能問題對能源部的藍帶委員會（The Blue Ribbon Commission）發表共同聲明，前述團體並推派「超越核能」的發言人凱文・坎普斯（Kevin Kamps）為其共同代表。聲明中力陳，（1）核能無法為氣候變化提出「符合成本效益、友善環境、社會意義上可行的」答案，核能的碳排放應計入「鈾礦開採、碾磨、鈾轉換和濃縮」；（2）能源部迄今並未提出核能零碳排放的科學依據，而繼續鼓勵核工業產出核廢料，至今未能善後，更無法解決排放溫室氣體的問題。 ［8］

2008年一篇發表於《能源政策》（Energy Policy） 期刊的文章指出，核能的碳排放應計入鈾礦開採、碾磨、轉換、濃縮、核電廠興建、營運、除役。 ［9］或許我們應提問，「核能零碳排放」之說的科學依據為何？

謝倫伯格與「環境進展」和氣候學者如漢森等人的影響力不可同日而語。正因如此，我們在了解謝倫伯格的立場後，也該審視漢森一干重量級學者就核能問題的論述。
早在2008年12月29日， 漢森與其妻子便以公開信呼籲美國總統當選人歐巴馬（Barack Obama）考量以全面發展核電作為因應氣候變化的手段。［10］ 2013年時漢森再度撰文表示，（1）美國核工業安全記錄優於國內所有的主要工業，記錄好到無以復加，（2）福島並無任何一人死於核子科技。 ［11］

美國核安記錄是否真的「好到無以復加」？美國民間對此有不同的見解。美國憂思科學家協會（The Union of Concerned Scientists）是由一群關心環境、科學及科技政策的科學家所組成的政策倡議團體。憂思指出，目前美國核電廠冷卻池放置燃料棒的密度高於燃料池原先設計的5倍，可能導致起火與核災。［12］

911之後，美國國會和國土安全部關切核電廠遭受恐攻的危險，以及如何貯存核廢料的問題，因此委託非政府組織美國國家科學院調查核能安全。國家科學院在2005年完成調查報告，明確指出美國核電廠習於以冷卻池高密度地儲存用過的燃料棒，並不安全。此舉可能導致起火、核災。報告並建議，乾式儲存時必須能經受恐攻。如果乾式儲存和冷卻池遭遇相同的恐攻，現場儲存安全性遠高於冷卻池，恐攻造成的傷害也相對較小。［13］此外，並無任何理由使國家科學院相信，核電廠不會成為恐攻目標。 ［14］

美國國家科學院的意見並非杞人憂天。2010年有高達170個民間團體，包括反核團體、環保團體、科學家聯盟、醫師聯盟就核廢料處置的重要原則發表共同聲明。該聲明一針見血地指陳，美國「並無高階核廢料最終處置的國家政策」可言。 ［15］ 此一立場等同於否認美國1982年《核廢料政策法》的正當性。

該聲明申言，（1）反對核廢料之再處理，再處理非但造成大量污染，並且可能造成核武擴散。［16］ （2）堅持冷卻池必須回歸冷卻功能。冷卻池，顧名思義，絕非儲存池，用過的燃料棒在冷卻池放置5年後，必須移出，轉為乾式儲存，以避免冷卻池起火，乃至於發生核災。（3） 乾式儲存不同於露天存放，而是「強化現場儲存」（hardened on-site storage）。［17］

美國各界對核安問題的關切其來有自。福島核災過後，《紐約時報》刊出一篇前核管會官員維克持・葛林斯基（Victor Gilinsky）所撰寫的評論。文章標題直言，紐約州「印地安角（核電廠）是否會成為下一個福島？」 ［18］ 換言之，美國核安記錄並非如同漢森說的「好到無以復加」。

不少人可能好奇，漢森等人對核能的立場究竟為何？此一立場是否具有科學依據？關於這個問題，我們可以從兩封公開信窺見一斑。2013年11月3日，肯・卡爾黛拉（Ken Caldeira）、伊曼紐、漢森和湯姆・韋格萊 （Tom Wigley） 發表公開信申言應以發展核能解決氣候變化問題。［19］ 四人的公開信發表後，全球環境運動團體旋即展開串連。2014年1月6日，全球300個環境運動團體以公開信要求與四名重量級氣候學者就核能和再生能源的優劣公開對話和辯論。 ［20］ 漢森等四人卻拒絕與環境運動者正面交流。

2015年12月3日，漢森、伊曼紐等前述四名氣候學者在英國《衛報》共同撰文表示，「核能是解決氣候問題唯一可行的道路」，唯有「核能才能拯救人類文明」。 ［21］
由於漢森、伊曼紐正是給蔡總統公開信的連署人，因此我們有必要檢視他們過去就核能問題的觀點。

以漢森為首的四人，在投書《衛報》的文章力陳，全球必須每年增加61座核子反應爐，以取代火力發電。但減少溫室氣體時還必須考量全球人口成長的趨勢，故而每年應再增加54座核子反應爐。四人主張，若能年增115座反應爐，取代火力發電，到了2050年全球可達成減碳目標。［22］ 這意味著，全球自2016年至2050年間必須增加4,025座反應爐。此一數字非同小可。根據美國核能協會（The Nuclear Energy Institute, NEI），截至2017年4月，全球共有 449座運作中的反應爐。

我們是否只能選擇壯大核工業，方能「拯救人類文明」？聯合國跨政府氣候變化委員會（Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC）提出了大相徑庭的見解。早在2012年，該委員會的研究報告已指出，若各國政府以政策積極發展再生能源，至2050年時，再生能源得供應全球80%的能源需求。 ［23］

除了跨政府氣候變化委員會認為再生能源可行，美國聯邦政府的國家再生能源實驗室 （The National Renewable Energy Laboratory, NREL） 亦於2012年的再生電力研究報告提出清楚的答案。該研究涉及了複雜的模擬，所以經由140名學者的同儕審查。該報告明言， 2050年時科技上可行且價格上可負擔的再生能源足以供應美國80%的能源需求。該研究並推估，當美國改以再生能源因應用電需求時，能源業的碳排放量可減少80%。［24］ 該研究申言，減碳不會憑空發生，必須由美國政府以政策積極推動再生能源和能源轉型方可實現。換言之，發展再生能源因應氣候變化並非痴人說夢。

我們再回到「環境進展」給蔡總統的公開信。信中引述一篇申言「核電使180萬人免於空污死亡」的研究。而該研究係由普希克・克理查（Pushker Kharecha）和漢森兩人所撰。 ［25］ 一如漢森，克理查也是本次給蔡總統公開信的連署人之一。

澳洲地球之友（Friends of the Earth）研究員金・格林（Jim Green） 對於這篇「核能減碳救人」的研究提出了合理質疑。他批評，該研究建立於火力發電與核電二選一的前題。我們該問的是，為何再生能源不是解決溫室氣體的選項之一？ ［26］

但「環境進展」給蔡總統的公開信，問題顯然不止核能「救人」一端。該公開信表示，知名醫學期刊《柳葉刀》（Lancet）指稱，核能是最安全的發電方式。［27］ 然而該公開信中提供的連結卻指向了一篇由兩名學者在2007年《柳葉刀》發表的研究。 ［28］相信重量級的學者如漢森、伊曼紐、克理查等人非常清楚「在《柳葉刀》發表的文章」不必然等同於「《柳葉刀》的立場」。

核能是否為最安全的發電方式？2017年5月26日，美國最具有影響力的期刊《科學》（Science）刊登了一篇名為「後福島時代核能安全規範」（Nuclear Safety Regulation in the Post-Fukushima Era）的文章。文中彰顯美國核電的嚴重問題。美國核管會允許美國核工業以冷卻池大量儲存用過的燃料棒，直至美國出現最終地質貯存場。該文章認為，在冷卻池高密度地存放燃料棒可能造成火災和輻射外洩。若冷卻池起火，發生核災，銫137的輻射外洩會遠高於福島核災，損失可能高達數兆美金，而美國必須疏散的災民更會高達數百萬人。然而，核管會卻嚴重低估美國民眾可能遭受的輻射危害。 ［29］

試問，若「在《科學》發表的文章」便等同於 「《科學》的立場」，我們是否得據此主張，美國最具權威的期刊《科學》指稱，核能是最危險的發電方式？

「環境進展」給蔡總統的公開信表示，台灣地狹人稠所以不適合發展再生能源。但地狹人稠為何就更為適合使用核電？或更適合處置高階核廢料？可昭公信的科學依據為何？該公開信對此卻是語焉不詳。

如我們先前討論，就溫室氣體減量問題，美國環境運動團體、聯合國跨政府氣候變化委員會、美國國家再生能源實驗室不約而同地指出再生能源的方向。

從「環境進展」給蔡總統的公開信中，我們可以看出，美國核工業對氣候議題呼風喚雨的能力。發展核能與發展再生能源並非兩個截然不同的議題，而是處理氣候變化挑戰的不同面向。若我們關心核能安全，對發展再生能源絕不該置身事外。

核能是否為解決氣候變化問題的選項之一，完全可以理性討論。是否要以審議民主的模式進行論證也是如此。我們感謝謝倫伯格的「環境進展」以及氣候學者、大氣學者對台灣空污和能源問題的關切。但是，我們也必須正視，以重量級科學家為「美國核安好到無以復加」、「核能才能拯救人類文明」的言論背書，和自行代表《柳葉刀》發言，聲稱「核能是最安全的發電方式」，不僅是在消費社會大眾對科學家的信任，也低估民間團體對政治問題和科學問題的判斷力，更無益於各種不同聲音的理性對話和論辯。

該如何面對氣候變化的嚴峻挑戰是個至關重要的課題。若要建立對話基礎，我們終究得回到「有幾分證據說幾分話，有七分證據不能說八分話。」這不僅是自重，也是對不同立場者應有的尊重。

原文首刊「關鍵評論網」，經作者同意轉載。
https://www.thenewslens.com/article/82646

［1］ Michael Shellenberger et al., “Letter to President Tsai Ing-wen,” .
［2］ “Resistance Continues against Nuke Industry Mega-Money Grab,” Beyond Nuclear, 6 April 2016.
［3］ Michael Shellenberger, “How the Environmental Movement Changed its Mind on Nuclear Power,” May 2015, Public Utilities Reports, Inc.
［4］ Linda Pentz Gunter, “Lost in Bonkers: the Latest Episode in Pro-Nuclear Quackery,” CounterPunch, 9 May 2016.
［5］ Michael Shellenberger, “The Nuclear Option: Renewables Can’t Save the Planet—but Uranium Can,” Foreign Affairs, 15 August 2017.
［6］ “The Global Nuclear Energy Partnership: Greater Energy Security in a Cleaner, Safer World,” The US Department of Energy.
［7］ Linda Pentz Gunter, “Lost in Bonkers: the Latest Episode in Pro-Nuclear Quackery,” CounterPunch, 9 May 2016.
［8］共同新聞稿全文和完整的團體名單，共同聲明全文 .
［9］ Benjamin K. Sovacool, “Valuing the Greenhouse Gas Emissions from Nuclear Power: A Critical Survey,” Energy Policy 36, no. 8 （2008）: 2950-2963.
［10］ James Hansen and Anniek Hansen, “A letter to Obama,” The Guardian, 1 January 2009.
［11］ James Hansen, “Baby Lauren and the Kool-Aid,”.
［12］“Safer Storage of Spent Nuclear Fuel,” The Union of Concerned Scientists ; “Infographic: Safer Storage for Nuclear Waste,” The Union of Concerned Scientists.
［13］ National Research Council, Safety and Security of Commercial Spent Nuclear Fuel Storage: Public Report （Washington, DC: the National Academies Press, 2006）, 70.
［14］ National Research Council, Safety and Security of Commercial Spent Nuclear Fuel Storage, 35.
［15］ 美國最主要的反核團體皆列名其中。聲明全文和完整連署名單，“Principles for Safeguarding Nuclear Waste at Reactors,” The Nuclear Information and Resource Service,
［16］ 2008年時，三家核電業者向美國核能管理委員會（the Nuclear Regulatory Commission, NRC）表示有意申請再處理執照，見 “Reprocessing,” The NRC,
［17］ “Principles for Safeguarding Nuclear Waste at Reactors,” The Nuclear Information and Resource Service,
［18］ Victor Gilinsky, “Indian Point: The Next Fukushima?” The New York Times, 6 December 2011.
［19］ Ken Caldeira et al., “To those Influencing Environmental Policy but Opposed to Nuclear Power,”
［20］ “Letter to Ken Caldeira et al.,” The Nuclear Information and Resource Service.
［21］ James Hansen, Kerry Emanuel, Ken Caldeira and Tom Wigley, “Nuclear Power Paves the Only Viable Path forward on Climate Change,” The Guardian, 3 December 2015.
［22］ Ibid.
［23］ “Potential of Renewable Energy Outlined in Report by the Intergovernmental Panel on Climate Change,” The IPCC, 5 May 2011.
［24］ “The Renewable Electricity Futures Study,” National Renewable Energy Laboratory.
［25］ Pushker Kharecha and James Hansen, “Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power,” Environmental Science & Technology 47, no. 9 （2013）: 4889-4895.
［26］ Jim Green, “James Hansen’s Nuclear Fantasies,” CounterPunch,
［27］ Michael Shellenberger et al., “Letter to President Tsai Ing-wen,”.
［28］ Anil Markandya and Paul Wilkinson, “Electricity generation and health,” The Lancet 370, no. 9591 （2007）: 979–990.
［29］Edwin Lyman, Michael Schoeppner and Frank von Hippel, “Nuclear Safety Regulation in the Post-Fukushima Era,” Science 356, no 6340 （2017）: 808-809.

久旱的南台灣原本渴望著梅雨的滋潤，怎料降下的卻是釀災的滂沱豪雨?人們快要將極端的氣候變化視為家常便飯，正如小學生毫不猶豫的說溫室氣體就是造成氣候變遷的主因那般理所當然。天氣越來越悶熱，我們一邊將冷氣越開越強，
一邊擔心著明天過後是否很快就會發生。問題是顯而易見的，解決方案則總是在環保與經濟發展間被拉扯。因此當韓國首爾「減少一座核電廠」計畫達成第一個階段性目標時，不禁讓人感到既振奮又好奇：他們是怎麼辦到的? 我們也可以嗎?

綠色公民行動聯盟特地邀請現任韓國綠黨共同召集人李侑珍來台分享「市民就是能源! 韓國的反核與能源轉型之路」。李侑珍一開頭便說「很多台灣人羨慕首爾所進行的『省下一座核電廠』計畫，可是我更羨慕台灣公民停建核四的成就!」原來，雖然首爾的節能與能源自主計畫已經小有成就，在國際間為人所津津樂道，但韓國中央政府仍不為所動，核能政策也絲毫不受影響。

李侑珍說，韓國的核能政策可以說是扣連在氣候變遷意識上的。韓國在2011年已經是全球溫室氣體排放第七高的國家，其中又有85.7%的排放量來自於能源消耗。因此更早之前，前總統李明博便提出了發展核能作為低碳能源與綠色經濟成長的策略。他一方面打算在2035年前，除原有的23座核反應爐之外，再增建14~15座機組，讓核能提供南韓50%以上的電力。另一方面更積極的與阿拉伯聯合大公國簽約，打算輸出核能技術，替其他國家興建核電機組。李前總統將這樣的核電計畫包裝成讓韓國經濟成長的重要政策，「誰要是不支持核能政策就等於不愛國」這種由中央擴散的經濟掛帥觀點讓李侑珍感到有點無奈。

韓國每人能源消費量從1995年到2010年間增加了1.5倍，同時期許多歐洲國家的能源消費量卻在持續減少中。李侑珍認為，需要蓋大量核電廠因應電力需求的主因在於韓國的電價設定錯誤。韓國的電價低廉，是所有OECD國家中最便宜的。其工業電價甚至比油價還要低，造成許多韓國許多工業紛紛「電力化」。比方說以往每年的用電高峰都出現在八月酷暑，由於許多暖氣設備捨天然氣而改用電力，竟造成現在一、二月份亦有電力使用高峰。而且，產業大量電力化後，就算是電價便宜，還是很多企業的用電量多到需要政府另外補助電費。久而久之便形成一個用電依賴的惡性循環，跟台灣的情況十分相似。事實上，電價只佔企業生產成本的相對低的比例，將電費調整到合理的價格未必不利於企業發展，反而能促進大家想方設法的提升生產技術、找到一個新的平衡。因此韓國綠黨主張企業電價應該高於油價，才能有效抑制用電量，進而不再需要使用核能發電。

李侑珍表示，核電的大量生產及運送，往往造成了區域不平等的能源獨裁現象，唯有提高各地的電力自给率才能盡量減少這種狀況。能源自给率等於能源生產量除以能源消耗量。要提升能源自給率必須同時從提高能源生產與降低能源消費著手，而這絕對需要靠市民的積極參與才會成功。

首爾能夠在市長朴元淳的領導，站上「省下一座核電廠」的第一塊里程碑絕非偶然。長期觀察韓國社會運動的與談人台大社會系副教授劉華真分析道，擁有一千萬人口的首爾是韓國環保團體密度最高的地方，加上2011年所選出同時擁有人權律師與創辦NGO背景的市長朴元淳，堅持讓市民參與市政規劃，是「省下一座核電廠」計劃能夠在首爾順利推行的兩個重要原因。李侑珍也提到，早在朴元淳代表民主黨競選市長時，就邀請身為綠黨召集人的她跨越黨派來協助擬訂能源相關政策。而自2000年起，首爾許多團體都開始推行地方政府自制能源條例的制訂，也為計劃推動打下了很好的基礎。目前首爾市議會中以與市長立場相同的民主黨市議員佔多數，也是讓朴元淳在沒有受到太多阻力下得以施展政策的重要因素。

首爾的能源自給率，在短短幾年內由2.95%提高到了4.7%，讓同為韓國首都圈的京畿道也想起而效尤。京畿道是首爾外圍的生產園地，輕、重工業與農畜水林產業等各種產業發展得相對均衡。京畿道的用電量佔韓國全國總用電量的22%，是首爾的兩倍，目前的能源自給率約為29.5%。京畿道知事南景弼雖為韓國執政黨新世界黨，為了增加執政政績、為未來總統大選鋪路，也邀請綠黨在今年一月提了一份能源報告書，預計在6/5提出將能源自給率提升到50%的具體計劃。李侑珍非常樂見像這樣在政績壓力之下的正向競爭，同時也認為這是韓國綠黨的一大成就。

不過即便如此，「省下一座核電廠」的階段性成功在韓國只是加深了中央與地方在核能議題上的矛盾，讓象徵進步與傳統的兩股勢力繼續拉扯。劉華真副教授不諱言的說「這完全無法阻止財團外銷核電的計畫」。「省下一座核電廠」對韓國來說，只是個重啟市民反核運動的開始，為了阻止政府在6/17宣布將位於釜山市的古里核電廠一號機延役第二個十年，韓國綠黨將在6/13發起「韓國市民脫核行動」。

在說到「減少一座核電廠」對台灣的啟示時，劉華真認為，目前台灣民間反核聲浪高漲，這是個乘勝追擊的好機會。事實上，台灣總共有六個縣市首長參加了今年四月在首爾舉辦的2015 ICLEI全球城市氣候環境大會，向朴市長在首爾的成功經驗取經。誠如綠盟秘書長崔愫欣所言，節電應該優先於發展綠能。根據經濟部在2013年底完成的「我國電力需求零成長評估報告」顯示，使用政策工具來達成電力需求零成長的目標是完全可行的，關鍵在於執政者是否有魄力和決心來執行。首爾「省下一座核電廠」以實際的成果做了最好的示範，向我們展現了由「Megawatt」轉變成「Negawatt」(負成長)的可能性!

2012年首爾市長朴元淳提出與擁核的中央政府背道而馳的「減少一座核電廠行動計畫」(One Less Nuclear Power Plant Initiative，簡稱OLNPP)。預計在2020年將首爾市電力自給率提升至20%，2014年底前減少200萬噸油當量(TOE)的能源使用，相當於一個核電機組的發電量。如今，目標不僅提前達成，也即將步入第二階段，提出比之前再減少兩倍發電量的計劃了，節能成效非常驚人，到底首爾是怎麼做到的呢？

這次我們邀請首爾大學環境學院的尹順真教授來台分享首爾經驗，她同時也是OLNPP執行委員會的核心成員。面對北高兩場的數百位聽眾，尹教授熱情地分享首爾市啟動能源改革計劃的緣起、問題診斷、願景和策略的設定，以及計劃成功的原因。

尹教授一再提醒，若想揮別過去不知節制能源使用的傳統思維，我們必須換一顆腦袋，也要換一套價值，讓市民慢慢學習也真正相信「節能才是最好的發電」。

更重要的是，透過參與機制的完善設計，讓民眾能夠真正地參與進來，而非流於表面。而政府也要能夠承接民間的創新與動能，逐漸形成一個相互信任的支持體系，累積認同與榮譽。因此，「市民就是能源」絕不只是空想的口號，而是一個可以做到的具體目標，而首爾正逐步在實現中。

過去台灣地方政府談到能源政策與改革，往往認為這是中央政府的權責，與自己無關，本次九合一地方大選也幾乎沒看到有候選人提出具體的城市能源政策。有鑒於此，我們這次也協同尹教授拜會了台北、新北、高雄市政府相關局處首長，鼓勵地方政府應該要承擔更多區域能源政策的責任，同時，這也是一個爭取市民參與和支持的大好機會。各地市府長官在聽了簡報後，都非常訝異與驚豔首爾的實踐經驗，也都表示願意再盤點與檢討過去工作的不足。

我們希望這次的拜會與城市間的相互刺激，能夠真正啟動台灣地方政府擬定新的能源改革思維與願景，並積極執行，我們作為民間倡議組織，也會持續鼓勵與強力監督。

市民就是能源，台灣當然做的到！

環境資訊電子報報導:中央不做、地方帶頭 首爾「減少一座核電廠」計畫奏效

低碳社會部落格：首爾的節能雄心 減少一座核電廠

天下雜誌報導…省下一座核電廠，柯P該學首爾做的事

南韓首都首爾市「減少一座核電站」繁體中文說明專頁

南韓首都首爾市整體環境/能源政策繁體中文說明專頁