今年3 月發生了舉國震動的318 占領立院運動。在長達24 天的占領行動當中，發生了324 夜晚行政院的血腥鎮壓，以及330 破天荒的50 萬群眾上街怒吼。人民的憤怒，最終延緩了兩岸服貿協議的簽署進程，也迫使政府承諾要訂立兩岸協議監督條例。這期間綠盟的工作人員與志工也全員投入支援佔領立院行動，辦公室無預警「歇業」近3 個星期。綠盟為何會參與318 占領立院運動？在其中扮演甚麼角色？綠盟夥伴在過程中又有甚麼觀察與反思？我們特別在本期綠萌刊物，向大家說個分明。

關心與介入環境跟能源議題的綠盟，為何會投入318 佔領立院運動？除了綠盟原本就是反黑箱服貿民主陣線的成員外，立法院也一直是廢核運動的重要戰場。立院在欠缺考慮跟民主程序的情況下強行通過服貿協議，與立院的核四預算及公投僵局，在在顯示台灣的民主體制，正面對嚴重的代議政治失靈問題。佔領國會等於是開了一個修復台灣民主體制的機會，對所有的運動都是關鍵。

318 的白天，綠盟本來是出席民主陣線72 小時包圍立法院行動，到晚上知道有幾組人計畫要衝進立院，我們才留下來跟著一起進入議場。佔領議場是有震撼力與高度政治性的行動，因此吸引了上千人半夜陸續到場聲援，到隔天早上民眾已經將立法院重重包圍，聲勢已起。為了不讓這個歷史性的行動，因人力及資源不足而無以為繼；同時也擔心都佔領國會議場了，要是還沒辦法改變政府決策，那以後其他運動只會更難搞。所以綠盟秘書處經過討論後決定撩落去，跟其他NGO 一起加入議場內外的分工。

綠盟在佔領立院期間的主要工作，是跟地球公民基金會一起組織立院青島東路側門的外場。負責青島東路的活動規劃、主持、人力調配、守場、與現場群眾互動等工作，也透過參與反黑箱服貿民主陣線召集的NGO 聯席會議，參與場內外決策。其實318 當晚攻入議場內的群眾絕對不只是學生而已，還有許多市民與NGO 成員也在現場。但隔天凌晨立法院外就已經聚集近萬人的群眾來守護議場，當時立法院的幾個出入口更需要有經驗的人來撐場，因此很多NGO 工作者自願離開議場，到立法院外組織外場行動。

由於長期占領立院是前所未有的社運事件，各團體也想看看究竟佔領立院下去能改變多少情況。為了跟政府一搏，許多NGO 可以說是不計代價、全力支援。例如台權會就認領立院濟南路側門、公投盟駐守中山南路大門、綠盟跟地球公民則認領青
島東路，現場還有更多團體分頭組織街頭論壇與小型活動。在長達三周的佔領期間，立法院外場需要24 小時不間斷地有人輪班主持、場控，對各NGO來說是前所未有的負擔。以綠盟而言，幾乎是用盡所有的人脈，邀請各環保團體、學生社團24 小時輪流到青島東路排班。

議場內外是完全不同的世界。議場內學生一方面持續有被滲透的焦慮，二方面媒體在議場內架設直播台，可以說是24 小時隨時都在播出，就像是「楚門的世界」，所以議場內一直處於高壓狀態。議場外則像是各式民主的實驗場，上班時間現場多半是學生、跟不用上班的老人、主婦，下班時間開始會有很多上班族、生意人進來，群眾屬性很多元。青島東路外場多半進行開放的公民論壇，充滿各種不同的聲音。各種異質的群眾，對於現場主持、場控的社運幹部更是具有挑戰跟啟發性。

開放的公民論壇練習相信群眾令人印象深刻的是，社運幹部原本擔心群眾進行公民論壇會擦槍走火、難以控制，但上台講話的公民幾乎都很自我克制，台下的聽眾也很有耐心聆聽台上的發言。偶爾有離題或者過長的發言，台下聽眾也會有合宜的提醒。有怯場的發言者，大家甚至會鼓勵他多講一點。在現場可以感受到群眾對彼此的好奇，大家對於彼此走上街頭的原因都很有興趣，因此認真地對彼此訴說跟聆聽。其實是社運團體低估了公民的街頭智慧，讓我們有機會反省過往不敢把麥克風交給群眾的習慣，才發現原來在街頭上可以在信任陌生人一點。各團體都想多把握跟異質群眾互動的機會，因此後來外場活動才大量操作審議式民主，在街頭進行直接民主的實驗。

318 之後，街頭的能量明顯增強，也為接續的428 反核運動帶來許多新群眾，這些新群眾年輕且無所畏懼。特別在324 行政院血腥驅離事件之後，許多年輕人更敢直視國家暴力並且不斷地纏鬥。因此428 的夜晚即便面臨警方強勢的驅離，以後318
群眾為基底的廢核行動才可以堅守不退，戰鬥長達7 個小時。2012 年以來，台灣社會已經悶很久了，大家都預期會有某個火山爆發的時刻。這座火山正好在318 爆發了，擾動了更多新一代群眾參與。

對社運團體而言，這些群眾的參與方式跟技術都是新的，而且也願意在行動中承擔更多責任。許多自主參與者（另個說法是社運素人）投入物資後勤、現場直播、糾察等工作，過往恐怕只有在災區，才可見到這麼豐沛自主的民間能量。既有的社運力量，要如何跟這些新生的群眾連結，是各社運團體未來的任務跟挑戰。

奪回選擇權！
—綠色公民行動聯盟支持並參與佔領國會行動聲明

科學園區的發展，常被視為驅動台灣經濟成長的引擎，而那每年高達兩兆以上的營業額與將近25萬名的就業機會，的確會遮掩住科學園區發展過程中所衍生的環境與社會問題。然自2005年起中科三期后里園區的環評過程起，至華映與友達廢水非法排放事件，以及中科四期二林園區的搶水、搶農業用地等爭議，科學園區的種種外部成本，方揭櫫在社會大眾的目光之前。

在各個個案的監督過程中，公民團體指出其背後乃是面對科學園區的環境問題時，台灣相關主管單位，就如同國際負責任高科技網絡主席泰德．史密斯（Ted Smith）所指出，「以19世紀的管制手段，來面對21世紀的環境問題」，因此屢次呼籲應就科學園區的設置採行政策環評程序，通盤性的檢視這30年間科學園區的環境與社會外部性，重新補足既有法令與管制工具中的制度性隙縫，諸如將新興污染物列入管制標準、推動毒性化學物質源頭登錄、有效利用既有閒置工業區，勿新增場址等。

此般倡議，終於2012年10月底被明文列入中科二林園區環差分析的審查結論，要求主管機關應於一年內提出科學園區政策評估說明書。而國科會確實依據決議，於去年10月提出了「新設（含擴建）科學園區政策評估說明書（初稿）」，並已提送環保署審查。然檢閱此報告書的內容，卻發現其不但悖離了政策環境影響評估的精神，更彷彿是份從平行時空印製出的政府文宣。

惟有通盤檢視過往政策衍生的問題，方能對症下藥擬定適切的政策，故針對原有政策執行之評估及環境負荷分析被視為政策環評的要素。然而此基本邏輯，卻在此份科學園區政策評估說明書中消失了。如其於科學園區的環境負荷分析中，在水質議題上，僅列出各園區於2012年時的放流水的酸鹼值、生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體濃度等四項傳統水質項目，完全無視於在中科三期與四期的廢水排放爭議時，各方關注的總毒性有機物、微量重金屬等新興污染物對農作物的影響。針對科學園區開發對水資源的影響時，也僅是列出實際用水量低於水利署的核定用水量，對於廣受矚目的農業用水排擠問題，僅是一句合理分配有限水資源為國家產業發展評估之重點課題帶過，而對於過往選址時是否忽略各場址的水資源稀缺性，根本未有完整分析。

況且國科會在本次報告書的環境影響之評定的章節中，又坦承既有園區有超過地下水管制標準之區域，以及部分承受水體不符合水體水質分類。但這些資訊本應在現有環境負荷分析中加以揭露，作為方案設計的基礎，而非僅是輕描淡寫的帶過。

政策環評的目的，本就是期待能從各個個案爭議點中，歸納出共通的議題與肇因，但於科學園區政策說明書中所見到的是，國科會科管局寧願從各個科學園區的年報中剪貼各園區聯外道路建設、地方發展的帶動效益、創新投資等文不對題的資訊，而不願好好面對中科三期環評撤銷判決書中高等行政法院所明文提出揮發性有機物排放總量對人體健康的影響。

缺乏通盤檢視的誠意與能力，且誤讀政策環評機制的要求，因此國科會在此政策說明書中也毫不意外的提出極為荒謬的政策內容與替代方案設計。

國科會在此說明書中提出「新設（含擴建）科學園區政策方針」，該方針是以「建構優質產業發展環境，推動科學園區創新轉型」為願景，進而提出三大主要策略：將園區由「生產效率導向」逐步轉型為「創新驅動導向」、善用國際人才與技術資源、建構「生產、生活、生態」三生一體的優質環境，並陳述其會推動污染物排放總量管制、落實環境監測、建立園區能源管理與節能成效評估系統、開發型態與規模將尊重國土自然資源保育。此類的空白話語，在所有的政策推廣折頁上都可見到。但政策環評制度的原意，就是要逼使政策研提機關詳盡的評估該採用哪些方案才能達到上述願景，例如既然提出排放總量管制制度，就應檢視從科學園區周遭環境的涵容能力，評估該園區的排放總量，並依此排放總量檢視園區規模的上限。但國科會卻是以更為空洞的方案設計，作為回應。

國科會在此政策環評中提出的主方案為「以不超過區域環境涵容能力為前提，適度新設及擴建園區」，而替代方案則是「以不超過區域環境涵容能力為前提，若所在區域已超過區域涵容能力時，於一定期間內減少與新設（擴建）園區等量之排放量，得適度新設（擴建）」。兩方案均以遵循區域環境涵容能力為原則，唯一的差異，乃是是否能夠採用境外抵減計畫。

若與先前進行的產業政策環評相比較，工業局於鋼鐵工業政策環評以及石化工業政策環評中，替代方案的設計均是採用不同產量作為設計基礎，但即使是產量最低的方案，均無法確保可將該產業的衝擊抑制在環境涵容能力之下。國科會高舉環境涵容能力大旗，表面上是較其他產業的規劃方式來的進步，但若細部檢視其對於環境涵容能力的分析方法，卻是破綻百出。

如其在空氣品質的分析上，其是以採用不得增加未符合空氣品質標準區域（意即三級防制區）的負荷為原則，但此原則乃是空氣污染防制法中既有的法規要求，而非此次政策方針提出了任何更積極的管制策略。若欲履行其強調的總量管制原則，於此說明書中至少應以園區空氣污染物排放總量不增加為後續園區規劃原則。而在水體負荷上，高科技業廢水中的新興污染物的問題，應是此政策說明書的重點，其應思考在科學園區放流水標準以外，更積極的源頭策略。諸如檢視既有園區附近水體負荷現狀，以負面表列的方式提出哪類具有高廢水排放強度的製程不應在哪些園區中設置的規範。

科學園區另一較未受重視的議題乃是其耗能所衍生的環境問題。而既然將「建立園區能源管理與節能成效評估系統」列為推動策略之中，於評估此設置方針對能源耗用情形時，不該僅是直觀式分析若新增或擴建則用電量將會增長，而應意識到科學園區此用電大戶將是導致區域性供電能力缺口的主要因子。例如既然未來北部供電分區將會較吃緊，故應在此政策說明書中針對竹科提出節電策略，以抑制用電量的增長。

面對電子業與科學園區的環境問題，多個環保團體早已於2007年時出版了《全球治理、在地行動：綠色矽島的環境挑戰》一冊，沿著產業鏈提出取消對高科技電子產業的賦稅補貼、檢討現行科學園區區位配置，有效利用既有閒置工業區、提升園區環境監督小組實質的監督能力與資源等建議（註）。但從此次科學園區政策說明書可見到，官方缺乏省思的意願與能力，科學園區創新轉型僅是空談。因此應藉由後續審議程序，要求國科會將此政策說明書撤回，重新研提具有實質意義的政策方針，此乃能確保台灣不再重蹈過往30年間，以優質農業灌溉水、健康與核電風險換取晶圓與面板的惡性循環。（綠色公民行動聯盟理事）

註：邱花妹、杜文苓、趙家緯，〈讓「綠色」矽島之夢成真！〉。http://e-info.org.tw/node/18904

2013年將近尾聲。一年前，全國產業發展會議落幕，在環團抗議聲浪中，鬆綁人力資源、檢討環評制度、水資源開發、工業廢水排放、及放寬產業用地等主張被納入共同意見中，試圖在經濟寒冬裡，為產業界打入強心針，繼續維持國際間競爭力。經濟成長率將超越失業率的黃金交叉，在官方口中成為這一年的重大指標。

一年過去，GDP預測持續下修，上述黃金交叉從未出現。被視為返鄉鮭魚模範代表之一的頂新集團魏家，除捲入混摻食用油風波外，也被發現運用金融槓桿大肆炒房，只用1％的自備款便買下9戶帝寶豪宅。紀錄片《看見台灣》的熱賣，讓許多過去不關心相關議題的民眾，從另一個高度窺見國土失衡開發的醜陋與危機，讓政府順勢端出早以行之有年但缺乏執行成效的政策，但在諸多因素考量下，早已完成調查的地質敏感區域，卻要遲至明年才會分批公布。土地超限使用的清境農場，最後只有7家業者被勒令停業改善。

年底最後一波大戲，則是科技大廠日月光排放廢水污染後勁溪及沿岸農田一事，雖然在群情激憤下，高雄市環保局於12月20日要求日月光K7廠停工，但在日月光屢屢違規遭罰卻始終未見改善的背景下，此一停工決定在媒體公關上的意義更勝於實質究責，而無良企業是否將停工成本轉嫁至勞工身上，亦成為環團與勞團共同關注焦點。整個事件過程中各方人馬的發言，包括經濟部長擔憂日月光一但停工將影響台灣GDP的發展；工總、商總、電電公會及工業協進會四大工商團體也強調，廠商違法受罰與取得租稅優惠，不應混為一談，日月光有錯也僅是單一事件，罰款改進就是，更何況人家還承諾未來30年，每年1億元共30億元的捐款呢（註1）。

相較之下，到基隆後長出胸毛成為黑白郎君的黃色小鴨，倒更像一場荒謬劇，一切相關爭議終將在消費狂潮中被淡忘，基隆空氣污染到底有多嚴重？污染源為何可有整治方案？實在與寒天中趕來看完小鴨只期待廟口夜市小吃的遊客們無關了。

回首今年309的反核遊行，22萬人走上街頭，卻似乎全然無法撼動主政者讓核四投入運轉，甚至讓核一、二、三廠延役的念頭。折騰大半年後核四公投提案依然出不了立法院，核四安檢陷入停擺，台電尚未經過驗證的「斷然處置措施」被視為確保核安的重要關鍵，反正核電廠出事我們也可將之毀掉，接下來也不會有後續輻射外洩、公共衛生、健康風險等問題了。

但是22萬人上街，擔心的只是核四廠的安全問題嗎？這一座電廠對台灣未來的經濟究竟將帶來多少影響？使用這種能源而不使用那種能源，背後反應出什麼樣的能源思維？支撐起這一切的，又是哪種對未來及發展的想像？在台灣經濟失去動能陷入瓶頸之際，是不是有機會能多談談這些與核四廠安全同樣，甚至更重要的議題呢？

回頭檢視工業革命後的人類發展進程，在不同時期裡，都有著不同的警語，提醒人類追求發展與經濟成長的過程中，對自然環境可能的影響及可能遭受的反噬。1798年馬爾薩斯的《人口學原理》，首先提出人口增長將超越自然負荷程度。在第二次世界大戰後的繁榮時期中，羅馬俱樂部於1972年出版《成長的極限》一書，再次強調人類發展過程中消耗自然資源的速度持續增加，因而終將面臨自然資源耗竭的危機，除了自然資源存量有限外，環境對人類製造出的各種廢棄物之容納能力亦有限制，面對這些限制，經濟成長是不可能一直持續下去。羅馬俱樂部在此書問世30週年的增訂版中，則引進生態足跡（ecological footprint）的概念，藉此討論在追求發展追求經濟成長過程中，同時滿足永續性的可能。

這種對於永續發展的關懷，始於1987年聯合國世界環境發展委員會出版的《我們共同的未來》，倡議在追求發展的同時，不能犧牲未來世代的需求。永續發展觀念的提出，與越來越形嚴重的跨國環境惡化有關，北方國家以此做為回應，希望藉由引入環境因素的考量，延續二戰以後的發展主義路線。更早之前瑞秋卡森於1962年出版的《寂靜的春天》，則在化學毒物嚴重破壞自然環境的故事中，強烈提醒世人既有發展道路之無可持續，以及造成此種現象的結構成因及利益糾葛。環境問題從來就不僅是環境問題，而必須放在其社會、政治、經濟脈絡中去理解，也唯有此才可能找到（或許不願面對的）解決方案。

然而，儘管永續發展觀念中引進了世代正義的思考，進而創造反思既有發展模式的可能性，但在全球及區域佔據優勢位置的既得利益者，仍然快速地學習、吸收並轉化這些相對進步的概念。翻開日月光公司的企業社會責任報告，零廢棄、零污染、永續發展等字眼頻繁出現，而日月光公司更在過去幾年內頻繁獲獎，成為民間企業的綠色典範。這背後當然有資訊揭露不足、違規處理過輕等制度性問題（註2）。然而這也顯示，企業漂綠真的不是太難的一件事，即使出包了，政府與相關產業也都會急著幫忙善後。

這種漂綠公關難道又是單一個案嗎？打著永續發展旗號，為了盡量降低減碳的成本，1997年通過的京都議定書中，存在多種彈性的碳交易機制，然而運行多年下來，除了在碳市場的竄起與衰落，讓我們見證又一種新興金融商品及投資（機）標的外，此類基於成本考量而生的彈性機制，究竟能不能達成實質減碳的效果，可能才是更需要關注的重點，畢竟在談成本之時，似乎總得繼續追問：是誰的成本呢？而在談減碳時，課徵能充分反應外部成本並達成稅收中立的能源稅、落實政策節能、取消化石燃料補貼、取消工業電價補貼、大力發展再生能源、落實能源管理法以具體要求產業提升能效等，都是不可或缺的政策工具，怎麼在台灣談溫室氣體減量時，只見減碳成效實屬可疑的碳交易呢？這樣的永續發展，又是永續誰的發展？

在聯合國提出綠色經濟概念後，台灣政府也加快腳步研擬綠色經濟相關政策，但一如永續發展概念迅速為既有發展路線所吸納一般。未來政策出爐後即使包含多少進步的概念，但如何被政府及產業吸收轉化並重新詮釋，實在讓人懷疑。比方說，綠色經濟是不是等同鼓勵綠能產業發展？生產了太陽能板自己卻不用，讓其他國家提升再生能源佔比，而讓我們承受生產製程中的污染，並繼續延續對化石能源及核能的依賴；或者延續放任既有的政商模式，在風機開發過程中迴避在地聲音的質疑與介入，凡此種種，都不能符合綠色經濟同時追求滿足環境承載、社會公民與民眾福祉的理念。但這些關懷豈是只看成長的官方所在意的？

所以，雖然是過分化約的說法，但貢寮、蘭嶼、北海岸的反核鄉親，土地受污染水路遭劫的農民、被迫放無薪假甚至惡意關廠的勞工、上街蹓狗反核的中產階級、至今仍為RCA案訴訟辛苦的工人們、嫌基隆小鴨長得不好看的遊客、以及時時身陷食品安全危機的老百姓們，其實都面臨一個相似的問題：未來，我們究竟需要一個什麼樣的生活？為了滿足那個生活世界的物質需求，我們需要什麼樣的發展模式？而為了達成這樣的發展目標，我們需要使用哪些種類的能源？如何使用這些能源？這些問題，有誰可以參與其中一起討論一起想像未來？追求發展的過程中，又有多少社會目標需要達成？歷史契機讓我們有機會一起面對這些比核四存廢還要來得重要的問題。

歲末寒冬，該是一起來想想談談綠色經濟的時候了（註3） 。（綠色公民行動聯盟理事）

註1：先不論日月光從租稅優惠及調降營利事業所得稅中取得多少納稅人的血汗錢，後勁溪的整治已經花掉67億，然而在日月光及其他企業廢水的影響下，過去心血全然付諸流水。

註2：請見杜文苓、李翰林，《誰是日月光的美妝師》，蘋果日報（2013年12月17日）。

註3：綠色公民行動聯盟綠色經濟報告可至此連結下載：http://goo.gl/NkbAJq

商總理事長：「勒令日月光停工，恐影響2014的GDP！」你同意這樣的恐嚇嗎？但若不全力提升GDP，我們的經濟還有什麼選擇？

在二三十年核電存廢的爭議中，廢核對於經濟的影響始終是社會相當關注的焦點，但當我們在討論「台灣如果廢核會缺電嗎？」、「電價調漲會不會影響產業競爭力、抑制GDP？怎麼辦？」這些問題時，除了要面對官方所丟出似是而非、意圖混淆的數據外，更大的問題是，究竟每個人心中理想的經濟運行方向為何？而面對當前經濟與環境危機下，我們無法逃避的發展選擇為何？

今年3月綠盟研究小組的第一份研究報告《核四真實成本與能源方案報告》在發佈後獲得官方、民間團體以及媒體的廣泛重視，而現在我們將發表核四解密系列第二份報告《從核電爭議中撥雲見日–綠色經濟報告》，這份報告的重點會以「綠色經濟」作為主軸，希望能夠由廢核的角度出發，把綠色經濟概念下的能源政策、結構性政策節能談得更完整、清楚，甚至更進一步討論長久以來政府與社會對於「成長」的迷思，揭露官方一直以來對廢核的經濟恐嚇，只是耽誤台灣經濟正向轉型的契機，就如同商總理事長的恐嚇發言。

不同於前次，這次我們將選擇以「論壇」作為報告發佈的形式，最重要就是希望社會該把智慧與氣力用在真正關鍵的議題上激盪，不要在深陷於錯誤的經濟框架中爭論，是時候該往前走了！

(*參加者請務必線上報名，以便主辦單位布置場地，感謝。)

立即線上報名

時間：12/22 （日）下午2 – 5點
地點：台大校友會館3A (台北市濟南路一段2-1號)

流程：

14:00-14:10  開場
14:10-14:50  《從核電爭議中撥雲見日–綠色經濟報告》簡報
14:50-15:00  休息
15:00-15:15  與談/回應1
15:15-15:30  與談/回應2
15:30-15:45  與談/回應3
15:45-16:00  休息
16:00-17:00  綜合座談與現場QA

與談／回應人：

1. 林子倫 / 台灣大學政治學系助理教授
2. 孫窮理 / 苦勞網 
3. 胡湘玲 / 汗得學社社長 

立即線上報名

主辦單位：綠色公民行動聯盟

政爭紛擾之際，執政黨撤回高度爭議的核四公投案，一個高門檻、違背民主複決權的公投，不過是為核四「關說」的其中一案，並非真以民主或理性、科學為基礎，以全民利益為前提，決定與人民相關的能源政策。

從總統、經濟部到主其事的台電公司，仍繼續以廢核非國際趨勢，缺電、經濟衝擊，以及再生能源不可行等招數，無所不用其極為核電關說。綠色公民行動聯盟最新的研究報告，便以探討真正的「綠色經濟」為基，具體指出執政黨一路為核四護航，卻是一路自打嘴巴，讓台灣社會陷入缺電、能源安全及經濟衰退、產業發展停滯的危機。

綠盟研究小組的第一份核四解密研究報告《核四真實成本與能源方案報告》，便提出核四不運轉，非但不會缺電，還可以在「電力零成長」的電力結構規劃下，達成非核家園及國家溫室氣體減量目標的兩大目標。如今檢視台電及行政院對電力需求量的預估，差距至少超過一座核四廠的發電量，顯示「電力需求零成長絕對可能達成，讓核四停建也不會缺電」。

最新的綠色經濟研究報告，則是從最新的國際趨勢及研究，根本揭露現有的興建核電廠策略，排擠綠色經濟及再生能源發展，且在台灣已見實質的爭議及困境。而鼓勵電力成長、剝削勞動力及環境資源以開創GDP（國內生產毛額）的發展模式，恐怕是國家無能翻轉思維、轉型為永續綠色經濟的最大阻礙。

真正的綠色經濟，是「在環境承載能力限制下，增進民眾福祉與社會公平為前提」的經濟模式。即便政府及官方智庫將綠色經濟朗朗上口，想像卻極度貧乏。綠盟研究報告引用國內外研究及實證，再度向決策者喊話：綠色經濟不是你們這樣搞的！

如今的「褐色經濟」，其為我們帶來的經濟成長，是建基於排除所有外部成本。依據知名環境顧問公司Trucost日前發表的報告《自然資本處於風險──企業的百大環境外部性》，可見2009年時全球因土地占用、水資源耗用、溫室氣體排放、空氣污染、水污染、土壤污染以及廢棄物所衍生的環境外部成本高達7.3兆美元，相當於該年全球GDP的13％，這還是未納入生物多樣性大量流失的重大危機。也就是說，現在依賴褐色經濟所賺來的錢，根本抵不過實質付出，我們賠上的是賴以為生的環境以及人們的健康。更急迫的是，日益惡化的自然環境將反噬既有的經濟發展成果。

而從褐色經濟走向綠色經濟的兩大關鍵，便是「發展再生能源、提升能源效率」，以期達致三大目標，即「降低溫室氣體以及污染物排放量」、「增進能源與資源使用效率」以及「避免生物多樣性和生態服務功能流失」。綠盟研究報告亦具體提出國際建議相關政策工具，包括環境稅、移除環境有害補貼、鼓勵有助於綠色經濟的投資、健全相關法制、以及制定與落實國際環境公約等，尚可創造更多的就業機會以及削減營養不良的問題。

能源，無疑是發展綠色經濟的重要關鍵。而台灣發展再生能源、提升能源效率最大的阻礙，卻是令人無所適從、缺乏原則的能源政策。錯誤的政策，根本於決策者對核電過度的自信，為了護航核四（電），因此在實質上打壓台灣已初露曙光的再生能源，打壓本來亟欲推動的智慧電網發展，甚至錯誤的以「道德」訴求節能、提升能源效率，而非採行實質策略。

未來是否缺電，取決於我們對未來用電需求的規劃，台灣提出的未來20餘年用電需求規劃，居然得要有至少4、5座核四廠才足夠。又自我設限的恐嚇社會再生能源技術、穩定度、發電量不足。然而，綠盟研究小組從國際及台灣現有的再生能源技術發展，反駁官方傳播的再生能源誤解，以及偏頗、矛盾的執行策略，如何讓民間無所適從，抑制台灣再生能源發展。

決策者忽視「因地制宜、多元利用」，發展分散式能源結構，才能發揮再生能源的最大潛力。未來的能源趨勢是「將提供能源服務所需的能源降到最低，使用再生能源滿足剩餘需求，盡可能地使用本地資源；如非得使用化石燃料時，盡可能高效而清潔地使用」。國際間為了抑制化石燃料的使用、滿足日益增長的能源需求、以及保障能源安全，已大力投入發展再生能源，全球再生能源投資金額屢創新高，每年投資已經超過2千億美元。在技術迅速發展、規模經濟形成的情形下，再生能源技術已經成熟，成本亦迅速下降。如果考慮化石燃料及核電的環境外部成本，以及其所取得的鉅額補貼，則再生能源將比傳統能源更具競爭力。

「政策節能」，也是必須拋棄舊有思維的概念。正因台灣取得能源不易，更應該加速高耗能產業的轉型。綠盟研究小組亦具體提出政策工具，包括移除造成環境、財政及社會分配三重損失的化石燃料補貼，以及引進反映外部成本、達成稅收中立的能源稅，實質提昇產業能效及競爭力。

再以建築舉例，若能透過屋殼隔熱、氣密、改善通風等方式具體提昇建築節能，那人們即可以在不消耗大量能源的基礎上，舒適地在各種建築中工作生活。歐洲國家多通過建立建築能源評比來規範各種建築的能耗。德國的能源護照中，要求提供屋子的隔熱、熱能損失、二氧化碳排放、以及建築能源需求總量等資料，當建築能效表現大幅提昇，房產的價值也隨之提高，讓節能真正成為一門好生意。

GDP發展是迷思。人們發現，即使GDP持續成長，社會大眾的生活卻沒有隨之改善。台灣十多年來勞工實質薪資下降，社會貧富差距擴大，以及青年貧窮化危機，便是最好的例證。追求GDP成長過程中，人被當成是生產工具，土地被視為是投資成本、水是耗材，而環境資源是不用錢的公共財。在這種資源剝削式褐色經濟中，負面的環境外部成本必須由社會大眾負擔；公共服務私有化後走向崩潰，對弱勢族群危害最大；而國家大量舉債又將加重受薪階級的負擔。

當追求GDP成長成為衡量發展與否的唯一指標時，台灣就會繼續深陷褐色經濟的泥淖中，即使GDP真的有成長，社會多數也無法分享GDP成長所帶來的好處，反而必須承擔環境及社會領域中的各種苦果。我們當追求的經濟發展，是以環境承載能力、人民福祉、社會公平為優先。這就是為什麼我們說：綠色經濟真的不是你們這樣搞的！