核安彙整 - 綠色公民行動聯盟

【投書】核電炒作與現實並不相符！核電無法解決氣候變遷問題

綠色公民行動聯盟 — Fri, 12 Dec 2025 04:30:00 +0000

〈核電的炒作與現實並不相符〉（The hype behind nuclear energy doesn’t match the reality）一文原載於2025年11月11日的The Institute of Art and Ideas網站。感謝作者M.V.Ramana教授授權綠色公民行動聯盟中譯本文，供教育與非商業使用。

近幾年再次興起關於擴大核電規模的討論。我們常聽到這樣的說法：核電對於為資料中心供電，或緩解氣候變遷至關重要。不過，如果我們檢視能源產業的實際趨勢，這些論點都站不住腳。核電在全球電力供應的重要性非但未見提升，反而下降。

美國是個資料中心能源需求量最大的國家，它同時也是主要國家中人均排放量最高的國家，不過自2006年以來，美國國內運轉中的核子反應爐數量卻減少了10座。儘管美國政府經由2005年的《能源政策法案》（Energy Policy Act）為電力公司提供經濟誘因，鼓勵業者興建核子反應爐，不過運轉中的核子反應爐總數卻持續下降。這些激勵措施的目的在於「經由轉移風險給公眾，以降低投資先進核電廠的財務風險」，並促使美國電力公司提出建造30多座核子反應爐的計畫。

最後，這些反應爐中只有2座完成興建，但在此同時，許多陳舊又無法獲利的反應爐遭到關閉。另有2座反應爐因成本超支，以及工期嚴重落後，在耗資超過90億美元後，整個計畫遭到棄置；南卡羅來納州的電力用戶至今每個月都還在為這些虛耗時日、糜費金錢的後果買單。

核電在全球總發電量所佔的比率已從1996年的17.5%，一路下降到2024年的9%。相較之下，現代再生能源的發電量（也就是不納入大型水力發電），已佔全球總發電量的17.3%，遠高於1990年代中期的1%。

核電衰退與再生能源快速成長的這類趨勢的關鍵原因在於經濟因素。近年來太陽能發電，尤其是（公用事業等級的）大規模興建太陽能電廠，已成為新增裝置容量成本最低的選擇；國際能源總署（IEA）已於2020年宣布，太陽能是「世界電力市場的新王者」。根據華爾街公司拉扎德（Lazard）針對2025年的預測，美國新建核電廠的發電成本約為太陽光電或風能電廠成本的3倍。由於太陽能與風電成本的下降，核電與再生能源之間的巨大成本差距正在擴大，預計這項趨勢將在未來幾十年持續下去。

核電與太陽能、風能等電力來源的比較之所以複雜，在於後者無法穩定發電，太陽光、風電產能取決於日照程度、風力強弱。然而核電與再生能源間的巨大成本差異，應該足以支撐互補技術的應用，彌補太陽能與風力發電場的發電量的波動。廣泛的來說，只要整合適宜並且經濟的選項，例如能源效率、需量反應、技術與地域多樣性，以及部分儲能方案，再生能源遂能成為可靠電力系統的基礎。

建造反應爐成本高昂

核電經濟效益不良，原因在於興建核子反應爐的高昂成本。英國現今所興建唯一配備2座歐洲壓水式反應爐的核電廠，也就是欣克利角C核電廠（Hinkley Point C nuclear power station）就是最顯著的案例。該核電廠在2024年的造價高達460億英鎊，最終成本可能更高：它在10年前所估計的造價僅160億英鎊，換言之，即使計入通貨膨脹因素，成本並非只有加倍。而該計畫近來一再宣布進度延宕，成本攀升亦隨之而來。

美國同樣如此，該國沃格特爾計畫（the Vogtle project）的2座AP1000反應爐最終耗資超過360億美元，遠高於動工時所估算的140億美元。2座反應爐的施作期間也遠超過預期。這些近來發生的成本飆升與延宕的現象，甚至比學術研究所顯示的興建核電廠的歷史模式更為極端。該研究檢視180個核電計畫，發現其中有175個計畫平均超出原先預算117%，而工程延誤更達到64%。

核電衰退的第二個原因在於，興建核子反應爐的期間極為漫長。建置一座核子反應爐平均得耗時大約10年，包括從地基澆築混凝土，到正式併聯電網供電的期程。由於興建核電廠之事並非一蹴可幾，決策者不可能在哪天決意要興建反應爐，隔天就能動工澆築地基。核電計畫倡議者必須取得必要的環境許可與安全評估，舉行公聽會（至少在擬議場址所在地舉行公聽會），最關鍵的則是籌集數百億美元資金。相較之下，再生能源尤其是太陽能，不僅可以迅速建置，成本也更為低廉。

新的小型模組化反應爐設計，可否提供解決之道？

對於這些現實，部分核電支持者主張以新型核子反應爐設計，來解決核電現今所面臨的困境。此類設計在過去數十年間多為小型模組化核子反應爐（Small Modular Reactor，SMRs）。相較於近年主導核電計畫的機組是裝置容量在1,000MW至1,600MW的機組，小型模組化反應爐的裝置容量則低於300MW。

小型模組化反應爐持續獲得大量的資金挹注。根據經濟合作暨發展組織核能署（OECD／NEA）的數據，全球針對各式小型模組化反應爐的融資規模「約達154億美元」。這個數字看似龐大，但實際的投資金額卻分散於127種小型模組化反應爐設計方案。我們可以參考領先的美國業者、小型模組化反應爐供應商NuScale的案例，以全面了解這件事。該公司執行長在2025年8月的法說會中宣稱，NuScale已經在小型模組化反應爐投入「超過20億美元」，不過至今仍未有一款設計讓人看到成果。

小型模組化反應爐的造價如果停留在紙上談兵，會低於沃格特爾核電廠或欣克利角C核電廠數百億美元的造價。但這些小型機組的發電量也較低，這就表示，核工業的收益隨之減少。當我們以發電量加權計算小型模組化反應爐的成本時，它們的價格反而高於大型反應爐的造價。大型反應爐在每千度電的成本較具有優勢，原因在於它的材料需求與施工興建，並不會由於裝置容量增加而呈現線性成長。

這件事從一項美國計畫所提出的成本估算中可見一斑。該計畫涉及興建6座NuScale設計的小型模組化反應爐，這件事被宣傳成為「首座於美國投入運轉的NuScale Power小型模組化反應爐核電廠」。NuScale於2015年宣稱，該公司所開發的反應爐的「隔夜成本」為30億美元（也就是不計算利息與其他時間成本）。不過此後該公司機組的成本卻一路攀升：在2018年增加至42億美元，在2020年則達到61億美元，到了2023年更飆升至93億美元。隨著成本節節攀高，客戶相繼退出計畫，最後使得專案告終。

若以專案總成本除以預計的發電量，該案每MW成本竟然比2,200MW沃格特爾核電廠計畫的成本高出約250%。當然，沃格特爾計畫在施工期間成本也曾驟增，如果猶他州聯合市政電力系統（UAMPS）計畫得以實施，它的成本同樣可能大幅攀升。但是即使排除施工期間的成本增幅，NuScale小型模組化反應爐的每度電成本，仍高於大型反應爐。

小型反應爐的成本在歷史上也高出大型反應爐。美國原子能委員會曾於1950年代資助建造數座小型核電機組，聲稱這類機組「既適用於鄉村地區，也適合出口到海外」。但這些反應爐由於缺乏經濟競爭力，最後只能提前關閉。

小型模組化反應爐的支持者反駁，他們可以經由工業量產所省下的成本，以及隨之而來的學習效應，彌補機組未能達到規模經濟的損失。所謂學習曲線是指：隨著核電廠興建與運轉規模擴大，就會隨著更多電廠投入運作，因而改善工業製程與減少成本。然而，即使在學習曲線極度樂觀的假設下，小型反應爐要達到約當於大型反應爐每度的供電成本，必須先實現量產數千座的規模。即便如此，小型模組化反應爐的經濟競爭力仍舊只能和沃格特爾核電廠等傳統核子設施相當，小型機組的發電成本仍會高於再生能源幾倍。

而從現實世界而言，這些關於學習速率的假設可能太樂觀了，因為小型模組化反應爐業者所提出的許多理論假設都無法成立。例如他們假定，隨著核電廠數量增加，小型機組的成本會隨之下降；但是在擁有最多核電廠的美國與法國，隨著年度拉長，成本反而持續攀升。此類學習曲線的理論前提在於多數反應爐開發商會選擇標準化設計。不過當全球正在同步開發127款小型模組化反應爐的設計時，各國政府與民營企業並不太可能僅選擇一款，或僅只選擇少量幾款的設計。

歸根結柢，小型模組化反應爐所產出的電力會比大型核電廠更昂貴，這使得小型機組在商業上難以立足。澳洲聯邦科學與工業研究組織（CSIRO）近來針對小型模組化反應爐發電成本的權威估算顯示，小型模組化反應爐是目前最為昂貴的發電方式。該機構估算2030年投入營運的小型模組化反應爐計畫的平準化能源成本介於328至619澳幣（約214至404美元）；相較之下，太陽能與陸域風電的估計成本分別為35至63澳幣（23至41美元），以及64至107澳幣（42至70美元）。如果納入因應風力與太陽能發電波動性的整合成本，即使間歇性再生能源在電力供應所佔比率為90%，電力成本估計則會落在90至131澳幣（59至85美元）的區間。

小型模組化反應爐的施工期間同樣漫長。俄羅斯的KLT-40S反應爐是採用該國核子動力破冰船在過去幾十年來所用的反應爐設計，但是從動工到供電卻耗時13年，遠遠超出預計3年的工期。中國石島灣1號機與2號機組（兩座高溫氣冷式反應爐）的建造期程，更是遠超出先前所承諾的50個月，工期長達2倍。這兩種趨勢皆顯示核電無法因應氣候變遷問題。如果核電要在減緩氣候變遷發揮顯著作用，核電在全球電力生產中所佔的比率就必須提升，即以鈾來取代化石燃料。然而這種轉變必須迅速發生，核電根本無法因應這項挑戰。

能否以核電支持人工智慧和數據中心？

如果核電擴建速度不足以達成氣候目標，要滿足資料中心與人工智慧日益成長的電力需求，這種可能性就更低。這些需求近在眼前，或是未來數年內迫切的需求，而非20年後的需求。我們甚至可能正在見證一場「人工智慧泡沫」，因為這些企業欠缺可行的商業模式，以及支付建造與營運龐大基礎設施所需要的巨額開支。

這些雲端企業談論核電的動機很可能是為了替自己漂綠，這不過是洗刷環境足跡負面名聲的廉價手段。相較於這類企業遭到誇大的營收，他們投入核電的金額，僅是九牛一毛。在此同時，相較於興建一座核子反應爐所需要的資金，無論機組規模的大小，這些企業所實際投資的金額顯然根本不夠。

核電的風險

除了成本與時間因素外，以核子反應爐當成發電方式存在諸多缺陷：首先，核電難以避免嚴重事故的風險；再者，核電與核武擴散的關聯密不可分；其三，核電必然產生危害環境的放射性核廢料。

所有核電廠皆仰賴核裂變物理現象的運作。這個過程必然會產生放射性物質，並且對人類健康與環境構成威脅。儘管歷經數十年資金充足的研究，由於社會與技術問題等因素，我們至今仍未確立安全處置這些放射性物質的方法。即使採用當前最廣泛認可的處置方案，以地質處置方式儲存核廢料，仍然無法確保在數十萬年時間尺度的危險存續期內，經過最終處置的放射性物質不會滲漏至水體與土壤。

通常，這些放射性物質被存放於反應爐內，或存放於專為水冷式或風冷式設計的基礎設施中。不過仍有可能發生異常狀況。所有核電廠都可能遭遇事故，小型模組化反應爐也是如此，因而導致大量裂變物質從反應爐中釋出，並造成大規模的放射污染。2011年日本福島第一核電廠3座反應爐熔燬事件，已然彰顯這種可能性。其中規模最小的福島第一核電廠1號機，發電量僅460MW，僅略高於小型模組化反應爐300MW的最大輸出功率。

在其他條件相同的情況下，縮小反應爐規模能降低核子事故風險及其影響。小型反應爐的放射性物質存量較低，在事故發生時所能釋出的能量也較少。不過即使是極小型反應爐，例如裝置容量低於10MW的反應爐，一旦發生事故，仍有可能使公眾遭受顯著輻射劑量。

擴張核電也加劇核子武器擴散問題。所有使用鈾燃料的核電廠都會產生鈽元素，幾乎任何鈽同位素混合物皆可製造武器。由於鈽元素與高放射性裂變產物同時產生，這使得此類物質無法用於任何用途。任何國家「再處理」用過的燃料棒，便能從裂變物質中分離出鈽元素，繼而用以製造核武。

結論

核電倡導者忽視核電重要性漸漸式微的證據，以及核電在經濟上無法與再生能源競爭的事實。新型反應爐設計至今無法扭轉核電產業的頹勢。

氣候危機刻不容緩，世界既缺乏擴建核電所需要的財力，更無暇等待核電發展。從最小化成本與時間的角度來看，擴張核電只會使氣候問題火上澆油。首先，若投入核電的資金，可以用於推動再生能源轉型，如此一來所能減少的二氧化碳排放量將遠遠超過投資核電的成效。因此，投資核電存在經濟機會成本。而擴建核電所需要的漫長時間尺度意味著：相較之下，替代性投資不僅能實現更大的減少二氧化碳排放的效益，更能更快達成目標。

本文於2025-12-11刊登於《獨立評論天下》

【聯合新聞稿】核災風險全民擔？拒絕危險再運轉

綠色公民行動聯盟 — Thu, 11 Dec 2025 03:00:00 +0000

今日（12/11）立法院教育文化委員會安排核能安全委員會赴立院進行報告，全國廢核行動平台邀請立委一同在立法院舉辦記者會，呼籲核安不能妥協，反對危險核電再運轉。今年五月《核子反應器設施管制法》倉促修法，放寬核電重啟門檻，如今修法惡果浮現，主管機關核安會應破除保守技術官僚立場，接軌國際最高安全標準，核安風險不應由全民承擔！

修法倉促、配套不備　核安審查恐淪形式

今年5月在野黨推動《核子反應器設施管制法》第六條倉促修法，讓核電廠可重啟再運轉至60年之久，卻未有增列配套措施，加嚴審查並提升安全標準，如今《核管法》修法惡果浮現，主管機關如何確認無安全疑慮？主管機關核安會修訂子法，立場保守，不接納民間建議，在野黨甚至要求壓縮加快審查時程，視核安如兒戲，恐造成災難性後果。

綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣表示，《核子反應器設施管制法》第六條修法內容並無實質強制力，且未經完整政策評估與社會討論，經濟部與台電卻擬於明年三月提出核二、核三的再運轉計劃送核安會審查，這不僅僅是個「走過場」的行政評估程序，而是重大政治決定，行政院應向社會大眾充分揭露老舊核電需付出的高風險與真實成本，在未完整評估風險且未經過社會溝通討論的情況下，不應輕率「依法行政」，在老舊核電廠的核安疑慮未釐清前，在核廢料尚未有解決路徑前，更不應提送再運轉申請。

中央決策、地方承擔：南部不該成為政治操作的代償者

地球公民基金會執行長王敏玲指出，日本發生311核災後地球公民基金會便投入反核倡議工作，十多年來我們在南方與居民持續對話，地方居民憂心的是「在台北做政治決定，卻叫地方承擔風險」。今年藍白提出核三公投，在非常草率的情況下，要全台選民決定核三是否繼續運轉，是最不負責任的示範。而公投結果並沒有通過，屏東縣更是全國不同意票比例最高的縣市，顯示了台灣社會、尤其是屏東居民，不接受以這種草率的方式決定未來。

有了藍白的前車之鑑，行政院更不應重蹈覆轍。政府若沒有先釐清核廢料如何處理、沒有建立透明的資訊揭露與社會溝通機制，就沒資格談個別核電廠是否重新運轉。一再以「行政程序」為由，準備讓核二、核三的再運轉計畫進入核安會審查，等於先啟動重啟的程序，後續再來溝通。我們要強調，核安沒有妥協的空間！我們呼籲行政院，應先向社會說明究竟未來將如何具體落實「核安無虞、核廢有解、社會共識」三原則，而不是只把原則當作政治口號，否則最終承擔風險的，還是受核災波及的地方社會。

「新核能」僅是舊技術包裝　核廢、核安、共識皆無解

媽媽氣候行動聯盟秘書長黃品涵表示，「新核能」一詞是台灣自創，目前被包裝為新式核能的小型模組化反應爐 (SMR) 或是第四代核反應爐，仍然都是與台灣過去的核一、核二、核三廠一樣的「核分裂」技術，也就是透過鈾燃料棒來發電，一樣會產生具萬年放射性的核廢料，怎能說是「先進」技術？日前卓榮泰院長提到，若新式核能可以運轉，非核家園可以重新再定義，究竟講的是以氘為燃料、不會產生核廢料的「核融合」技術，還是錯把舊的技術當成新解方？

若強推 SMR 或是第四代核反應爐，三原則將成為三不能：核廢無解、核安堪憂、社會沒共識，況且核電技術成本高，目前全球更無任何一個國家有成功商用的SMR或是第四代核反應爐。再生能源才是回應永續淨零、國家安全和經濟發展的解方，強化國家安全的方式絕非徒增舊的核電技術，或重啟核電機組留作備援，而是應強化社區的應變韌性，促進分散式電網、光電與儲能、需求端響應在台灣社區和產業的發展。

野薑花公民協會常務理事陳雪梨指出，擁核人士常稱不用核電會缺電、戰時缺備援、電價會漲，但這些都是謬論。首先，經濟部「113 年電力資源供需報告」已將半導體與 AI 需求納入評估，即使核電如期除役，到 2034 年尖峰備用容量率仍逾 23%，高於法定 15%，顯示台灣不會因無核而缺電。其次，烏俄戰爭證明核電廠在戰時反成攻擊風險，冷卻系統一旦受損可能引發核災，因此戰時核電反而必須關閉，且核電無法快速冷啟動，也不能作為備用電源。最後，所謂新核電（SMR）至少 5–10 年後才可能商轉、成本高昂且仍有核廢問題；若延用已除役的核二、核三，其周邊斷層不符國際原能會標準，意外後果更是台灣無法承受。若將核廢處理、核災保險與疏散等成本納入，核電反而是最昂貴的發電方式。

核能風險未解、核廢無解　不是安全能源選項

台灣環境保護聯盟副秘書長林學淵表示，台灣自 5 月 17 日停用核電後供電依然穩定，核災風險也大幅下降，不再產生高放射性核廢料，這是值得珍惜的成果。然而，重啟核電所需的法規制度仍極不完備，尤其缺乏公眾參與與環評兩大核心程序，經濟部、環境部與核安會不應迴避。核廢料問題至今仍停留在起步階段：高階核廢專法未完成、最終處置場址無共識，所謂「核廢有解」在中央與地方僵局下並不成立。缺乏地質調查、公眾參與與環評，只會讓核廢討論停在政治口號。核電重啟需要透明審查、完整法制、工程檢驗與資訊公開，台灣目前欠缺的是制度而非口號；在制度補齊前，重啟核電僅是政治想像，不是安全的能源選項。

台灣綠黨社運部主任李春祥指出，重啟核二、核三是在忽略風險、避談核廢、低估綠能的前提下推動，且烏克蘭戰爭已證明核能在戰時格外脆弱。核二位於基隆外海斷層與大屯火山群附近，核三則處在地震頻繁的恆春半島，2006 年恆春地震更曾讓核三廠受損停機。台灣位處火山帶與高地震區，老舊核電廠難以承受極端事件，重啟等同讓全國承擔不可逆的災害風險。

另一方面，台灣至今無法提出高、低階核廢的最終處置場址，重啟核電只會把環境負債留給下一代，所謂「乾式儲存」並非解方。反之，台灣綠能仍具高度潛力，尤其是穩定又可作為基載的地熱，只因法規、調查與投資環境不足而未充分發展；加上離岸風電、屋頂光電與社區儲能均在快速成長，綠能比核能更具可行性。烏俄戰爭中札波羅熱核電廠多次因失電而陷入危機，更凸顯核能在軍事衝突下的脆弱與高風險。

全國廢核行動平台呼籲核安應採最新、最高國際標準，非核家園的定義更不該由政治詮釋，政治惡鬥不應犧牲全民安全，今日（12/11）上午，立院教育與文化委員會邀請核安會主委列席報告並備質詢，全國廢核行動平台邀請立委范雲、張雅琳一同出席記者會，提出核安訴求。

2013 年 309 全國廢核大遊行，北中南東共有超過 22 萬人上街要求終結核四、核電歸零。遊行結束後，數百個民間團體為串起台灣自主的公民社會力量，共同組成了「全國廢核行動平台」。

《核子反應器設施運轉執照申請審核辦法》
第 16 條
依本法第六條第二項規定，核子反應器設施運轉執照有效期間累積達四十年，仍須繼續運轉者，經營者得於執照有效期間屆滿前，填具核子反應器設施運轉執照換照申請書，並檢附下列文件，報請主管機關審核：

一、整體性老化評估及老化管理報告。
二、時限老化分析報告。
三、相關終期安全分析報告及運轉技術規範之增修內容。
四、輻射相關議題查核評估報告。
五、耐震安全評估說明。
六、其他經主管機關指定之文件。

第 16-1 條
依本法第六條第三項規定，申請換發核子反應器設施運轉執照，經營者應填具申請書，並檢附前條規定文件及再運轉計畫，報請主管機關審核；前條規定文件，經營者得視需要，向主管機關申請分階段提送。
前項再運轉計畫，應載明下列事項：

一、廠址、機組現況及計畫排程。
二、組織、人力配置及訓練規劃。
三、設施再運轉之工作項目及定期維護與檢查規劃。
四、運轉期間規範及運轉文件恢復之規劃。
五、品質查證方案及稽查計畫。
六、其他經主管機關指定之事項。

再運轉計畫變更時，經營者應擬訂變更之計畫內容及相關文件、資料，報請主管機關核定後，始得依變更之計畫執行。

823核三延役不同意，守護亞洲第一非核家園

綠色公民行動聯盟 — Wed, 20 Aug 2025 05:00:00 +0000

綠色公民行動聯盟與台灣氣候行動網絡研究中心，今日（8/20）召開記者會，發布9個國際環保組織與9位國際能源學者聲援信，呼籲各方本週六核三延役公投應投下不同意票，堅守非核家園。參與此行動的組織與學者中，均強調台灣作為亞洲第一個非核國家的歷史議題。而近20封聲援信中，更就本次公投中各方關注的「核電復興是否為國際趨勢」、「老舊核電延役風險」、「核電與國安」以及「核電是否可作為氣候解方」等關鍵議題，提供完整的資訊供全國民眾思考。

核電並未復興

核能諮詢小組（Nuclear Consulting Group）主席多夫曼博士（Paul Dorfman）直指2024 年全球新增發電裝置容量中，有 92.5% 來自再生能源，新核能幾乎完全缺席。所有新建核電廠無一不嚴重超支且延誤工期。目前所提供的大型反應爐設計，是 25 年前的舊型號，本世紀以來並無新設計問世。至於所有的小型模組化反應爐（SMRs）仍停留在設計階段，因此業界的預測必須持高度懷疑態度——而放射性廢棄物、核擴散以及廠址選擇等問題依然嚴重且未解決。近期亦見非核導致德國高排碳與電價高昂的評論，而曾多次訪台的德國波茨坦永續發展研究所（RIFS）榮譽科學總監瑞恩（Ortwin Renn）教授則強調在2011年至2025年間，再生能源於德國電力結構由23%提升至超過54%，核電汰除後的發電量早已被再生能源完全取代。德國相對較高的電價並非源於再生能源，而主要是受全球天然氣價格飆升以及進口電力成本影響。

核電不具經濟理性

曾來台參與福島事故後的核安壓力測試監督的綠色和平核能資深專家哈佛坎普(Jan Haverkamp) 指出福島事故後的壓力測試揭示了台灣在地震情況下核能的巨大風險，將核三發電廠升級以延長運轉壽命將非常昂貴。日本東北大學明日香壽川教授則指出核電在經濟上是不理性，自2017年初至2024年底，西方民主國家僅新增了四座反應爐（英國兩座、韓國兩座）。其中，英國Sizewell C核電廠的一座反應爐建造成本已達190億英鎊，其中一半來自政府補貼。然而，相同的發電量以再生能源可用更低成本達成，且若將同等資金投入再生能源，減碳效益將是重啟（或延役）核電廠的六倍。

老舊核三的浴缸危機

且本次公投的重點為已於5月17日運轉壽齡屆滿的核三廠，老舊機組的安全性，亦不容忽視。如加拿大英屬哥倫比亞大學公共政策暨全球事務學院MV Ramana 教授指出，反應爐發生故障的可能性會依循「浴缸曲線」，運轉35年至40年之後，隨著設備老化所帶來的相關磨損開始增加，故障率會上升，增加反應爐運轉的危險。德國地球之友則強調德國壽齡屆滿的核電廠中，便在蒸汽發生器發現材料疲勞、管道生鏽的狀況。核三廠鄰近斷層，日本原子力資料情報室則進一步指出，核電廠遭遇超出設計標準的地震襲擊，可能導致反應爐直接損壞、外部電力中斷、周邊設施受損，最終導致大量放射性物質外洩到環境中。在地震頻繁的日本，地震設計標準曾多次修正，各電廠因此需投入鉅資進行補強。這些補強期間核電廠無法運轉，電力短缺常需靠火力發電彌補。即使投入大量資金進行補強，也難以確定老舊核電廠的實際可延役壽命能延長多少。

核電無助提升國安

公投提案方屢以核三延役有助於提升能源韌性，或強調在軍事衝突時，核電廠仍可確保安全。但澳洲地球之友，金・格林（Jim Green）博士則自俄羅斯於2022年奪取札波羅熱核電廠的控制權以來，該核電廠的場外供電已被切斷9次，增加發生重大事故的風險，其並引述澳洲前國防部長Chris Barrie的觀點，強調：「現代戰爭越來越側重於導彈和無人駕駛的航空系統，而核電廠本身……則是個明確且容易接近的目標」。同樣為處於東亞地緣政治衝擊前線的韓國，韓國環境運動聯合則提醒從烏克蘭與伊朗的例子中，更證明在當今日益不穩定的國際局勢中，核電廠也成為戰爭期間的目標或潛在威脅。朝鮮半島仍處於與北韓的停戰狀態，而台灣也長期面對來自中國的地緣政治壓力。在這種情況下，核電設施，特別是老舊設施，並不是確保國家能源安全的可靠選項。

核電排擠真正氣候解方

參與IPCC第六次評估報告撰寫的波士頓大學全球永續發展研究所所長索瓦庫爾（Benjamin Sovacool）教授則分析了全球123國25年來的碳排放量與再生能源及核能占比變化，結果顯示，大規模投入核能技術的國家並未顯著降低碳排放，核能與再生能源的規模呈現負相關，證明核電對於再生能源具有排擠效應。剛獲選參與IPCC第七次評估報告的雪梨科技大學永續未來研究所研究總監泰斯克（Sven Teske）教授，則基於他建構的全球能源系統評估模型，強調太陽能等再生能源的優勢，不僅體現在減碳方面，還帶來了能源安全、能源公平、韌性等多重好處，並有助於許多國家偏遠與農村社區的社會經濟發展。日本永續能源政策研究所飯田哲也所長則強調以 100% 再生能源為基礎的未來，在全球各地都能實現，包括台灣與日本。不僅能避免氣候危機，還能增進全球能源獨立，降低因石油爭奪及核戰威脅引發衝突的風險。能源轉型可賦能於各地區與個人，促進能源自主，並催生永續且民主的社會。

核三延役背離人權準則

代表國際特赦組織台灣分會出席記者會的劉李俊達法案政策主任，則指出本次核三延役公投的不合理，其忽略了「自由、事先與知情的同意原則」（FPIC原則），而是訴諸全國公投。這不僅忽視了在地居民與利害相關人的參與決策權。再者，2022 年兩公約國際審查的結論性意見中，國際專家已明確指出，台灣政府遲遲未能將蘭嶼核廢料遷出，違反了人權公約的精神，而核三延役勢必加劇核廢料處置此一人權危機。同樣出席記者會的綠色和平古偉牧專案副總監則強調，在延役過程中，風險和成本幾乎完全由社會承擔，而高耗電企業卻逃避負擔責任。以和碩聯合科技董事長童子賢參與推動核三延役為例，他一直沒法回應如何延役可以免除民眾承擔的核災風險與財務成本，特別是屏東居民。

非核家園，絕非錯誤的能源政策，而是應堅持的方向

本次核三延役公投的提案方，屢次指出非核家園為一項錯誤的能源政策。實際上，本次參與聲援的國際組織與學者指出台灣決定邁向非核未來，以再生能源與提升能源效率替代核能，契合全球邁向100%再生能源的歷史性能源轉型趨勢。而台灣過往九年間，在推動太陽能與離岸風電方面已取得顯著進展，已經開始走在一條具韌性且以再生能源為核心的能源未來之路。若現在選擇回頭，不僅在科學與經濟上不智，更會動搖引領台灣至今的公民精神。強調台灣推動非核家園的經驗，激發了包括南韓、日本在內東亞而言是點起了一盞希望之燈。

參與此次國際聲援行動的國際組織與能源專家學者們，共同呼籲台灣人民繼續捍衛作為亞洲第一個廢核國家的榮耀歷史，在8月23日核三延役公投時投下不同意票。

【共同聲援國際組織】

韓國環境運動聯合
韓國綠色聯合
澳洲地球之友
澳大利亞保護基金會
德國地球之友
日本地球之友
日本原子力資料情報室
綠色和平
國際特赦組織台灣分

【共同聲援學者專家】

日本永續能源政策研究所飯田哲也所長
日本東北大學明日香壽川教授
首爾大學環境研究院尹順真教授兼院長
加拿大英屬哥倫比亞大學公共政策暨全球事務學院MV Ramana 教授
綠色和平核能與能源政策資深專家Jan Haverkamp 教授
波士頓大學全球永續發展研究所Benjamin Sovacool 教授兼所長
雪梨科技大學永續未來研究所Sven Teske 教授兼研究總監
德國波茨坦永續發展研究所Ortwin Renn 教授兼榮譽科學總監
核能諮詢小組（Nuclear Consulting Group）Paul Dorfman博士

【國際聯合聲明】國際組織共同呼籲淘汰核電：聲援非核台灣

綠色公民行動聯盟 — Tue, 19 Aug 2025 23:30:00 +0000

台灣即將於8月23日（六）舉行「核三重啟公投」，國際社會高度關注台灣的能源轉型與非核家園政策。多個國際組織與跨國學者共同呼籲，台灣應堅持淘汰核電，推動再生能源轉型，以確保能源安全、氣候正義與人權保障。以下是來自日本、韓國、澳洲、德國等國際組織的呼籲聲明。

為什麼核電不是氣候危機的解決之道？

韓國環境運動聯合，安哉訓（안재훈）秘書長

核電常被宣傳為解決氣候危機的方案，理由是其運轉期間溫室氣體排放較低。然而，這是一種危險且狹隘的觀點。從時間、成本、安全性與社會正義的角度來看，核電根本不符合可持續且公正的能源轉型方向。我們面臨的任務不僅是減少碳排，而是要以快速、公平且安全的方式來實現轉型，而核電在這三方面全都失敗了。

首先，核電太慢了。氣候科學家警告我們必須儘快大幅減碳。建造一座新的核電機組通常需要10年以上，而重新啟動舊有機組（例如台灣的核三廠）則需要數年的結構補強與改造工程。相比之下，太陽能、風能與儲能系統可以在數月到數年內快速部署，且這些技術具備分散特性，更能強化能源安全。時間是我們最無法浪費的資源。

第二，核電太昂貴。根據國際能源總署（IEA）資料，核電是成本最高的能源之一。若將建設、除役、事故應變與長期高階核廢料管理等納入考量，其整體生命週期成本高得驚人。與其投入巨額資金於核電，不如用來發展再生能源與能源效率，這些方案不僅減碳更快，也能創造更多就業機會。

第三，核電違背民主與能源正義的原則。核電技術高度專業且複雜，導致一般民眾難以理解或參與相關決策。在韓國，早期興建核電廠時，居民被告知那只是「沒有煙囪的電廠」。然而，隨著時間推移，社區開始出現因輻射暴露導致的甲狀腺癌等健康問題。這些傷害會延續數代，但相關決策卻總是由少數人秘密進行。一旦發生事故，就無法挽回。

第四，核電留下致命的遺產。亞洲並無任何國家建立永久、安全的高階核廢料處置方案。在韓國，已累積超過500公噸的用過核燃料，但至今仍無具體的最終處置計畫。我們正在將這個沉重的風險不公平地轉嫁給未來世代。

台灣已證明無核道路是可能的。再生能源的發電量迅速成長，已經能夠補足過去核電的空缺，這說明能源轉型不只是夢想，而是可以實現的現實。

我們堅定支持台灣人民，繼續捍衛作為亞洲第一個廢核國家的榮耀歷史。我們更期待，這段歷史能夠在民主與公民參與的力量下延續。氣候危機需要快速、公平且安全的轉型，而核電並不在這條路上。真正的解決之道，是擴展再生能源、提升能源效率，以及打造由社區參與與正義為本的能源系統。

延長核電廠壽命有什麼風險？

將核電廠的使用年限延長至超出其原始設計壽命，在安全性與經濟可行性方面都存在重大風險。儘管支持者常強調核電具有低成本、零碳排等優點，但實際情況遠比這些宣傳來得複雜——而且更加危險。

多數核反應爐最初的設計壽命為30至40年。超過這個時限後，像是壓力容器、管線與電氣系統等關鍵部件會因長期受到輻射、高溫與老化的影響而逐漸劣化。雖然定期檢查與設備補強是必要的，但這些作業本身的高昂成本令人質疑延壽是否真的具經濟效益。此外，再怎麼仔細檢查，突發性故障的風險仍會隨著時間推移而上升。因此，延壽不應被視為常規程序，而必須以極高的謹慎態度處理。

此外，氣候危機加劇了外部環境對老舊核電機組的威脅，包括極端高溫、強降雨、海平面上升、地震與野火等。南韓曾發生大規模野火蔓延至核電廠周邊地區的事件；歐洲也有多座核電廠因熱浪導致冷卻系統無法運作而被迫停機。就像台灣一樣，韓國也在某些核電廠場址下方發現了當初建廠時並未掌握的活動斷層。其中一起案例就是導致月城1號機壽命延長計畫被取消並最終永久停機的原因。

在當今日益不穩定的國際局勢中，核電廠也成為戰爭期間的目標或潛在威脅。最近的例子包括烏克蘭與伊朗。朝鮮半島仍處於與北韓的停戰狀態，而台灣也長期面對來自中國的地緣政治壓力。在這種情況下，核電設施，特別是老舊設施，並不是確保國家能源安全的可靠選項。

延長老舊核電機組的使用年限，只會讓我們對過時設施的依賴加深，並進一步拖延能源轉型。在韓國，這導致原本應投入太陽能、風力與儲能技術的預算與人力資源，仍不斷流向老舊核電廠。因此，核電延壽並非單純的技術性選擇，而是帶有政治與倫理性的決策。當風險大於利益時，最負責任的選擇就是讓老舊核電廠除役，並投資於安全且可持續的替代方案。

我們聲援台灣人民及其反核運動，共同建立無核家園

韓國綠色聯合，朴壽弘（박수홍）氣候與能源組倡議家

韓國民間環保組織韓國綠色聯合（Green Korea United）表示，我們強烈支持台灣民間社會為共同建立非核家園而發起的長達數十年的反核運動。我們也聲援無數的台灣民眾，是他們的聲音與奉獻，讓這項成就成為為可能。

2025年5月17日隨著核三廠二號機組反應爐的關閉，台灣正式成為非核國家。然而卻有人在努力破壞這個里程碑的歷史意義。2025年4月，也就是馬鞍山二號機組關閉的前1個月，反核立法委員提出全民公決重啟核三廠的提案。投票日期為2025年8月23日。韓國綠色聯合對此政治干預深表關切，因為此舉有可能推翻台灣在逐步汰除核電上所達成的社會共識。我們相信台灣社會將再次選擇智慧與非核的道路。

核電不能僅僅因為它排放較少的溫室氣體而成為氣候危機的解決方案。一旦發生事故，核電會帶來災難性的環境災害風險，而且就減排潛力與成本效益而言，核電遠不及太陽能和風電。此外，核電作為一種缺乏彈性的電源，妨礙了再生能源的擴展，而再生能源靈活與分散特性，讓它們電網中極為關鍵。

我們深刻意識到延長老化核反應爐壽命所帶來的危險。強迫破舊的設施繼續運轉會大幅增加發生故障和事故的可能性。運行時間越長，產生的高放射性廢料就越多，但目前仍無安全的技術或地點來處理這些廢料。儘管如此，我們仍不斷看到一些不負責任的案例，在未經適當諮詢當地居民或取得國家同意的情況下，就強行處理核子廢棄物。

我們絕對不能忽視核三廠位於活躍斷層上的事實。2011年的東日本大地震和福島核災顯示，超出核電廠抗震設計的自然災害可能造成的破壞性後果。如果震度超過設計基準的地震襲擊核子設施，就不只是損壞設備那麼簡單，而是會導致關鍵安全系統崩潰，造成大量輻射釋放的不可逆轉危機。

我們知道核電起源於軍事技術，時至今日仍與不平等、不民主的決策，以及對生命和生態系統的威脅有關。為了獲利而維護的核科技神話必須結束。一個沒有核電的世界是我們時代的迫切任務，對於應對氣候危機和實現公正的能源過渡，至關重要。

台灣宣示並實現無核化，激發了包括南韓在內的鄰近國家的希望。我們衷心希望，即將舉行的公投，不會抹煞台灣反核運動的遺產，以及台灣追求公正能源轉型的努力。韓國綠色聯合將繼續聲援台灣的運動，以及在韓國和亞洲各地的公民。

澳洲地球之友聲明

澳洲地球之友，金・格林（Jim Green）博士，全國反核運動者

澳洲地球之友強烈支持你們反對重啟核三廠的運動，以及爭取非核台灣的工作。

台灣電力公司承認，核三廠的反應爐位於恆春斷層附近。在這個區域的地震可能造成的地面加速度，估計超過核電廠原來抗震設計能力的3倍以上。台灣人口稠密，無論如何改裝都無法真正保障民眾免受這種規模的地震風險。

台灣是亞洲頭一個承諾逐步淘汰核電的國家，顯示著向前邁出重要的一步。核三廠應該關閉，取而代之的是安全、永續的能源選擇，包括再生能源與能源效率計畫。

核電發展太慢，無法有效解決氣候變化問題。近來英國、法國、芬蘭，以及其他國家的反應爐興建計畫都延遲10年或更久，已經證明此事。

核電成本過高，拉札德銀行的年度電力均化成本報告以及許多其他研究都清楚印證此事。近來發生的事件突顯核電的其他嚴重問題。沒有其他能源系統像核電一樣容易遭到武器化，反應爐也被形容成預先部署的恐怖目標。

俄羅斯軍方奪取札波羅熱核電廠之時，當時核電廠的6座反應爐中有部分正在運作，這是到目前最危險的事件。自俄羅斯於2022年奪取札波羅熱核電廠的控制權以來，該核電廠的場外供電已被切斷9次，增加發生重大事故的風險。國際原子能總署的署長葛羅西（Rafael Mariano Grossi）警告說，攻擊札波羅熱核電廠會造成「嚴重核子事故的威脅，並可能對健康與環境造成重大後果」。

澳洲前國防部長、現為澳洲安全領袖氣候組織成員的退役上將Chris Barrie指出：「每個核電設施都是潛在的骯髒炸彈，因為圍阻體破裂會造成毀滅性的損害。現代戰爭越來越側重於導彈和無人駕駛的航空系統，而核電廠本身……則是個明確且容易接近的目標」。

伊朗現今的情勢顯示類似的問題，敵國視核設子施作為目標，此事顯示出核子材料與核子設施在本質上具有雙重用途、可能發展成為武器。

台灣的運動者在10年前為我們反對傾倒國際核廢料於澳洲的運動提供了重要的實際支援。我們對此深表感謝，並將竭盡所能支持你們的重要行動。

來自澳洲的聲援！

澳大利亞保護基金會聲明

澳大利亞保護基金會，史維寧（Dave Sweeney）共同創始人

核能是種高成本、高風險的電力選項，它作為電力來源的全球重要性，正在持續減少。

對於氣候混亂這項迫切的挑戰，核電並非是個可靠、及時或有效的回應，它還會為後代子孫留下大量放射性廢料的負擔。

核電往往與核安和安全風險直接相關，而且它在緊張或衝突時期，會成為最容易遭到武器化的能源。

當我們的地球擺脫對化石燃料的依賴時，我們共同的能源未來所需要的是再生能源，而非放射性能源。

——
簡歷： Dave Sweeney 40年來一直經由與媒體、工會和環境團體的合作，活躍於採礦、資源、原住民和核問題。他所領導澳大利亞保護基金會（Australian Conservation Foundation）的無核運動，也是國際廢除核武器運動（the International Campaign to Abolish Nuclear Weapons）的共同創始人之一，該運動於 2017年榮獲諾貝爾和平獎。

德國地球之友聲明

德國地球之友，博納.瑞德克爾（Bernd Redecker）博士
、核能與輻射防護工作小組

台灣與德國一樣，已決定逐步汱除高風險的核電技術。我們祝賀台灣跨出這漸進的一步，所帶來更大的能源獨立、繁榮與安全。依據我們的經驗，推翻這個決定會是個錯誤。

德國地球之友爭取一個無核世界，已達半世紀之久。核燃料鏈的每個環節都會危及當地居民的健康,諸如鈾礦開採區的放射性污染、核子設施周圍居民的輻射風險增加，到反應爐除役過程中所產生輻射危害。

英國塞拉菲爾德（Sellafield）、俄國馬雅克（Mayak）、美國哈里斯堡（Harrisburg）的三哩島、烏克蘭車諾比，以及日本福島等核災都在警示我們，我們不應該以核安風險當成賭注。在這種情況下，在有地震風險區域運轉核電廠，對民眾而言，是不負責任的行為。

核廢料處理的問題在德國至今仍未解決，此事正是德國逐步淘汰核能的一個核心論據。

但除了這些風險之外，所有情況都對核電這項技術不利。認為核電是氣候危機的解決方案是錯誤。相較於風能與太陽能，核能非常昂貴。建造新的核電廠曠日費時，而且許多專案從未完成，造成公共資金的重大損失。核電無論如何無法因應氣候危機。因此，核電在全球電力生產中所佔的比率持續下降，也就不足為奇。

在現代能源體系中，無法適應需求波動的技術就無法持續發展。我們在德國看到，只有逐步汰除核電的決定，才讓再生能源的佈建得以進行。德國汰除核電之事是在2011年所做的決定；當時再生能源電力所佔的比率為20%；現今再生能源電力已達電力需求的2/3。只有明確的能源轉型決策才能實現這項目標，方能為源產業提供一項安全的規劃架構。

但就像身處台灣一樣，在最後一個反應爐關閉前的幾個月，引發了延役問題的討論。國際經驗顯示，反應爐在運轉35年至40年之後，發生事故的風險會大幅增加。這裡的關鍵因素是材料疲勞，最重要的是管道生鏽。德國運轉至最後的核電廠中，蒸汽發生器尤其如此。

我很高興，德國在發生事故之前已經堅持淘汰核電。

我鼓勵台灣繼續這個明智的決定。

日本地球之友給台灣的訊息

日本地球之友，滿田夏花執行長

台灣人民達成了廢除核能發電的成就，這是邁向永續能源社會實現的重要一步，也是充滿希望的未來。我們對此表達由衷的敬意。

核電是一種成本非常高昂的能源。從鈾礦的開採、燃料的加工、運轉，到最終廢爐為止，始終持續排放危險的放射性物質，並產生必須管理數萬年的核廢料，帶來環境污染與人權侵害。使用核電這種一種大規模、集中式的固定能源，會阻礙再生能源與節能等真正的氣候變遷因應對策。

延長核電的運轉期間，意味著就是在運轉老舊的核電廠，這非常危險。複雜的機器設備、各種各樣的零件與材料，會隨時間推移而劣化，其中許多是無法更換的，也有許多是無法檢查的。

自從發生東京電力公司福島第一核電廠事故以來，已經過了14年以上，但這場核災仍未結束。

福島第一核電廠導致許多人被迫避難，失去了生計、生活的意義以及家園。為了不讓這樣的悲劇重演，也為了不將負面遺產留給未來世代，核電不應再繼續運轉，讓我們一起努力推動廢核吧！

日本原子力資料情報室聲明

原子力資料情報室，松久保肇秘書長

將全球暖化限制在1.5°C或2°C之內，需要快速、深度且立即地減少溫室氣體排放。然而，核能是一種緩慢、昂貴且風險極高的能源，無法因應我們當前面臨的緊迫氣候時限。如果除了核能之外沒有其他低碳能源可選，也許我們還會將它列為選項之一。但在今天，再生能源已具備多樣化的選擇，我們沒有必要選擇核能。

重啟老舊核電廠勢必重新帶來嚴重核災風險，影響整個台灣。從技術上來說，核電廠的運轉可以延續至設計壽命之後，但隨著設施老化，事故的風險也會不斷升高。日本的核災經驗證明，這樣的災難可能威脅到一個國家的存續。事故造成的後果會讓廣大土地受到放射性污染，而恢復這些地區則需付出龐大的時間與金錢成本。即便福島第一核電廠事故發生已過去14年，至今日本仍有許多居民處於避難狀態。維持或重啟已停機的核電廠，同樣需耗費大量時間與金錢。重啟老舊核電廠，根本不是解方。

如果核電廠遭遇超出設計標準的地震襲擊，可能導致反應爐直接損壞、外部電力中斷、周邊設施受損，最終導致大量放射性物質外洩到環境中。在地震頻繁的日本，地震設計標準曾多次修正，各電廠因此需投入鉅資進行補強。這些補強期間核電廠無法運轉，電力短缺常需靠火力發電彌補。即使投入大量資金進行補強，也難以確定老舊核電廠的實際可延役壽命能延長多少。

對我來說，福島第一核災不只是震撼。經歷了強震與海嘯帶來的巨大災難後，日本又遭遇極為嚴重的核能事故。像日本與台灣這樣位於板塊交界的島國，註定要與地震共處。在這樣的條件下，核能真的適合作為能源嗎？在我看來，核能不適合任何國家，對於地震風險高的國家更是完全不宜。

綠色和平聲明

綠色和平專案副總監，古偉牧

台灣的核三公投反映出一個重要問題，在延役過程中，風險和成本幾乎完全由社會承擔，而高耗電企業卻逃避負擔責任。以和碩聯合科技董事長童子賢參與推動核三延役為例，他一直沒法回應如何延役可以免除民眾承擔的核災風險與財務成本，特別是屏東居民。

綠色和平對比台灣提出核三延役，以及美國提出核電延役的模式，美國企業在延役當中要承擔：一. 數百億的延役成本、二. 安檢不過關的財務風險、三. 重新發電的營運開支、四. 延役後保險和數千億的賠償成本。以現行制度來看，企業不用承擔當中任何一項成本及風險，台灣若讓企業在沒有相應責任分擔的情況下推動延役，將數千億計的成本和風險全數推卸予台電及台灣政府，也就是轉嫁到每一個台灣人頭上，將嚴重違背社會公義。

在能源選擇之上，應以公眾利益為優先，以完善的風險管理機制，以及成本攤險的方法，去評估每個決定的公正合理性。綠色和平呼籲每一位台灣民眾守護台灣追求公義的精神，投下不同意票，唯有如此，台灣才能展現其追求公義與共好的價值觀。

國際特赦組織台灣分會聲明

國際特赦組織台灣分會法案政策主任，劉李俊達

各位媒體朋友、各位關心環境與人權的夥伴，大家好：

我是國際特赦組織台灣分會的法案政策主任劉李俊達，今天代表國際特赦組織台灣分會，今天要表達我們對於核三廠延役的立場。

首先，我們要強調，國際特赦組織將氣候變遷視為當代最嚴重的人權危機之一。我們一再呼籲各國政府必須儘速淘汰化石燃料，加快能源轉型，因為延宕的結果就是對當代與未來世代人權的嚴重侵害。

然而，這並不意味著我們支持「以核能取代化石燃料」。正如國際特赦組織的政策所指出，核能在整個生產、使用與廢料處理過程中，具有嚴重的環境與人權風險，包括鈾礦開採、核廢料處置、以及可能的核災事故。我們因此不會主張將核能作為能源轉型的解方。

針對核三延役，我們認為有兩個核心人權問題必須正視：

第一，本次核三延役公投，忽略了FPIC「自由、事先與知情的同意原則」，而是訴諸全國公投。這不僅忽視了在地居民與利害相關人的參與決策權，也違反了公正轉型必須以人權為核心、確保受影響社群參與的基本原則。

第二，核廢料問題仍然懸而未決。2022 年兩公約國際審查的結論性意見中，國際專家已明確指出，台灣政府遲遲未能將蘭嶼核廢料遷出，違反了人權公約的精神，並敦促政府提出具體可行的解決方案。但直到今天，我們仍未看到切實的進展。既然核廢料處置問題尚未解決，核三延役勢必加劇此一人權危機。

因此，國際特赦組織台灣分會要強調：能源轉型必須是公正的轉型。它需要尊重人權、確保受影響社群的參與，並正視跨世代的環境正義。核三延役不僅無助於解決氣候危機，反而會製造新的不平等與人權侵害。

花費11億搞公投，核三重啟問題重重

綠色公民行動聯盟 — Tue, 12 Aug 2025 03:00:00 +0000

2025年8月23日，民眾黨發起的「核三公投」將正式投票。這項公投將花費11億公帑，不僅試圖將一座已除役的核電廠重新推上運轉軌道，更反映出政治勢力為選舉利益操作能源議題的荒謬行徑。在國際邁向再生能源轉型的今天，台灣卻被迫陷入一場「重啟老舊核電廠」的倒退爭論。這不只是能源選擇，更是對台灣未來風險的押注。

核事生非：政治算計，危機甩鍋

為何會有這場核三公投？其實答案不複雜。核三廠已運轉滿40年，依國際標準與台灣法規，正常進入除役程序。而台灣近年也早已規劃出補足缺口的電力資源，包括天然氣、再生能源與儲能系統。從今年5月17日核三廠除役以來，電力供電仍穩定，換言之，核三退場並不會造成電力危機。真正推動這場公投的，不是基於能源需求，而是出於民眾黨的政治算計。

根據目前公投主文：「您是否同意，第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」表面上留有「安全確認」的彈性，實際卻將複雜的核安決策，簡化為一場民意表決。公投若通過，主管機關是否就得承擔安全風險？若評估有疑慮，又是否會被民意壓力逼迫妥協？這種「公投代替審查」的荒謬設計，正好反映了在民眾黨意圖甩鍋、規避責任的心態。

更離譜的是，從立法院強行通過公投提案到投票日，僅僅三個月時間，又要花費11億公帑。這麼重大的國安與能源議題，卻被壓縮成意識形態對決，讓公共討論淪為選舉操作，讓人民以為「投同意就有電、投反對就缺電」，根本是對民主制度的消費與傷害。

核其毒也：核廢不解，災難未遠

即便不談政治操弄，僅就核三「繼續使用」的現實後果而言，最直接的問題就是核廢料。根據2024年統計，台灣已產生超過1.9萬束高階核廢料與21萬桶低階核廢料，卻連一座法定處置場都沒有。核廢料是超過萬年的世代風險，不是任何一屆政府可以解決的短期工程。

其中，高階核廢料的最終處置根本連法律依據都未建構完成。乾式貯存場持續卡關：核一乾貯雖開始啟用、核二乾貯陷入台電與新北市政府的訴訟泥淖，進度停滯，核三廠甚至沒有興建乾貯設施。至於低階核廢料處置場，更因地方公投卡關十餘年，至今仍只能繼續堆存在蘭嶼與核電廠場內。

老舊核電廠的延役，不僅增加核安風險，也等同於繼續堆積核廢債務。恆春地區位於活動斷層與地震高風險區，核三原始設計無法對應最新地震強度。一旦發生類似福島等級的災害，南台灣民眾首當其衝，後果不堪設想。

諷刺的是，2013年柯文哲仍是醫師時，就曾批評馬政府根本無法說清楚核廢料與核災應變，質疑怎麼還能說要蓋核電。如今，他的政黨卻反過來主導這場將台灣帶回風險邊緣的公投。

核去核從：支持轉型，拒絕回頭

當世界各國正加速投入能源轉型，推動分散式發電與再生能源系統之際，台灣也不應再次走回核能依賴的舊路。國際能源總署（IEA）明確指出，2050年實現淨零排放的主要動能來自再生能源而非核能。風電、太陽能、儲能與智慧電網等綠能技術，已成為全球主流。

台灣本地的轉型也已經上路。各縣市開始建構再生能源建設、公民電廠興起、企業採購綠電的比例逐年提升，台積電甚至要講使用百分之百再生能源的時程提前至2040年。這些都是不靠核電、同樣能夠穩定供電且實現減碳的路徑。能源轉型不是不可能，而是需要堅持與誠實的規劃。

反觀民眾黨提出的「2030能源佔比」中，包含燃氣45%、再生能源30%、燃煤15%、核能10%，卻從未說明如何在2030年之內重啟核電？如何處理核廢？如何與現行能源政策接軌。一邊攻擊現在能源轉型政策是「錯誤的」，一邊提出模糊的核能幻想，這樣的主張不科學、不務實，也毫無政策誠信，這才是「錯誤的核能政策」。

重啟核三不僅無助於解決當前問題，更會造成再生能源投資環境的不確定性，導致能源政策左右搖擺，損害台灣在國際淨零賽道的競爭力。

823站出來，為未來投反對票

823這一票，絕不是支持或反對單一電廠的選擇，而是關乎我們要把台灣的未來，交給風險與謊言，還是交給穩健的能源轉型。

如果你也認為安全不能靠公投決定，如果你也不願意讓台灣繼續堆積核廢債務，如果你也相信再生能源才是全球未來的方向，那就請在8月23日站出來，投下反對票。

本文於2025/08/12登於《芋傳媒》

核安 彙整 - 綠色公民行動聯盟