核廢資訊彙整 - 綠色公民行動聯盟

美國核廢料處置的挑戰與警惕：遙遙無期的終點與「中期儲存」謊言

周世瑀（綠色公民行動聯盟專案人員） — Sun, 16 May 2021 16:00:00 +0000

台灣民眾常誤以為，在最終處置設施完工、啟用前，高階核廢會暫存於中期儲存設施，此外，高階核廢的中期儲存和最終處置是兩個不同的議題。實際上，核廢「中期處置」很可能會淪為「露天最終處置」。

今年年初由美國反核團體和州政府就核能管理委員會違法核發中期儲存設施的建照，所提的訴訟就顯示，中期儲存設施的增加和最終處置設施的闕如並非是兩個議題，而是同一個結構問題的兩個面向，因為聯邦政府根本無意妥善處置高階核廢，只想藉由興建中期儲存設施之名「快速解決」核廢。

案件要先從美國知名反核團體超越核能（Beyond Nuclear）說起。該組織指陳，依據美國國會於1982年所訂的《核廢料政策法》（The Nuclear Waste Policy Act），美國民生用途高階核廢應存放於最終處置設施。在該設施啟用前，能源部不得接收核工業所轉移的高階核廢。但核管會卻藉由核發中期儲存設施「暫存核廢120年」為名，使得核工業者可於最終處置設施闕如的情況下自核電廠移出核廢，並使能源部得以變相接收核工業者自1950末期以來所累積的高階核廢。

為此，超越核能已於2021年2月在美國哥倫比亞特區聯邦巡迴上訴法院要求核管會撤銷（違法核發給核工業者在德州與新墨西哥州邊界興建）中期儲存設施的建照。

在超越核能上訴後，新墨西哥州司法部長巴爾德拉斯（Hector Balderas）也於2021年3月29日對核管會允許業者在該州及德州興建高階核廢料中期儲存設施提出訴訟。

新墨西哥州政府指稱，核管會先藉由中期儲存核廢為名，讓業者違法轉移核廢給聯邦政府，之後再以中期儲存取代最終處置。此舉形同迫使當地部落與社區世世代代承受高階核廢永留該州，並迫使居民曝露於輻射外洩的風險。

最終處置設施的爭議

要探究核管會違法核發中期儲存建照的爭議，就得先回到事情的源頭，也就是美國最終處置所牽涉爭議。我們才能理解中期儲存、最終處置為核廢的一體兩面，且聯邦政府自二戰以來，在核廢問題上一事無成。

官方數據顯示，至2020年為止美國總計有83,000公噸用過的燃料棒，用過的燃料棒目前以每年2,000公噸的速度持續增加。這個數字還不包括美國現有核電廠除役所產生的核廢。聯邦政府宣稱，美國第一座最終處置設施擬於2048年完工啟用。但官方始終說不清楚，該設施的地點是否仍在內華達州猶卡山（Yucca Mountain）。

換言之，即使該設施真能啟用，美國屆時仍有約69,000公噸的高階核廢無處可去。而2048年距美國在二戰後有計畫地發展兩用反應爐（也就是既能產生核武所需要的鈽、鈾，又能用於發電的反應爐），卻始終無法安全處置高階核廢，已長達一個世紀。

有人好奇，美國地廣人稀，領土面積僅次於俄羅斯及加拿大，為何最終處置設施卻遲遲未完工？美國國會於1982所訂的《核廢料政策法》賦予能源部主導最終處置設施的選址和建造規範。但美國聯邦政府一再輕率對待最終處置議題，拒絕面對處置高階核廢所涉及的政治經濟、科學、公衛、環境、氣候等問題，使得核廢困境治絲益棼。

在《核廢料政策法》生效實施後，能源部於1984年12月公布了3個最終處置候選場址，地點分別為內華達州猶卡山、德州聾子史密斯郡（Deaf Smith County）、華盛頓州漢福德核武廠，而漢福德場址也是全美輻射污染危害最為嚴重的地區。能源部消息一出，立即引發各界撻伐。公布場址後的6個月內，3個州政府已分別對能源部提告。

州政府所提的訟訴並非無的放矢。美國國家審計局（The US general accounting office）於1985年的報告指出，能源部的環評欠缺科學依據。同年美國環境保護局也認為，能源部所用數據的研究目的與最終處置並無關係，數據根本無法佐證該部的選址理由。

不過，州政府所提的訴訟和質疑卻使得聯邦政府在候選場址的立場更為專斷。為了「有效消弭」訟訴爭議，國會和能源部遂於1987年修正《核廢料政策法》有關候選場址的條文，以使能源部毋須找尋多個候選場址，只要直接決定一個場址即可。如此一來，不但立即消弭了「『候選』場址」的爭議，也促成了內華達州猶卡山成為全美唯一的最終處置場址。

問題在於，自聯邦政府「依法行政」專擅最終處置場址和規範最終處置設施以來，從未正面回應各界所提的六項主要質疑。

首先，內華達州並不使用核電，為何卻得承受能源部強加核廢危害於該州的危險？第二、聯邦政府自1951年以來於該州試爆核子武器高達928次，其中828次為地下核武試爆，使得該州人民長期曝露於輻射危害。但政府卻始終以「國家安全」、「國家利益」為名，迴避民眾的質疑與批評。

其三、能源部球員兼裁判，一手包辦生產、丟棄高階核廢、規劃、監督最終處置為時已久。能源部不僅統合能源生產，也替美國海軍生產核子反應爐，並設計、測試和生產美國所有的核子武器。

為處置製造核武所生的核廢，能源部在新墨西哥州奇華環沙漠（Chihuahuan Desert）設立了「『廢料』隔離試驗設施」（The Waste Isolation Pilot Plant）。

美國政府自詡技術領先全球，一遇廢核，卻紕漏不斷。該「『廢料』隔離設施」於2009年時發生有毒的四氯化碳外洩超過半年。該設施再於2014年發生地下大型運輸車起火、爆炸意外和21名工人因曝露於鈽239、鈽240和鋂241因此罹癌的事故。而納稅人為能源部的輻射事故付出了至少20億美金的費用。能源部所說的「『廢料』隔離設施」倒也名符其實。官方等同核廢為「廢料」，所以該「廢料設施」根本無法隔離輻射。而能源部在事故發生時，卻一再以「國家安全」之名封鎖消息，迴避外界監督，使民眾更加疑慮最終處置的安全性。

第四、內華達州地震活動頻仍，高居全美第4位。美國國家地質調查局指出，自1976年至2010最終處置場址半徑80公里內已發生621次芮氏規模2.5以上的地震。地質調查局並於2007年坦承，斷層帶經過最終處置設施的影響遠高於先前的估計。

但最終處置所面臨的地震危害並非只是百萬年而已。以百萬年的尺度評估最終處置，不僅低估了高階核廢的輻射危害，更是高估了美國處置核廢的能力。以運轉核子反應爐所產生的碘129為例，半衰期長達1,570萬年。美國不僅得面臨科學不確定性，又因欠缺實際除役和中期儲存經驗，以致無法正確估計核廢最終處置的成本。

當能源部在新墨西哥州尚且無法妥善「隔離」核廢料，外界又怎能相信，能源部在地震頻仍的內華達州，反倒更有能力規範、監督最終處置設施，防制輻射的危害？

第五，美國《核廢料政策法》賦予能源部主導最終處置設施的選址和建造規範，而該法卻刻意弱化地質、水文、環境的科學評估機制。該法雖明定，地質條件是選址的最重要因素，卻無相關條文確保能源部的政策必須以科學評估為依歸。例如該法第112節明定，能源部選址時應利用「既有」地球物理、地球化學、地質、水文數據即可。該法第404節更載明，能源部為選址而鑽探時，直徑不得超過40英吋，也就是101.6公分。

簡言之，當使用既有數據的目的與設置最終處置設施兩者並無直接關係，《核廢料政策法》要求使用既有數據，無非是在迴避探勘地質和調查水文。既無地質、水文研究，自然不會出現地層滲水、最終處置設施結構堪慮的結論。而能源部一意規避現今科學知識，力求從速、從寬、從權設立最終處置設施，落得事與願違當然不令人意外。

最後，猶卡山為印地安人傳統領域，當地居民社經地位較差，所以能源部自1980年代開始尋找最終處置場址與中期替代方案時，便一力排除全國地質調查，直接鎖定原住民部落，吃定居民較無能力反抗。有鑑於聯邦政府持續在內華達州試爆核武，再加上選址從不徵詢居民意見，幾十年來已使得該州民眾反核武與核廢的意識高漲。

無法最終處置高階核廢的影響

自《核廢料政策法》生效實施以來，能源部已自1983年至1987年間，陸續與核工業簽訂制式合約，表明最終處置設施最遲會於1998年1月31日開始運作，能源部屆時會接手處置高階核廢。

因前文所說的諸多爭議數十年懸而未決，美國聯邦政府不得不一再延後最終處置設施的啟用年度至2048年。

因能源部無法依據《核廢料政策法》（The Nuclear Waste Policy Act）規劃和完成最終處置設施，得使高階核廢無處可去，核工業遂對能源部提出賠償訴訟。核工業自行估算的賠償金額截至2020年已高達500億美金。而能源部的估計，在計入最終處置的營運和維護，費用則高達7兆美金。不論實際金額究竟為何，能源部所支出的一切費用還是得由美國納稅人承擔。

為了替能源部所面臨的賠償滅火，也替核工業的高階核廢找個省錢的去處，核管會遂允許核工業於德州和新墨西哥州興建高階核廢中期儲存設施。

然而高階核廢以「中期儲存」之名永遠留在當地不僅會危害水資源、農業、環境及居民，露天中期儲存設施一旦遭遇恐怖襲擊、飛機失事和自然災害時，更是不堪一擊。核管會意圖大舉移置全國高階核廢至德州和新墨西哥州，不僅無法達成核廢應與生物圈安全隔離的最基本要求，反倒大幅增加輻射災害的風險。

中期儲存核廢的爭議

讀者會提問，核管會核發中期儲存設施的興建執照，為何無法替最終處置設施的闕如暫時解套？

依《核廢料政策法》的條文，能源部得以兩個替代方案暫存高階核廢，興建聯邦監測「可恢復儲存設施」（monitored retrievable storage）或興建中期儲存設施。兩個替代方案的實質差別只在於「中期」儲存期間究竟為50年或百年。

這裡先從第一個替代方案說起。要於全美任何一州或印地安部落找到同意於該地興建聯邦監測可恢復儲存設施時，聯邦政府過往是否嚴謹地防制輻射危害就成了取信於民的關鍵。

早在1985年能源部就選了田納西州的橡樹嶺興建聯邦監測可恢復儲存設施。但能源部從未說明該設施的效益為何，使得計畫遭到居民強烈反對。

一般而言，跨越全美運送核廢料與大量集中核廢料於監測設施本身就具有高度風險。而運輸風險包括先運輸全國核廢至該州，再於最終處置設施啟用後，運送核廢至最終處置設施。

問題在於，當乾式儲存可以做到隔離，能源部應就兩次全國運輸和集中高階核廢於一處提出輻射防護計畫，並說明集中儲存的必要性和效益。美國政府問責局直言，能源部根本無法說明替代方案是否必要和具有任何效益。

至於第二個方案興建中期儲存設施也有跨越全美運送核廢的疑慮，這也是超越核能和新墨西哥州政府所提的質疑之一。此外，核管會違反《核廢料政策法》核發中期儲存設施的興建執照，形同接受核工業轉嫁廠內儲存核廢的成本給美國民眾。

為何中期儲存會淪為「最終處置」？

超越核能和新墨西哥州政府判斷，中期儲存會淪為「最終處置」並非杞人憂天。

早在1979年時哥倫比亞特區聯邦巡迴上訴法院已於判決書要求，在美國尚未設立最終處置設施前，核工業應於廠內儲存核廢、責無旁貸。

核管會曾於1984年要求，核工業必須在核電廠關閉後在廠內安全貯存核廢料30年。能源部當年認為，最終處置設施最遲會於1998年1月31日啟用。核管會則認為，該設施會於2007年至2009年間起始運作。

猶卡山爭議湧現後，核管會已於1990年代推遲最終處置起始運作的時程至2025年。但在猶卡山爭議歷經30年依舊未決，核管會只得於2010要求，核電廠關閉後，核工業必須在廠內儲存核廢60年。

因核管會所定的60年期限完全欠缺科學和環境影響評估的依據，紐約州政府和環保團體遂對核管會提告。哥倫比亞特區聯邦巡迴上訴法院於2012年6月8月的判決書中明言，核管會並未考量美國永遠不會出現最終處置設施的可能性及影響。此外，核管會並未依據科學具體評估核電廠關閉後，廠內儲存核廢60年可能的危害。

核管會在敗訴後於2013年坦承，因最終處置遙遙無期，依據綜合環境影響報告（Generic Environmental Impact Statement）的結論，並不排除核工業可能必須在廠內無限期存放核廢。

為了替核工業解決1570萬年都不得除役，核廢料求出無期的困境，核管會遂違法核發中期儲存設施建照。如此一來，核工業可以堂而皇之地移轉核廢給能源部，而能源部再轉嫁費用給納稅人，並強加核廢永留當地的後果給居民。這也是超越核能和新墨西哥州政府為何要對核管會提告的原因。

核廢究竟何去何從？

美國的訴訟值得台灣社會關注的原因在於，超越核能和新墨西哥州政府所提的訴訟並非只是普通的環境訴訟，被告並不是製造污染的跨國企業，而是核管會，也就是軍工複合體的組合部分。核管會之所以違法全是為了替能源部和核工業分別解套。能源部正是軍工複合體的核心。

從美國核廢的最終處置、中期儲存可以清楚看出，美國聯邦政府的立法和行政部門一遇到核廢，就先射箭再畫靶，只求眼不見核廢為淨，獨斷專行，置科學依據於腦後。

但是美國軍工複合體（也包括立法和行政部門）輕視與除役、核廢相關的科學、技術、知識生產並非特例，這正是各個核武/核電國家的常態。台灣亦不例外。原能會、台電事事以美國核管會/核工業漠視科學的立場為依歸，就可見一斑，言必稱「核管會認為可以」、「核管會沒說不可以」。這類拿著雞毛當令箭的行徑，不禁使人質疑，美國核廢求出無期的困局和教訓，台灣的主管機關和公用事業體究竟是真的忘記，還是害怕想起？

再回頭看看國內歷任政府如何漠視輻射安全、從權達變。台灣連核四都能搞成最昂貴的爛尾工程，「封存前多項設備尚未通過測試，一號機大量挪用二號機零件，遭監察院糾正；部分零件目前已停產，備品取得困難。不按圖施工、違法變更設計、設備多次泡水、起火等」。至於現今政府高官更為福島核電廠的核廢水「稀釋後可以喝」背書，不禁令人懷疑，台灣日後是否會走向美式「中期儲存」的滑坡？

雖然目前無法確知續建核四和日本核廢水爭議會如何發展，但從超越核能和新墨西哥州政府所提的訴訟倒是可以明確看出，我們難以指望資產階級能嚴肅看待除役和高階核廢所衍生的複雜問題。若台灣產官學既得利益團體執意以美國核管會的立場馬首是瞻、亦步亦趨，台灣的除役與核廢難題也會註定無休無盡。

本文刊載於2021.05.15 關鍵評論網

★綠盟5/18晚上7點舉辦跨國連線演講：如何抵抗核工業的環境不正義？從美國環境運動談起，邀請超越核能的核廢監督專家Kevin Kamps以線上方式與我們進行座談，歡迎大家到綠盟粉絲專頁收看直播。

核廢料怎麼解決：各國核廢料處置爭議概況

楊沛為（耶魯─新加坡國立大學學院、綠盟實習生） — Wed, 30 Nov 2016 16:00:00 +0000

核廢料是什麼？核廢料從哪來？核廢料怎麼解決？

「核廢料」這三個字長期以來在台灣和整個國際社會，都嚴重地受到漠視，乃至忽略。但這卻是全人類都必須共同面對、共同解決的一個問題，因為只要用過核電，或甚至只有採過鈾礦，就會製造出核廢料：即便此時此刻，全世界現有437座運轉中的核子反應爐立即停止運轉，核廢料也不會自動消失，最棘手的高階核廢料也仍然需要花上超過十萬年的時間才有機會讓其輻射量回歸自然背景值。

台灣將核廢料分為高階與低階兩種，使用過的核燃料棒為高階核廢料，其餘都被歸類在低階。多數國家將核廢料依放射性分為高、中、低三類。台灣目前的分法有其疏漏，讓很多輻射劑量相對較高的器材，如燃料棒格架等，被歸類為低階核廢料，並用低階核廢料的方式處置，安全堪虞。

針對高階核廢料的最終處置，台灣目前尚未完成立法，政策也並未實質進行，台電在2015年時曾經計劃將台灣使用過的燃料棒送至法國進行境外再處理，分離出鈽和鈾，做成新的核燃料。但因成本高昂、過程中有核武擴散、輻射外洩等風險，加上20年後仍需將核廢料運回原產國台灣進行最終處置，因而被國會和地方反核團體強烈反對，此計畫目前已停止進行。

至於低階核廢料的處理，台灣目前是以焚化、壓縮和固化的方式先進行初步處理，放入貯存桶後，暫時存放於核電廠內的倉庫以及蘭嶼貯存場。未來也計畫興建低階核廢料的最終處置場，場址經選定公告在台東達仁鄉或金門縣烏坵，不過這兩地都還有待地方性公投同意，目前因民意反對，迄今尚未舉辦。由於高低階核廢最終處置場皆難產，但電廠內核廢料已經爆滿，問題迫在眉睫，因此台電傾向於先興建集中式中期貯存場，再等待最終處置場的選址作業和正式興建。

根據彭博（Bloomberg）新聞社在去年2015年的數據顯示，目前全球共有437座運轉中的反應爐，平均一年會製造出12,000公噸的高階核廢料。

這些核廢料的處置，有些國家選擇直接處置，有些國家傾向進行再處理，但如前述，再處理過程成本偏高、風險多，很多原本實行境外再處理的國家，如瑞士，都已暫停——境外再處理已非國際趨勢。

不管各國政府選擇直接處置或再處理，尋找核廢料的最終處置場都是勢在必行的，因為目前科技還沒有地質處置之外的解決方案。

雖然表上顯示比利時、南韓和西班牙在高階核廢料最終處置場的進度上是相對比較落後的，但比利時已有一座中期貯存場，永久處置場目前也已鎖定兩個候選場址 ; 南韓則是已在去年啟用位於慶州的中低階核廢最終處置場，至於高階核廢的最終處置場，南韓政府則預計在2028年完成選址作業，並再花20到30年的時間建成啟用 ; 西班牙則是計畫蓋一座集中式的中期貯存場，不過選址過程爭議不斷，這容後再談。

首先來看到目前已決定廢核的德國，也就是1989年兩得合併以前的西德。

西德政府在1976年時選定了位於東德邊界的鹽礦小鎮Gorleben為最終處置場的預選場址。政府當初打著「鑽探石油」的旗幟進場，進行一連串的地質研究和選址作業，並鑑於當地人口稀少、經濟狀況較為落後，而不預期會遭遇太大的抵抗。

然而在1976年正式宣佈在此地興建最終處置場後，這個人口僅600人的小鎮發起了一連串的抗爭、遊行，幾十年來爆發了多次的警民衝突，最後雖然沒能擋下在當地興建一座高階核廢的「地上暫存場」，卻也迫使了德國政府重新開始其最終處置場選址作業（但Gorleben仍被列在候選場址當中）。

至於美國就商用核電的高階核廢處置場，有兩個可能的場址—兩個都位於美國西部的沙漠地區，一個是內華達州的尤卡山，另一個則是位於新墨西哥州的核廢料隔離先導場（WIPP）。

尤卡山原先在1950年代冷戰期間被選為核子試驗的基地，1987年被選為最終處置場的場址。不過因為當地位於火山區和地震帶上，加上內華達州本身並無核電，故當地居民強烈反對這項計畫，最終也因數十年的抗爭，使得歐巴馬政府於2010年決定暫停此計畫。但沒有人知道尤卡山計畫是否有朝一日會死灰復燃。

在尤卡山計畫被暫停後，美國國內接收高階核廢料呼聲最高的，就是自1999年開始便已接收中低階核廢的新墨西哥州WIPP廠，但該廠在2014年接連發生兩起工安事故，其中一場火警造成22名工作人員受到輻射污染，已暫停接受所有核廢料，在安全性問題仍然無解的情況下，原本要接受全美高階核廢料的計畫目前也不確定是否如期實行。

首先來看到目前已決定廢核的德國，也就是1989年兩得合併以前的西德。

芬蘭在核廢處置這方面的發展其實開始得非常早，在1995年時便成立了核廢專責公司Posiva Oy。他們在2004年開始於芬蘭西部外海的一座小島上進行地質研究，並於2015年開始興建這座名為「安克羅」（Onkalo，「洞穴」）的最終處置場。這個處置場其實是地下420公尺的「八」字型地底隧道。芬蘭所採用的是瑞典所提出的KBS-3處置概念，也就是將使用過的燃料棒放入鑄鐵中，再密封至銅罐中放至地底的隧道內。每個膠囊狀的容器的都會被火山灰風化的膠狀黏土包圍，這種膠狀黏土將會讓他們免受附近岩層的移動的影響，也讓水無法進入容器當中。而泥土塊和更多的膠狀黏土也將在完全封存前將地道填滿。

瑞典也是使用相同的技術，不過因為他們已在1985年啟用一座中期貯存場Clab，所以進度上較芬蘭慢一些。瑞典在Formark的地方公投同意之後，正式確定將在這個原本就擁有一座核電廠的小鎮興建最終處置場，預計2020年完工。

不過2012年瑞典斯德哥爾摩的皇家科學學院公布了一份報告指出，芬蘭和瑞典所採用的KBS-3處置技術中，所使用的銅製貯存罐最多只能保持良好狀態1000年，而非官方聲稱的的十萬年，芬蘭的獨立研究機構的實驗結果也有相同的結論。

芬蘭輻射與核電安全機構（STUK）便要求Posiva進行後續研究，但其結論與瑞典核廢料管理公司SKB相同，也就是提出質疑的實驗團隊所使用的是純水，但真正在地質處置的過程中並不會有純水的存在。且即便純銅在乾淨的無氧水中「可能會有一層薄薄的表層被侵蝕」，但「在地質處置中不會造成任何的差別」。這整件事情到現在都仍存有爭議。

接下來是國際上就最終處置場的選址過程常見的一些爭議，也就是台灣未來應該引以為鑒的問題。

1. 「自願」場址不見得真的「自願」

首先，所謂的「自願場址」不一定是真的「自願」。這聽起來或許有些弔詭，但事實上就是地方的行政機關為了回饋金和補償金，在未取得當地居民同意前向中央政府表達接收核廢料的意願。

這樣的情形在最近的西班牙就引起了不小的爭議。2004年，由於核電廠內的燃料池即將裝滿，西班牙國會針對未來核廢料的處置問題，核准了一項集中式核廢料貯存場的開發計畫。而針對場址的選擇，當時的中央政府是直接開放全國各地的有意願的市政府和市議會提名自己為候選場址——最後共有8個城市提出了這樣的意願。

不過在這八個城市的候選名單在2010年公佈之後，對於這個計畫的反對聲浪便開始出現——特別是針對這整個選址過程中的民主性：當時昆卡省（Cuenca）Castilla La Mancha自治區的首長María Dolores de Cospedal並沒有事前告知其境內小鎮Villar de Cañas，他將要接受核廢料的計畫和意願，但西班牙政府在與地方政府還是在2011年決定在Villar de Cañas興建這座集中式中期乾式貯存場（Almacén Temporal Centralizado，簡稱ATC）。

而後，Castilla La Mancha自治區的首長、同時也是人民黨秘書長的María Dolores de Cospedal在2015年卸任，取代她的是工人社會黨（Partido Socialista Obrero Español，簡稱PSOE）立場上較反對ATC的Emiliano García-Page。García-Page上任之後把當地的自然保護區從原本的1000公頃擴大到2500公頃，範圍涵蓋ATC預設場址，企圖阻止這座中期貯存場的興建。對此，西班牙司法部稱中央政府才有規劃自然保護區的權力，而工業部則放話如果無法興建ATC，電價將會成長超過30%，雙方展開了一連串的攻防。

日本也有過類似的情形。原子力發電環境整備機構（Nuclear Waste Management Organization，簡稱NUMO）自2000年成立以來便開始尋找可能的永久處置場場址，並開放全國各市申請為自願場址。2007年位於四國高知縣的東洋町（Toyo）行政機關提出了接受核廢料的意願，但在當地3000多名居民強烈反對的情況下，最後以町長請辭下台、繼任者退回申請收場。

1. 「自願」場址不見得真的「自願」

2. 「由上而下」的選址作業

另外一個普遍的現象就是所謂「由上而下」，由中央逕自做出的決策，往往都會因為地方上的反彈而失敗。

南韓就有過這樣的經驗。2003年，政府在未徵詢當地民眾意見的情況下，宣佈將於浦安（Buan，舊譯扶安）興建高階和中低階放射性核廢料的永久處置場。

當時南韓的公投法才剛在國會通過，尚未正式實施，當地居民為了表達他們的不滿發起自主性的地方公投，並以投票率73%、超過九成反對核廢處置場的結果向政府當局抗議。雖然這場公投並沒有法律效力，但伴隨著他們7個多月的抗爭、200多天的靜坐、多次的警民衝突、100多人受傷之後，南韓政府總算讓步，取消了在浦安興建最終處置場的計畫，只好另尋他地。

位於英國西北方Cumbria的塞拉菲德（Sellafield）核子工業區啟用於冷戰期間的1956年，是世界上最老的核子工業區之一。此廠區主要由兩座再處理廠（Magnox 和THORP）、一座擁有六座反應爐的核電廠（目前在除役過程中）所構成。此廠區不僅多次被發現排放廢棄液體至海中，使得愛爾蘭海成為全球最受輻射污染的海域，也曾發生過英國史上最嚴重的核災「Windscale大火」。

英國政府原先計劃在塞拉菲德直接興建一座價值120億英鎊的地質最終處置場，但在地方團體堅決反對的情況下，Cumbria地方議會在2013年2月底否決了這項計畫，也讓英國中央政府頓時找不到適當的地點做高階核廢的最終處置，只能於2015年9月正式重啟選址的相關作業，預計2017年決定場址，以便在未來的十萬年，存放全英國的高階核廢料。

2. 「由上而下」的選址作業

另外一個普遍的現象就是所謂「由上而下」，由中央逕自做出的決策，往往都會因為地方上的反彈而失敗。

南韓就有過這樣的經驗。2003年，政府在未徵詢當地民眾意見的情況下，宣佈將於浦安（Buan，舊譯扶安）興建高階和中低階放射性核廢料的永久處置場。

3. 假「探勘」、「研究」之名，行建廠作業之實？

再來就是像先前提到的德國那種假探勘或地質研究之名，行建廠作業之實的狀況。

日本政府也在2001年於北海道北端的幌延町，一個2500多人的小鎮，興建一座地下深350公尺的地下實驗室（Underground Research Laboratory，簡稱URL）。雖然日本政府一再保證這只是一個地下研究中心，僅負責進行單純的地質研究，且過程不會涉及放射性物質，但在政府目前對於最終處置場候選場址仍毫無頭緒的情況下，還是有不少當地民眾擔心自己的家園未來將被核廢料佔據。該研究中心負責人清水和彥（Kazuhiko Shimizu）就坦言，幌延確實「有潛力」成為安全的核廢料最終處置場。

3. 假「探勘」、「研究」之名，行建廠作業之實？

再來就是像先前提到的德國那種假探勘或地質研究之名，行建廠作業之實的狀況。

4.環境種族主義?

「環境種族主義」就是所謂的環境種族歧視，最經典的案例就是美國的尤卡山計畫。

尤卡山位於內華達州和加州邊界的沙漠地區，當地的West Shoshone人在此以居住超過12,000年，著名的莎卡佳維亞（Sacagawea）就是一位West Shoshone。他們對於尤卡山也有著特別的情感，並把他視為「力量」的象徵。

但美國政府在1951年強制徵收了他們3500平方公里的土地作為核子試驗基地，根據當地人的說法，造成了動物離奇死亡、人類異常掉髮、土地顏色轉黑等奇怪現象。即便如此，美國政府還是決定在1987年將此地選為最終處置場的候選場址，也是當時全美唯一的一個候選場址。

反對者認為當地位處地震帶，本身就不適合貯藏核廢料，遑論要把它埋在地底深處長達數萬年。對當地居民而言，如果輻射外洩到地下水中，也會進而影響他們日常的水源，對居民身體健康造成更多負面的影響。當地原住民在美國大環境中一直不被重視，內華達州本身根本也沒有使用核電，卻因為人口較少而被選為處置核廢料的地點，讓不少人認為這完全就是種族歧視。

雖然歐巴馬政府已在2010年宣佈暫停這個計畫，但對當地居民而言，在正式宣佈取消此計畫之前，他們還是會擔心計畫死灰復燃。

這其實跟台灣蘭嶼當初的情況很相似。蘭嶼沒有用到一度核電，卻要為核電發展承受風險，政府當初宣稱要興建罐頭工廠，在未經當地達悟族原住民的同意，甚至認知風險的情況下，就在他們的家園放置低階核廢料。當初政府計劃將這些核廢料暫時放在蘭嶼，再進行海拋，但在1993年核廢料海拋正式在國際上被禁止之後，這些核廢料就這麼留在自然條件不適宜存放的蘭嶼直到如今，政府多次答應遷出也屢屢跳票。

在低階核廢料的處置幾乎毫無進展的情況下，台灣三座核電廠的燃料池也都即將爆滿。也就是說，接下來台灣的高階核廢料也將成為一個相當棘手的問題，政府也勢必要開始針對高階核廢料的處置提出相關法規及政策，並開始中期貯存場或最終處置場的選址相關作業。

期許新政府寧可多花一點時間和精力確保選址過程的民主、公開透明和公正性，也不要重蹈美國、日本、韓國等國的覆轍，因黑箱作業引起爭議而造成核廢處置進度的延遲，讓原本就近乎無解的核廢料的問題變得更加難解。