氣候變遷因應法 彙整 - 綠色公民行動聯盟 https://gcaa.org.tw/tag/氣候變遷因應法/ 秉持「議題結盟、社區串連、公民行動、永續社會」的理念，致力於建構台灣環境政策、推動環境議題，期望讓台灣達到永續的生活環境。 Tue, 10 Jan 2023 09:32:15 +0000 zh-TW hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9.4 https://gcaa.org.tw/wp-content/uploads/2021/08/cropped-favicon_工作區域-1-32x32.png 氣候變遷因應法 彙整 - 綠色公民行動聯盟 https://gcaa.org.tw/tag/氣候變遷因應法/ 32 32 氣候法三讀完成，仍有未竟之業，公民團體將持續監督 https://gcaa.org.tw/6891/ Tue, 10 Jan 2023 09:25:56 +0000 https://gcaa.org.tw/?p=6891

2020年開始，關心氣候緊急的公民團體（環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、地球公民基金會、台灣環境規劃協會、台灣青年氣候聯盟、環境正義基金會）開啟修正《溫室氣體減量及管理法》（簡稱氣候法）的討論，因應全球的氣候變遷與氣候政策趨勢，共同提出《氣候變遷行動法》修法草案，並在2020底共同召開記者會，綠色和平同一時間也提出氣候法修法草案，爾後環保署推出行政院版《氣候變遷因應法》，經過2年討論、協商，終於在今日完成修法。

修法過程中，我們多次召開記者會、投書、發起行動，希望在法案的推進與實質內容上，能真正對應目前的氣候治理，在本次修法完成的版本中，我們肯定部分條文，但仍有不足之處，更迫切的是，修法通過後還有許多應該推進的事項，讓整體政策能夠在面對氣候變遷、世界局勢的巨大壓力下，能加速完成。

肯定2050淨零排放目標、公正轉型、低碳飲食入法，部分部會權責明訂，但缺財政部與衛福部

本次修法中，將2050年淨零排放目標入法，民間團體一再強調的公正轉型概念，逐步放入在氣候治理原則及基金用途內，同時訂定專用條款，是本次修法亮點之一。另外，「低碳飲食」文字入法，並將植物性飲食放入說明欄，也是治理端的亮點，不只增強各級政府對飲食轉型的認知，更是未來農委會等單位執行糧食政策的依據。

在氣候治理上，也願意傾聽民間團體的訴求，將部會權責入法，羅列本法推動事項，並將主責的行政機關明訂，將有助於避免過往氣候治理各單位互踢皮球的狀態。但條文缺乏「財政部」主責綠色稅制、「衛福部」主責氣候變遷下的國民身心與公衛風險管理。

永續會統籌令人擔憂，需立即改革　強化地方治理，公家機關帶頭增強氣候治理能力

在氣候治理上，確定由行政院永續會作為台灣氣候治理的統籌機關，這和過去民間長期呼籲，要以「氣候會報」模式，進行橫向溝通與預算分配的邏輯不同，今天僅在附帶決議中，亡羊補牢的要求行政院檢討受人詬病的永續會運作，甚為可惜。

在地方治理上，縣市政府必須增設「氣候變遷因應推動會」，我們呼籲中央建立與地方共同協力的機制，強化推動會的職權，並且提供縣市局處公務人員在減緩、調適及公正轉型等方面充足的培力，增強相關人員的相關知能，以利未來減量執行方案與調適行動方案的規劃施行。

碳定價建構力有未逮，仍缺化石燃料補貼改革、碳費費率原則與碳稅規劃時程

本次修法未能明定化石燃料補貼改革此國際氣候政策的基本要素，但針對此WTO、G20、APEC等國際多邊組織均關注的議題，化石燃料補貼於GDP占比偏高的臺灣無法再拖延，行政部門仍應提出整體化石燃料補貼改革規劃，納入部門行動方案之中。

眾所關切的碳費政策上，雖新增費率審議會，但詳細費率與用途均須由相關子法訂定之，且目前仍缺乏實質的費率有效性原則，是本次修法中一大遺珠。

為使2024年可開徵碳費，我們認為環保署應盡速制訂碳費子法，提供費率與減碳能力之關係的科學研究，供公民檢視其政策效力，並且需載明如何每年公開碳費基金的預算編列狀況與執行績效報告、及如何依臺灣減碳進程調升費率以符合淨零路徑，並於今年第一季籌組費率審議會，提出未來碳費徵收規劃，方有充裕時間供利害關係人參與討論，確保碳費費率與用途均具有減量效力。

財政部拒絕承擔綠色稅制規劃與「碳費先行，銜接碳稅」等期程的責任

要達到淨零，無法僅靠綠色金融，得需要完整的綠色財稅政策，本法審議期間，財政部堅拒承擔綠色財稅職責，讓綠色稅制、「碳費先行，銜接碳稅」等期程的責任，完全消失在氣候法制，悖離國際碳稅趨勢。由於全球碳定價趨勢，在2030年前碳價水準將突破每噸100美元，而碳費將無法乘載此高額的碳定價水準，因此仍須銜接碳稅制度。然而碳稅之徵收，乃為總統大選層級之政見，亦須單獨立法。因此在此要求財政部，應履行能源轉型白皮書之要求，於今年提出完整碳稅規劃，而各政黨總統與立委候選人，亦須將碳稅納入政見，方可確保臺灣碳定價制度的完整性。

新增調適專章，但未明定人權保障原則

本次氣候法修法一大亮點，即為新增調適專章，然而修法過程中仍缺乏調適相關討論，最終協商時匆匆通過調適專章文字，導致並未建立起充分考量氣候變遷對人權潛在影響，及利害關係人需求的調適政策規劃框架。隨著第二期國家氣候變遷調適行動方案已執行完畢，後續公民團體也將持續監督今年即將發佈的第三期調適行動方案中，各部會是否真正落實以科學為基礎、以社區為本、充分運用自然系統、建構能力以強化脆弱群體韌性的調適。

非常遺憾氣候公民訴訟條款未入法，無法完善氣候監督法制化

我們非常遺憾此次修法未納入氣候公民訴訟條款，雖然跨黨派立委都有提出相關修法草案，但最終僅有在野黨的立委修法草案進入表決，慘遭執政黨立委否決。我們從環保署、行政院、司法院歷次對氣候公民訴訟條款入法的發言，始終抱著避免行政機關成為被告的心態修法，不願意開啟法院大門並讓人民在面對違法政策時，透過訴訟向法院救濟。

如此修法怠惰將使臺灣在面對氣候危機時，沒有充分的行政監督手段，更可能造成人民權利損害時的訴訟權保障不足。我們認為，雖然氣候法修法為減碳與調適制定了許多政策架構，但相關政策、計畫內容，執政黨均拒絕讓人民透過司法做出實質、有意義的監督，令人深深懷疑執政黨對2050淨零排放的決心。

未竟之業有賴持續監督，推動完善氣候法制，監督淨零路徑與調適行動方案

《氣候變遷因應法》修法通過，後續公民團體將持續推動氣候公民訴訟條款修正，關注環保署制定碳費子法、修正《行政院永續會設置要點》、即將於9月發布的《第三期調適行動方案》，和國發會主責的《2050淨零排放路徑十二項關鍵戰略》。

我們認為《2050淨零排放路徑十二項關鍵戰略》許多戰略的細節，包含短中期目標、預算分配、效益評估與公民參與機制尚不完備，主責部會應搭配公民參與規劃預算與強化公民參與機制，尤其是此次未召開社會溝通會議，卻橫跨多面向、扮演多項政策重要推動角色，由金管會主責的綠色金融戰略，或是在法條中被嚴重邊緣化、卻擔負重大責任，由農委會主責的自然碳匯戰略，才有望以淨零戰略補上法規的不足。

聯合聲明團體：環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、地球公民基金會、台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會、臺灣氣候行動網絡研究中心、環境正義基金會、綠色和平基金會

]]> 【聯合新聞稿】氣候法協商現曙光 環保書部分讓步 刪除碳費優惠、完善調適專章與公民訴訟 才是真正氣候法 https://gcaa.org.tw/6883/ Thu, 05 Jan 2023 06:11:45 +0000 https://gcaa.org.tw/?p=6883

審議多時的《溫室氣體減量及管理法》（簡稱氣候法），在昨日立法院長游錫堃的主持下，進行黨團協商。公民團體也在協商前再次提出六大訴求，跟過去不同的是，本次環保署所提出的行政院版條文，在民間長期的堅持與遊說下，從絲毫不願調整的立場做了部分更動，終於懸崖勒馬，讓氣候法朝及格方向前進，但也有堅持不讓步，恐讓氣候治理失序的法條。

今日將就保留的條文再次協商，長期關注氣候法的民間團體再次提出呼籲，要求行政機關能再調整腳步，也希望部分立委不要將錯誤的訴求一再堅持，反而讓氣候治理無法接軌國際。

肯定部分權責入法，但碳稅主責機關財政部不應閃躲，永續會需修正運作機制

首先肯定，在本次行政院版的調整內容中，終於聽見部會權責入法的訴求，在第8條中羅列本法推動事項，並將主責的行政機關明訂，將有助於避免過往氣候治理各單位互踢皮球的狀態。但與一般大眾最直接相關的碳稅機制，卻未明訂財政部應該主責，讓綠色稅制、「碳費先行，銜接碳稅」等期程的責任，完全消失在氣候法制，恐讓本次修法跟國際間陸續啟動的碳稅趨勢完全背離。另外，衛福部也應主責氣候變遷下的國民身心健康與公衛風險管理。

其次，氣候政策的統籌機關，雖然行政院版仍以現況下毫無功能的行政院永續會統籌，並未依採納民間團體建議的氣候會報機制來處理行政機關橫向溝通，若環保署堅持由行政院永續會主責，應在本次修法討論中，一併修正環境基本法與行政院永續會組織辦法，並納入氣候會報組成的原則，讓國家的氣候治理清楚分工，分層治理。

階段管制目標有審議，但現有2030年減碳目標過於怠惰

在實質減碳方向的階段管制目標上，雖然行政院版未以「聽證」方式審議，但目前修正採取民間建議的《國土計畫法》概念的方式，以「得設學者專家技術諮詢小組」的模式，讓不同聲音可以進到管制目標的討論上，值得肯定。但我們仍非常不滿上周國發會公布的2030年減碳僅24±1%的怠惰目標，未來機制建立後，期待行政部門不僅諮詢學界與民間，更應拿出政治決心來制訂目標。

碳費終於有審議委員會，基金回歸正軌，不優先補助企業

眾所注目的碳費機制，在這次調整中也納入費率審議會，終於符合基本的民主原則，讓費率的制定可以更加公開透明，但現在審議委員會的組成方式、碳費如何運用的預算書，具體的碳稅時程仍未說明，應該在協商中更加具體。而所收的碳費也回歸正軌，刪除幾乎是讓企業優先補助的條款，不讓天秤倒向有錢人，守住基本公平正義的價值。

堅持非核家園，明定化石燃料補貼改革原則

在昨日討論中，規範氣候政策基本原則的第5條討論熱度極高，依據IMF分析，納入各類外部成本之時，臺灣化石燃料補貼相當於GDP的6.8%，高於亞洲鄰國，若擔心短期能源波動，國際研究也認為減緩對一般民眾影響，宜以家戶補貼為主，直接補貼能源價格受益者則為耗能大戶，在野立委堅持的逐步降低化石燃料補貼，絕對是正確的方向。

另外，國民黨立委欲刪除此款中的非核家園條款，無論去年公投結果產生的民意，或環境基本法中的非核家園條款，以及國際與國內相關研究也指出臺灣可在非核家園下達到淨零排放目標，堅持保留本款中的非核家園才是正道。

刪除不合理碳費優惠，誠實面對國際趨勢

在第29條優惠費率條文上，經濟部雖主動將內容修正，讓更具體可獲碳費優惠的對象明確規範，比原先條文略好，但根據英國氣候變遷協議（Climate Change Agreement）等國際過往類似制度經驗以及針對高排碳產業的減碳成本分析，優惠費率政策都無法讓高排碳產業汰換成低碳製程。

臺灣碳費費率若以每噸300元開徵時，在偏低的碳費費率下，就算搭配優惠費率制度為誘因，亦難以有充足的誘因驅動高排碳產業加速減量投資。經濟部應該著力於用管制型工具彌補低碳費費率之不足，並引入國際工業去碳化政策中重視的公共工程低碳原物料採購標準、碳差價合約等制度，而非在碳費制度中藉由優惠費率，大開巧門。

碳費要用在公正轉型與自然為本，才是全民減碳之福

雖然環保署強調碳費非碳稅，因此要專款專用於直接減量用途。但僅聚焦於特定大排放源，且電力業跟煉油業均納入其中，碳費仍會反映到油價與電價，因此其對民生的影響，具有準碳稅之性質，也因此對於民眾會有直接影響。IPCC報告亦指出，碳定價的配套措施中，若有規劃同時將收益用於節能減碳相關計畫以及協助低收入戶，則可大舉提升社會接受度，減輕其對於各方影響。因此，納入「公正轉型」作為碳費用途之一，絕對是正軌。

在剛落幕的聯合國《生物多樣性公約》締約方大會第十五次會議（COP15）中，各國政府再次肯認保育、生物多樣性和氣候間緊密的關聯性，並已同意在2030年前，每年從公私部門注入2,000億美金，以挽救在崩潰邊緣的全球生物多樣性，達到在2030年保護全球30%面積的目標。以「自然為本」的減碳方向，也應是碳費用途之一。

調適專章要修正，強化調適能力建構

「調適」在過往氣候法審議較少見討論，昨日朝野立委的交鋒很有意義。原行政院版第17條中，正面表列十項調適能力建構事項，先姑且不論調適會有商機這類詭異的文字，僅規範事項，卻未如第8條之討論，確立主辦與協辦部會，在運作較無法發揮實際效用。且氣候變遷調適的主協辦機關已明文列出，若能將調適政策原則清楚寫出，強調科學基礎、由下而上的因地制宜、強化脆弱群體及考量人權潛在影響，銜接國際將訂定的全球調適目標，將會是調適政策持續發展的較好立法文字。

納入完整公民訴訟專章，氣候監督法制化

司法院首度回應氣候公民訴訟條款入法，但仍以行政訴訟能量不足為由拒絕將氣候公民訴訟專章入法，從過去環境影響評估法開始納入公民及公益訴訟條款後，20多年以來截至2021年也僅有39件公益訴訟，並未造成法院負荷並也間接促使環評程序在民眾參與程序較為完備。

歐美各國早在數十年前，行政訴訟制度發展的初期，就將所有行政行為納入司法審查對象。攸關國家短中長期減碳目標若違法，或完全不提出階段管制目標的情形，都是先開啟法院大門，再讓法院於個案中排除不夠具體、或較政治性的法規，而不予審查，不會造成量能問題。國際間氣候訴訟蓬勃發展，但臺灣至今仍故步自封，未曾將法規命令、行政計畫直接救濟的缺口補上，造成人民權利受法規命令侵害時，無從獲得及時有效的救濟。因此，環保署與執政黨不應抱著避免行政機關被告的心態立法，健全氣候公民訴訟制度，才是全民參與氣候治理之福。

有別於環保署在委員會協商時的鐵板一塊，本次協商的行政院版更動，終於回應跨黨派立委的訴求與民間的期待，讓氣候治理部分回歸正軌。但許多不應放入的條文仍在此版本，我們在此提出呼籲，期待朝野立委能強力監督，讓行政院再次讓步，做出該有的調整。

聯合聲明團體：環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、地球公民基金會、台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會、臺灣氣候行動網絡研究中心、環境正義基金會

]]> 【聯合新聞稿】氣候法協商再起 環保署故步自封 建構氣候法治 六大訴求缺一不可 https://gcaa.org.tw/6875/ Wed, 04 Jan 2023 04:53:33 +0000 https://gcaa.org.tw/?p=6875

審議多時的《溫室氣體減量及管理法》（簡稱氣候法），終於在立法院第6會期的延會有所進度，2023年1月4日（三）下午3點將在立法院長游錫堃的主持下進行黨團協商，很可能是氣候法修法前最後一輪的討論。以目前環保署提出的行政院版條文，仍不願傾聽朝野立委在委員會的意見而調整，恐通過氣候治理失序的修法條文。做為長期關注氣候法制的公民團體，在協商前再次嚴正要求，希望行政部門懸崖勒馬，傾聽民意，創造真正有力面對氣候變遷的法案。

審議多時的《溫室氣體減量及管理法》（簡稱氣候法），終於在立法院第6會期的延會有所進度，2023年1月4日（三）下午3點將在立法院長游錫堃的主持下進行黨團協商，很可能是氣候法修法前最後一輪的討論。以目前環保署提出的行政院版條文，仍不願傾聽朝野立委在委員會的意見而調整，恐通過氣候治理失序的修法條文。做為長期關注氣候法制的公民團體，在協商前再次嚴正要求，希望行政部門懸崖勒馬，傾聽民意，創造真正有力面對氣候變遷的法案。

部會權責入法，氣候會報提高治理層級

部會權責入法的訴求，仍維持在行政院版本第2條與第8條的說明欄，並未將主責的行政機關明訂入法，加上目前仍以現況下毫無功能的行政院永續會統籌臺灣氣候政策，並未依民間團體建議的氣候會報機制來處理行政機關橫向溝通，過往氣候治理各單位互踢皮球的狀態將持續發生。明定部會權責入法，讓統籌氣候政策的單位能有實質協調整合權力，將是臺灣氣候治理架構的基礎。

以聽證程序審議階段管制目標，強化消極的2030年減碳目標

上週國發會毫無徵兆的公布2030年減碳僅24%的消極目標，目標制定過程毫無民間討論，我們認為需要透過專家委員會與聽證程序審議「短、中、長期的的減碳階段管制目標」，強化公民參與程序，讓行政部門和產官學研NGO依照科學報告，共同討論與審議減碳目標，並拿出政治決心制訂減碳目標。

碳費須有審議委員會與調升機制，碳費用途不優先補助企業

眾所注目的碳費機制，仍未納入費率審議會與調升機制，空白授權環保署制定碳費收費制度，將可能無法落實污染者付費與讓碳費成為排碳大戶的減碳經濟誘因。而碳費優先補助企業優先的條款，宛如「左手進，右手出」，這更是讓關心氣候治理的團體無法接受。

刪除不合理碳費優惠，誠實面對國際趨勢

行政院版本第29條提出「優惠費率」條款，強調「碳費徵收對象因採行溫室氣體減量措施，能有效減少溫室氣體排放量並達中央主管機關指定目標者，得提出自主減量計畫向中央主管機關申請核定優惠費率」。

「優惠費率」設計乃是參考英國的氣候變遷協議（Climate Change Agreement），企業若達成其與政府共同設計的減量目標，則其繳納碳費便可以優惠費率採計。但依據研究，此舉帶來的減量成效，將低於以原始費率課徵之時，然而環保署卻表示需藉由此條款之訂定，方可讓各方接受較高的起徵費率。

我們認為臺灣碳費就算以每噸300元起徵，相比於新加坡2024年碳稅將達到每噸25新幣（新臺幣520元）以上，已屬偏低，更遠遠不及各方預估2025年時將達到每噸100歐元的歐盟碳交易市場的價格。而在其他法規中也已就企業設有節能目標與再生能源目標，履行法規要求時，已有一定減量成效。若主管機關無法在此類協議中設定更嚴格的減量要求，便會導致此類優惠費率無助加速減碳，只是讓高排碳者得以規避污染者付費的基本責任。

考量臺灣政策現況，應刪除優惠費率條款。並支持民間版氣候變遷行動法修法草案第21條，「經中央主管機關公告之排放源，應每年提出溫室氣體減量計畫，報中央主管機關備查。中央主管機關應公布前項排放源之溫室氣體減量計畫。」方可確保大排碳源不只是繳錢了事，而有具體減量規劃。

碳費要用在公正轉型，才是全民減碳之福

雖然環保署強調碳費非碳稅，因此要專款專用於直接減量用途。其雖聚焦於特定大排放源，但由於電力業跟煉油業均納入其中，碳費仍會反映到油價與電價，因此其對民生的影響，具有準碳稅之性質，故對於收入之分配，不能侷限於傳統空污費、土污費的專款專用思考。而IPCC報告亦指出，碳定價的配套措施中，若有規劃同時將收益用於節能減碳相關計畫以及協助低收入戶，則可大舉提升社會接受度，減輕其對於各方影響。而近期亦見到歐盟的碳交易制度改革中，增設「社會氣候基金」，將碳交易收入用於協助脆弱族群因應減碳過程中新增加的負擔。

但環顧行政院版本​​第33條碳費用途中，其堅拒納入「公正轉型」，明文列舉的12項用途中，有高達一半是環保署的行政作業需求，卻未見以即將掌管450億元以上基金規模的思維，規劃其用途。多位委員提案中，均強調應將「因應氣候變遷，輔導產業、勞工及脆弱群體進行綠色轉型、公正轉型之工作事項與獎助事項。」明文列入用途之中。

而此用途設計，不僅符合國際氣候政策界的研究建議，更是各類碳定價政策修正的方向，況且本法已將「公正轉型」列為行政部會的法定職掌，在關鍵的基金用途中卻不明文列入公正轉型用途，此舉將導致公正轉型相關計畫未能具有穩定的財源，反而將因其執行效果不彰，影響到公眾對於其他減碳政策的支持度。

故在此要求跨黨派立委，應支持於第33條中，將「因應氣候變遷，輔導產業、勞工及脆弱群體進行綠色轉型、公正轉型之工作事項與獎助事項。」列入用途。

納入完整公民訴訟專章，氣候監督法制化

許多國家如美國、法國、英國、愛爾蘭、比利時、義大利、瑞士、希臘、西班牙等，早在數十年前行政訴訟制度發展的初期，就將所有行政行為納入司法審查對象，這些國家不同於臺灣，對於攸關國家短中長期減碳目標的階段管制目標目標違法，乃至於完全不提出階段管制目標的情形，都是先開啟法院大門，再讓法院於個案中排除不夠具體、或較政治性的法規，而不予審查。但台灣至今仍故步自封，未曾將法規命令、行政計畫直接救濟的缺口補上，造成人民權利受法規命令侵害時，無從獲得及時有效的救濟。

國際間氣候訴訟蓬勃發展，根本無需特別透過氣候立法填補救濟缺口，而臺灣司法已落後先進國家多年，至今仍裹足不前。環保署與執政黨仍抱著避免行政機關被告的心態立法，雖然做出各種承諾，但相關的政策難以透過健全的三權分立監督，即便發生明顯違法的情況，最終也只能淪為立法權的狗吠火車以及選票教訓執政黨的後果。

我們在此提出呼籲，朝野立委應強力監督氣候法修法，讓行政院再次讓步，納入民間六大重點訴求，做出該有的調整。

  1. 拉高氣候治理層級，確立部會權責
  2. 碳費有效性需有執行目標與管考機制並擴大用途，短期碳費長期碳稅
  3. 考量人權衝擊，以自然為本與社區調適策略為優先
  4. 氣候治理不遺落任何人，強化地方治理，資訊公開，全民參與
  5. 公民參與氣候管制，訴訟條款並肩同行
  6. 核能非臺灣減碳選項，再生能源推動大步向前

聯合聲明團體：環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、地球公民基金會、台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會、臺灣氣候行動網絡研究中心、環境正義基金會

]]> 臺灣拼淨零轉型需要決心 2030年減碳目標應更積極 https://gcaa.org.tw/6838/ Wed, 28 Dec 2022 04:33:13 +0000 https://gcaa.org.tw/?p=6838

民間團體回應12/28政府公布2030減碳目標與12項關鍵戰略共同聲明

「2050年淨零排放」已經是臺灣當下最重要的長期政策目標之一，為避免氣候變遷的各種災難性後果，各國近年來紛紛宣示將在2050年前致力達到「淨零排放」，承諾快速且大量地減少溫室氣體排放。國發會於今日公布淨零轉型階段目標及關鍵戰略執行方案，在經歷約九個月的行動計畫研擬及社會溝通工作，由各部會所制訂的行動計畫終於出爐，包括投入經費、策略目標規劃至2030年，其中最受各界關注的是我國2030減碳目標的訂定，是否足夠因應國際上2050淨零排放的目標。

行政院於今年三月公布「2050淨零排放路徑與策略」，其中達成淨零目標關鍵十二項戰略的社會溝通會議，從八月底至十二月底陸續展開，作為長期關心並參與臺灣淨零政策的公民團體，我們積極參與各項溝通會議，也召開記者會呼籲，希望能取得更多相關資訊，並於其中提供具體建議，讓淨零政策能有真正的溝通與對話。全球氣候危機在前，我們肯定臺灣淨零政策終於實質起步，甚至期待更快達成，也認為在政策成形之前開放公眾溝通是一種進步。

然而，針對2030年減量目標、工業淨零、社會溝通及治理層級等層面，公民團體仍認為政策有許多不足之處，恐影響淨零轉型的成敗。是以公民團體針對整體政策的方向與進程，提出更積極的倡議與建言，希望政府能在展現2050淨零排放決心的同時，更能完善政策內容及目標。

一、2030減量目標過度消極，政府是否拿出2050淨零排放的決心？

在現行溫管法2050年減量50%的架構下，原本就設定2030年減量20%的目標，如今整部法案大幅修訂為「氣候變遷因應法」，行政院也於三月提出淨零路徑，將2050減量目標設定為全面淨零，但2030年的目標規劃至今竟與現行溫管法設定的目標相差無幾（24正負1%）。雖然國發會表示這是現在能夠掌握的推估結果，未來會五年一期的階段管制目標會再檢討調整，但密集規劃了一整年卻只增加4%的減量目標，此目標設定可見我國對於淨零排放仍過於保守消極，未拿出破釜沉舟的魄力。

為了因應2050的淨零趨勢，六都的淨零自治條例、淨零路徑或承諾，都已提出至少30%以上的減量目標，如臺北市40%、新北市30%、桃園市40%、臺中市30%、臺南市30%、高雄市30%。而多家排碳大戶近年也開始強化其氣候目標，包含中油49.5%（以2005為基準年）、台化纖、臺灣塑膠、南亞塑膠皆宣誓加入科學基礎減量目標倡議（SBTi），台泥、多家電子業者亦陸續承諾供應鏈（範疇三）溫室氣體減量，顯見民間企業都已經做了相當準備。在氣候緊急的此刻，不論國際或國內都持續朝向更積極的減量目標邁進，氣候變遷因應法也即將明定2050淨零排放，我國的中央政府卻仍裹足不前，不僅抗拒2030年40%的減量目標，連30%的目標都不願納入規劃，令人懷疑中央是否有達到2050淨零排放的決心。

二、工業淨零強度不足、轉型驅動工具未明，中央應提出整合性的工業淨零戰略

占臺灣排碳量過半的工業部門，其2021年的直接與間接的燃料燃燒二氧化碳排放總量，相較於2005年仍高出17%。此顯示過往的輔導或獎勵措施並不足以推動工業深度減碳，故主管機關亟需積極整合內外資源、強化各類政策工具，方能降低工業碳排總量、加速淨零轉型。

然而工業減碳策略目前散落在12項戰略之中（節能、資源循環零廢棄、碳捕捉利用與封存、氫能發展等），且金管會的綠色金融戰略尚未清楚說明其如何驅動足夠的投資來引領工業轉型；目前的公正轉型戰略也尚未評估工業淨零轉型過程中對勞工與當地經濟的可能衝擊、擬定細部措施的實施期程。

因此建議中央應在明年第一季時，由經濟部統合散落在12項戰略之規劃，提出完整的工業淨零戰略，方能呼應 COP27之後，七大工業國欲藉由氣候俱樂部加速工業去碳化的國際趨勢。

三、社會溝通應建立長期對話與協作機制，公布基礎資訊、落實社會轉型

良好的社會對話與持續的公民協作機制，是促成公民參與，達到社會轉型的關鍵，但目前關鍵戰略仍欠缺良好的溝通設計與長期的協作機制。在十二項戰略的社會溝通會議召開前三場後，民間團體曾於十月份召開記者會，要求各部會不該只是搜集意見就沒有後續，應有具體回應並建立長期的對話與檢核機制。可惜後續會議的溝通大多仍已讀不回，僅國科會、經濟部有較明確的回應，完全取決於首長意志，而非機制建立，甚為可惜。

昨日，政府雖將關鍵戰略規劃書的文本上傳到網路公開，卻又旋即將文本撤下，甚至連受邀參加「關鍵戰略行動計畫論壇」的與談者也都看不到相關資訊；於本日的記者會中，政府又宣布文本將延至農曆年前公告，種種行為顯示這些公共溝通相當倉促、沒有做好準備。這些文本仍需社會各界進一步討論與檢驗，畢竟這些戰略攸關臺灣淨零路徑八年內的短程計畫，乃至於未來三十年的長期規劃，無法單憑一兩次會議，就達到充分對話、凝聚共識的目的。

因此，今日（12/28） 戰略公布後，後續應建立長期的社會溝通與協作機制，持續邀請社會各界針對政策計畫進行對話討論，提出公民參與時程，擴大參與途徑，讓公眾了解淨零路徑此一重大政策。而首要之務便是公開基礎資訊，例如預算、具體目標、能源與產業評估的量化數據等，讓淨零轉型的討論能夠立基於真實的數據資料。同時也要邀請各利害關係人成立監督小組，檢討各戰略執行進度，與時俱進地檢討修正。

四、跨戰略、跨層級的整合協調機制不足，應拉高氣候治理層級，氣候會報的組織架構具有必要性

過去臺灣氣候治理最大困境是中央缺乏有效的跨部會協調機制，造成各部會相互推托權責，難以有效推進氣候政策，目前淨零路徑十二項戰略間的整合協調仍待加強，如不同場次間的淨零社會溝通會議，竟發生時間重疊的情形；而現在公正轉型的研究同時有數個不同部會進行，但各部會僅是各自為政的方式運作，不同研究之間的關聯性不明確。就此民間團體多次提出氣候法修法建議，主張現行永續會的量能不足以促成跨部會溝通協調並整合政策，故應透過設立氣候會報的形式，拉高氣候治理層級，協調各部會權責，俾能提出統合性的氣候治理行動策略。

此外，地方政府的角色未能呈現在十二項戰略中，幾次社會溝通會議也沒有將地方政府納入參與，對應到六都及各縣市提出更有野心的2030減量目標，也顯示淨零路徑仍待整合更多跨層級的溝通。

聲明團體：綠色公民行動聯盟、環境權保障基金會、地球公民基金會、主婦聯盟環境保護基金會、台灣環境規劃協會、臺灣氣候行動網絡

]]>