環評彙整 - 綠色公民行動聯盟

【聯合聲明】光電禁建與加嚴恐矯枉過正，阻斷農漁村因應災害的能源途徑

綠色公民行動聯盟 — Fri, 14 Nov 2025 04:00:00 +0000

光電環評及禁建修法將於今日（11/14）進立法院院會表決。

光電環評能部分解決環境及社會問題，值得肯定，然而目前修法的版本，恐造成光電發展全面停滯，有悖於能源轉型，淨零排放的目標。當我們目睹部分農漁民遭大型光電資本擠壓，亟欲為弱勢維護權益的同時，也必須留意另一群農漁民或居民正主動擁抱光電，期待用新科技、綠能及資金強化農業韌性，且易受災而成孤島的脆弱地區，亦須透過微電網、家戶型光儲系統，以提高其災害應變能力，以應對氣候變遷及鄉村衰頹的挑戰。如部分漁民安裝光電儲能，安然度過丹娜絲風災停電、免於漁損，廣泛引起漁民關切能源自主。

光電既可以是土地掠奪者，亦可成為守衛者。有賴縝密的制度設計，方可將資本洪流，化為復甦鄉村的源泉。然而目前一味加嚴管制、擴大禁建範圍的修法，恐有矯枉過正，扼殺部落、農漁村追求轉型的機會之窗。

我們支持光電環評，但目前草案應環評及禁限建範圍應更細緻考量，建議修正如下：

地質敏感區、國家風景區、國家公園涵蓋的地理範圍過大，土地特性和利用型態多元複雜，不宜全面禁建（例如豐原至烏日間的台中都會區皆屬地下水補注區之地質敏感區，已存在高強度的建築開發，本次修法卻對這類區位禁建地面光電，顯不合比例原則。），建議今日院會暫緩修法，細分應禁建及無須禁建之區位。
應視光電案場規模與性質，區隔大規模商業光電案場與小規模以自發自用為主的案場。大規模商業案場的環評，日本環評法以40公頃為門檻，考量台灣地狹人稠，建議以20-30公頃為門檻。
增列2公頃為門檻，即2公頃以上始須環評，因小規模自發自用為主之光電案場對於環境侵擾較低，且亦可避免對於公民社區或專業農漁民之自主發電造成不必要之負擔。除了地面型的漁電共生案場以外，室內型的漁電共生案場應該也要納入環評的範疇。
檢視不同區位是否會因設置光電而對環境造成直接明顯的負面影響，檢討應環評區位之必要性。

全球氣候災難頻仍，台灣亦不例外，期望國會以氣候變遷為念，考量能源轉型之需求，將上述建議納入考量。

連署團體：台灣氣候行動網絡研究中心、環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、主婦聯盟環境保護基金會、台灣環境規劃協會、地球公民基金會

強化監督光電設置，勿讓修法成為政治攻防

綠色公民行動聯盟 — Thu, 30 Oct 2025 07:02:36 +0000

今年丹娜絲颱風，由於部分水面型光電受損，再度引起社會對於光電案場是否有效被監督把關的討論。在野黨亦於立法院提出法律修正案，企圖透過立法手段要求行政部門對光電案場審查採取更積極的作為。

我們認同現有光電的審查制度有討論及修正的必要，但現有的立法手段，恐使光電成為政治攻防工具，不利於社會進一步對光電合適的選址、利用方式等進行有效討論。

光電環評應廣納權益關係人意見，而非草率修法

若光電納入《環境影響評估法》（以下簡稱環評法）的標準未經討論而草率修法，造成定義模糊、難以操作，將導致業者規避或切割案場規模的漏洞，恐使真正高風險的開發無法被審查，而低風險案件卻佔用大量審查資源。

關於開發是否需環評的認定標準，係以《環評法》的子法—《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》（以下簡稱環評認定標準）規範，其設計並非僅以「面積」為唯一門檻，而是依據設施項目、區位與規模等客觀條件組合判定，來判斷案場的環境風險高低。譬如同樣是2公頃光電板，設於環境敏感區域或設於一般農地，對環境造成的風險程度是不同的。

因此，討論「環評認定標準」時，應明確劃分風險層級，例如：超微型光電案場不需要送審，超大型光電場一定要送審。同理，目前爭議中的水面型光電版需不需要「環評」，並非「是或否」的二元答案，而是應訂定面積門檻或水域類型等相關條件，讓環評的資源能集中於真正高風險的開發案，避免過度消耗審查能量、進而削弱社會對環評制度的信任。

然而，檢視現行制度與民眾黨修法版本，均有各自的問題。環境部的現行版本過於消極，除山坡地外，並未強制超大型案場送環評；民眾黨版本雖追求嚴格把關，卻缺乏一致性與可操作性，例如：載明「屋頂光電不需環評」，卻未定義「屋頂」範圍，恐導致「假屋頂、真規避」的情形；而兩個版本都僅有山坡地光電納入預防切割面積的條款，其餘項目則未有防弊措施，缺乏邏輯一致性，反而削弱「環評制度」的正當性。

由此可見，目前修法版本均仍有進一步完善、修正的必要。我們呼籲立法院與環境部共同就光電納入「環評」的認定標準及範圍，與權益關係人充分討論、凝聚共識，而非草率修法。

光電環評標準訂定於母法，恐使法律體系混亂

目前，民眾黨團提出《環評法》第五條修正案並逕付二讀，主張加嚴光電環評標準、擴大適用範圍，且將水面型光電納入環評審查。然而，《環評法》第五條應實施環評的開發類型，本就包含能源與再生能源，而認定的細節權責則放在子法「環評認定標準」第29條，由環評主管機關規範細節。

現行子法「環評認定標準」確有檢討與修正的必要，但民眾黨黨團的修正草案，將使光電環評標準從子法升級至母法層級，而其他開發類型的認定細節保留於子法，將造成法律體系邏輯混亂。

我們同意「光電環評認定標準」需要加嚴，但不應修訂於母法中。此修正案意旨在加強光電把關，因此更應重視條文內容合理性。若未經社會溝通與專業討論，便由立法院表決修法，恐使未來光電制度體系更加惡化，社會討論的空間也將在政治攻防下消失。

光電治理關鍵在制度整合，僅加嚴環評無法根治

各國對太陽光電皆有形式不一的制度設計，或從空間規劃作治理平台框架，或以容量門檻觸發不同審查強度。唯有先以整體調查來判斷開發適地性，再進入審查階段，社會、生態與環境等議題在前端才能被辨識與調整，並有助於緩解後端個案審查之社會壓力。

因此，光電治理的困境不僅在於個案環評角力，更在於制度之間的斷裂。納入環評後，確實能受到較嚴格的「污染排放管制」，但光電設施最主要環境風險，卻非環評制度能妥善處理。而生物棲地破碎化、景觀破壞、水土流失、對農漁業的土地空間排擠及對社區生活的影響等光電較被詬病的環境及社會衝擊，是分散於農業部、經濟部、內政部等機關的權責事項。因此，若部會之間對於不同種類的光電類型未有良好的前置評估加以銜接（例如能源用地白皮書或光電政策環評），恐無法有效解決建置光電的問題，更將削弱社會對環評制度的信任。

長期以來，能源開發的區位選擇、環評程序、農地與國土治理缺乏銜接，使環評被迫承擔超出其原本設計審查目的的社會期待。若要回應社會對光電發展的焦慮，不應止步於加嚴子法環評門檻，更應重新整體檢視目前光電相關的中央地方各類型審查機制，帶動跨部會推動制度整合。

我們認為，「環評認定標準」確有修正必要，例如統一實施切割面積的防弊條款，並強化大型案場的審查門檻。但立法院與各主管機關應儘速展開細緻的社會溝通、共同審視光電納入環評的標準，且應以修訂子法為度，切勿草率修法，使此議題淪為政治攻防工具。

我們也呼籲，發展再生能源應以制度整合為方向，要求能源、農業、環境與國土等部門協作，並確認中央和地方政府的審查及追蹤監管權責，以建構更為完整的光電治理架構。透過制度協作與專業審議，再生能源的發展才能在社會信任與專業監督下穩健前行。

發起單位｜地球公民基金會

聯合聲明｜主婦聯盟環境保護基金會、綠色公民行動聯盟、台灣氣候行動網絡研究中心、台灣環境規劃協會、台灣石虎保育協會

環境前線：參與了一場說明會之後…

陳威志 — Mon, 28 May 2007 16:00:00 +0000

5月22早上9點，去參加一場關於大巨蛋的說明會。

早到了，我兀自站在忠孝東路旁，感受著這個車水馬龍、號稱金地段的東區，來來往往盡是西裝筆挺、套裝高根鞋打扮的上班族，不知在「拼經濟」之餘，有人知道就在附近的松山菸廠內，有多少公頃的綠地，多少顆老樹即將消失？有人知道這裡將有以巨蛋之名，行商業中心開發之實的工程動工？

搶下這顆金雞蛋的遠雄集團，依法召開了「BOT松菸大巨蛋案環評前說明會」，即使是上班時間，現場仍是來了近百個居民出席關心，說明會一開始，「松菸公園催生聯盟」發言人也是當地居民的潘翰聲，就起身提出程序問題，質疑遠雄並沒有充分告知居民，效力有問題，要求重開說明會，新仁里里長李財久更出示公文信封，會議通知寫明16日發文，郵戳卻顯示在17日下午5點才寄出，李里長20日晚間才收到，來不及一一通知里民，只得用放送頭「放送」。民眾的不滿溢於言表，數度攻佔發言台，牽制會議進行，幾位民意代表也表示，對於遠雄沒有誠意的作法實在「看不下去」，然而遠雄集團仍執意將會開下去，拿著麥克風用更大的音量壓過其他人的聲音，最後居民在「荒唐會議、拒絕背書」的口號中撤簽退席，遠雄集團不以為意，竟招來員工充數，完成說明會的程序。

這樣的場面若是沒有親身經歷，大概也很難理解其中的荒謬與無理，媒體往往沒有以足夠的版面來處理這樣的事情，因此在電視一端的你，也常常以為這些人幹嘛這麼不理性，好好講就好，何必吵來吵去，卻沒人試圖去了解，衝突之後的真相到底是什麼？我想只要在現場的人大概都很難忘記，遠雄的代表發言時那種高傲的神情：「你們懂不懂法條啊？」讓人一時忘記這可是全台灣經濟水平最高之區，好像在這些開發單位眼中，只要反對他的，就跟「鄉下人」一樣沒理性！「我們也不想開呀！」這句話，更講白了，有市府支持護航就好，民眾的想法如何跟我們有什麼關係？

現行環境影響評估法的精神，召開公聽會並非讓居民擁有否決權，是要讓居民「知道」這件事，遠雄集團雖然已完成法的形式，但就實質面而言，仍有很大瑕疵，也許就法的條文而言，並沒有規定要多少人參加，但遠雄也應該知道，與其質疑民眾們為何反對，故意排除更多人參加，冒著有可能被環評委員退件要求重作說明會的風險，不如一開始就好好跟居民溝通，免得增加更多成本。

同一個禮拜，5月25日我參加了另一場在鄉下召開的說明會，由交通部在偏遠的漁村八里主辦的「淡江大橋及其連外道路公聽會」，這個案子是早在10年前就提出的舊案。當淡水、八里的文史團體在現場提出從生態、文化，及觀光的角度來看，不建比較符合觀光產業的整體規劃；此舉，卻惹惱了地方上還是以建設帶來繁榮思維的村長，他罵道：「交通部，你要做，不做一句話，不要浪費我們的時間，我不想聽他講那些什麼文化、生態，考慮那麼多，什麼代誌long免做a。」村長的思維似乎停留在以前黨國體制的作法，只要長官說要做，下面就得排除萬難做出來，沒有民主法治，只有頭人政治，不管環境影響評估還是其他有的沒的，都要給他解決，「法」在這個情況下，只是「技術問題」，不是原則，也不是精神。

公聽會、說明會，既陌生又熟悉的名詞，熟悉在於黨國體制逐步瓦解後，民眾參與的機會才在法制面增加，因此你一定常在電視新聞看到，哪邊的公聽會以一陣叫罵和拳打腳踢在混亂中結束；陌生在於，一般人不知道公聽會到底在幹什麼，也唯有事情發生在你家，我們才明白這個制度與自身的關係，也才明瞭公共參與的真諦。

巨蛋，看起來這麼美好，似乎是沒人會反對的建設，實際上卻夾雜著很多學問在裡頭，包括到底體育比賽用不用得起巨蛋，以及為什麼遠雄不用付市府半毛錢就可以開發此地，最扯的是以巨蛋之名包覆在裡面，面積遠大於巨蛋的商業區，若你只單單注意外國巨蛋的美好圖像，並且存著一份愛棒球、愛王建民的心，看到這些新聞就咒罵著：「不然巨蛋是要孵在哪，我們的國球要怎麼辦？」而不願多花一點時間了解，巨蛋與棒球運動、住民生活的關係，那麼我們只會迷失在「形式」的追求中，而永遠趕不上其他棒球強國、環保強國的腳步。

常常與政府周旋的環保團體知道尚未絕望，在後續的環評審查以及其他諸如都市計劃審查會裡仍有仗可以打，但是對於不清楚程序的一般人而言，看到的只是冰冷的官僚體系，以及財大氣粗的財團代表，小老百姓的意見如何上達天聽，不管是東區的高級知識份子還是八里的漁民，相對於財團與國家而言，都是處在資訊不對等的情況，這不是代表人民不主動，而是公民意識不夠，當人民發現自己從不想關心，逐漸變成不能關心，從放棄自己的權利，到最終變成喪失權力，八里跟巨蛋的案子，就是讓我們覺知，這社會離民主還有很大的距離，要達成現代性的國家，尚需要更多努力。