碳交易 彙整 - 綠色公民行動聯盟 https://gcaa.org.tw/tag/碳交易/ 秉持「議題結盟、社區串連、公民行動、永續社會」的理念，致力於建構台灣環境政策、推動環境議題，期望讓台灣達到永續的生活環境。 Wed, 04 Sep 2024 10:50:56 +0000 zh-TW hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.8.5 https://gcaa.org.tw/wp-content/uploads/2021/08/cropped-favicon_工作區域-1-32x32.png 碳交易 彙整 - 綠色公民行動聯盟 https://gcaa.org.tw/tag/碳交易/ 32 32 【講座側記】碳權品質停看聽：什麼是「好的碳權」？ https://gcaa.org.tw/13434/ Wed, 04 Sep 2024 03:00:00 +0000 https://gcaa.org.tw/?p=13434

作者：陳怡伶（環境權保障基金會法務）
編輯：沈宜臻（綠色公民行動聯盟專員）

去年八月碳交所掛牌至今，碳權交易存在許多值得討論的狀況，例如碳權詐騙、碳權品質不良等等。8月22日上午，綠盟舉辦「碳權品質停看聽：什麼是『好的碳權』？」講座。綠盟身為公民團體，想透過這場講座告訴企業及各位民眾，如何辨認好品質的碳權，期待各位能對碳交易有更進一步的認識。

本次講座邀請到三位講者，分別是台灣氣候行動網絡研究員林雨璇、中華經濟研究院能源與環境研究中心主任劉哲良，以及碳權交易所總經理田建中。並在講座結束後，邀請環境權保障基金會專職律師呂冠輝與講者進行對話。

碳權品質停看聽：什麼是「好的碳權」？
碳權品質停看聽：什麼是「好的碳權」？

碳權現況分析

林雨璇研究員首先介紹碳權概念。碳抵換源自京都議定書，當時，僅有工業化的富裕國家才有減碳義務，市場上期待以碳權做為為開發中國家提供減碳資金及技術的手段。

在理想上，一單位的碳權需要等於一噸的二氧化碳當量減量。但如今越來越多人質疑，一噸換一噸，本質上真的有等價性嗎?

2023年初英國《衛報》、德國《時代》周刊及非營利性新聞組織，對Verra的雨林保護專案進行分析，發現超過90％雨林保護專案的碳權無實質減碳效益。除了此種「避免排放」的碳權外，技術較成熟的再生能源專案，也受到外加性不足的質疑。

因此，越來越多公司意識到不能只靠購買廉價碳權來達到碳中和的目標，例如：google宣布將停止購買廉價碳權，轉而將資金投入發展碳移除技術，目標是在2030年達到營運和價值鏈的淨零排放。BrewDog也指出，碳市場充斥低價、減碳效益極具疑問的碳權計畫，因此決定將更多資金投入直接減排。

除了企業外，多個NGO團體也共同提出對碳市場的四大質疑，包括碳市場延緩氣候行動、多數碳權可信度受到高度懷疑、高品質碳權供不應求，以及企業偏好購買便宜的碳權來達到宣稱的目標。

對此，林雨璇指出，如何重建對碳市場的信心，使碳權繼續發揮其作為減碳工具的功能，實為值得討論的問題。大家應該認識到，碳抵換只是補助手段，更應注重溫室氣體實質減量，嚴格限制碳抵換上限，採用可信的標準，提升碳市場的可信度。最後，國際上也強調，應將碳權用於價值鏈外的減碳，而非取代自身本應負擔的減量義務。

以發展脈絡觀點來理解碳權並避免品質風險

劉哲良表示，其工作團隊六七年前接手審查台灣碳抵換專案以來，深感全球碳市場的主要問題在於理論與實務操作的差異。因此今日前來，以智庫研究者的角度剖析碳權理論在實務操作上遇到的困難，以及應目前存在的應對方式。

▌碳權科學基礎
劉哲良從科學基礎（fundamental issue）談起，研究指出，溫室氣體有數百種，以二氧化碳為最大宗。溫室氣體與傳統空氣汙染物很不同，它的生命期很長，可以在大氣中存活超過百年。要控制氣候暖化，只須控制某段時間全球大氣中的溫室氣體的「總量」，與路徑沒有特別關係。因此，從而衍生出碳預算（carbon budget）及碳市場交易機制的存在。

▌碳權機制發展目的變遷
1996年至2022年間，選擇採用碳信用/減量額度機制作為減碳工具的國家與跨國獨立機制數量從1增長至35，原因是碳信用機制比起躉購等其他政策更符合市場經濟效益。

圖一：各個碳信用／減量額度機制發展時間彙整
圖一：各個碳信用／減量額度機制發展時間彙整

1997年京都議定書只要求已開發國家承擔減碳責任，也就是由已開發國家投資開發中國家進行減排，以達到引導開發中國家技術轉型及減碳的目的。2015年巴黎協定轉而採取國家自訂貢獻（NDC）責任，使締約國皆有責任，但各國可自行決定責任範圍。然而，為使開發中國家有機會繼續接受投資，該協議仍允許各國出售碳權，以求折衷。

所以，劉哲良強調，碳權做為減碳工具，其核心目的在提供缺乏資金、技術及減碳意願的開發中國家減碳誘因，以達到減少全球碳排放總量的終極目的。

▌當前關注重點：風險規避
劉哲良指出，目前與碳信用／減量額度常見的漂綠態樣如下：

  1. 排放者負向行為誘因：相較於積極減少自身碳排，目前企業更傾向購買碳信用額度來補償自身的碳排放。
  2. 對消費者的誤導性資訊：企業可能利用碳補償，對外宣稱其產品或服務對環境沒有影響，這將誤導消費者，讓消費者誤以為自己購買的產品或服務對環境沒有負擔。
  3. 碳權品質的疑慮：包括減量專案效益被高估、碳儲存的永久性風險、外加性之有無存在不確定性等等。


劉哲良進一步介紹兩個碳權品質認證標準，由國際標準組織發布的ISO14068-1，及自願碳市場誠信委員會（The Integrity Council for the Voluntary Carbon Market，IC-VCM）提出之《核心碳原則》（The Core Carbon Principles, CCPs）。兩者分別提出企業實現碳中和的步驟，以及對碳權品質的要求，目的在降低排放者的負向行為誘因，確保碳權品質穩定性，確保碳抵換作為減碳之最後手段並保護消費者。

劉哲良提醒到，我國碳費制度若運作順利，下一步應提升費率，並擴大管制範圍至小排放源，使碳權作為減碳工具的角色弱化，直到我們不再需要依賴碳權也能自主減碳。

碳交所的碳權品質控管機制

碳權交易所總經理田建中指出：總部位於華盛頓的非營利組織Ecosystem Marketplace研究發現，大多數參與自願性碳市場（VCM）的公司都是氣候領導者，而不是落後者。該組織分析了 7,000 多家公司的碳交易，結果顯示：參與碳市場的公司實現業務脫碳的可能性比去年同期增加了近兩倍；在減少自身業務排放方面的投資是避開碳信用的公司的三倍；制定基於科學的氣候目標的可能性也高出 3.4 倍。換句話說，公司通常不會使用碳信用來對其營運進行漂綠，而是將其作為他們已經採取的減碳措施的補助。

▌自願性碳市場的趨勢
Google、Meta、Microsoft等科技大廠聯合成立共生聯盟Symbiosis Coalition，共同承諾在2030年前購買2000萬噸高品質移除類（Carbon Removal） 碳權，初期將著重於購買造林、重新造林和植被恢復計畫（ARR）和紅樹林復育專案，並且聯盟將為採購專案建立品質標準。

儘管自願性碳權在2023年市場規模下降，但田建中表示，這不代表碳權失去重要性，因為各類別的下降原因不同。例如，森林和土地利用、再生能源跌幅雖然最大，但仍是最受歡迎的專案類型。其發行延遲主要受兩個因素影響： 一是買家正在等待Verra更新REDD+方法論；二是面對媒體審查，買家的盡職調查需求增加。此外，相較於2022年，2023年自然移除項目的價格大幅上升，例如2023年使用ARR方法論的碳權，價格較2022年上升31%。

總結來說，造成交易量下滑的，主要是品質遭受質疑的碳權。相對的，品質好的碳權反而更加供不應求。因此碳市場的現況，應該是碳權品質好壞越發受到重視。

▌台灣碳權交易所作業程序及碳權品質篩選方法
為因應上述情況，台灣碳權交易所（TCX）擬定「非屬氣候變遷因應法所定國外減量額度上架作業程序」，其作業程序如下圖所示：

圖二：TCX的評估方法—非屬氣候變遷因應法所定國外減量額度上架作業程序
圖二：TCX的評估方法—非屬氣候變遷因應法所定國外減量額度上架作業程序

另外針對移除類型的碳權（例如：植樹造林），則進一步採用額外篩選方法。即利用MODIS衛星遙測數據，評估森林生長趨勢，以篩選出品質較沒有疑慮的碳權，提供碳權使用者購買。

最後，田建中再次強調，購買／使用碳權與漂綠並非等號。應透過資訊揭露以及公開透明等方式，包括使用真實數據、精準措辭、使用公正比較基準及科學的驗證方法，讓市場自己評斷碳權品質優劣。

對談與QA

中華經濟研究院能源與環境研究中心 劉哲良主任
：我國除了少數自發自用者外，實務上很少人會使用再生能源申請碳權，多數會選擇接受台電躉購，因此，碳權在我國僅是是放一個鼓勵自發自用的訊號。然而CCP的說法是那八個方法學「投資外加性」不夠嚴格，因此個人認為，不論將來政府認為那八個方法學仍具備鼓勵性質，而繼續允許用來申請碳權，抑或是將之剔除於名單之外，我認為皆無不可。

碳權交易所 田建中總經理
：我認為我國碳市場仍在早期推動階段，應宣示性的保留那些方法學，鼓勵更多人願意投入碳市場。以日本為例，該國本土對方法學的審查標準也比國際更為寬鬆。

台灣氣候行動網絡 林雨璇研究員
：再生能源專案一旦推出，就會有人去買，仍需謹慎評估是不是會有實質減碳效果。

中華經濟研究院能源與環境研究中心 劉哲良主任
：先跟各位釐清，所謂「經過註冊申請」所拿到的只是碳權的「資格」，至於碳權最終計算的「量」，是按實際減量的監測報告決定，因此，每年申請的量跟註冊時預計的量可能會有差異。若發生森林大火，會啟動保守機制，減少碳權數量的計算。

碳權交易所 田建中總經理
：台灣土地狹小，且全台灣的紅樹林面積總共僅680公頃， 以此發展自然碳匯並不符合成本效益，我們應該要用最有效的方法減最多的碳。因此，我們勢必會鼓勵本土的自然碳匯，但整體而言，我認為未來發展趨勢是我國將更仰賴國際碳權。

台灣氣候行動網絡 林雨璇研究員
：做自然碳匯的目的除了取得碳權外，企業仍可藉此凸顯自身與其他企業的差別，提升企業形象，留住人才，也符合各界日益關注的「氣候融資」。



中華經濟研究院能源與環境研究中心 劉哲良主任
：考量到微規模專案對應的碳派放量小（2萬噸以下），對環境影響較小，且計畫資金較少，可能無力負擔太多撰寫計劃書的顧問費用、查驗證費用等等，同時想讓碳權政策有更多適用機會。因此此類專案對外加性要求予以放寬，只須考量法規外加性。至於是否會因此無法拿到國際認證，我還不確定。CCP目前審查對象似乎不包含地方性機制，最後要強調，IC-VCM仍在倡議階段，尚未成為規則制定者，因此我們繼續觀察日後發展就好。

碳權交易所 田建中總經理
：碳權交易機制主要任務是讓減碳的人有錢可以拿，藉此近一步做更多減碳工作，因此，有足夠的「貨源」非常重要。目前我國仍在發展前期，我認為應給予一些鼓勵性的減量額度，推動碳交易引擎。

中華經濟研究院能源與環境研究中心 劉哲良主任
：該準則只是對外發表的原則性規定，事後環境部還會內部審查（例如：特定碳權在國際上的風評）。以我站在獨立智庫的角度來說，我認為環境部比大家想的要嚴格跟保守。

碳權交易所 田建中總經理
：國際碳權品質要求很高 ，國內碳權因為由環境部核發 ，有其政策上考量，我認為應正視我國現況，發展出最適合我國的機制。

]]> 【共同聲明】碳費五百好價格，企業責任不打折 https://gcaa.org.tw/10049/ Fri, 15 Mar 2024 04:54:38 +0000 https://gcaa.org.tw/?p=10049

環境部今日（2024年3月15日）下午4點，將召開台灣首次的碳費費率審議會，預計將與有關機關、專家學者、民間團體等代表，初步討論未來碳費審議程序，將牽動台灣發展路徑。

在2050年全球淨零排放的國際趨勢下，碳費徵收乃基於「污染者付費」的原則，讓高碳排企業負起應有的環境責任，重視經濟發展過程中被忽視的外部成本，經濟部亦應同步啟動市場監督機制，避免業者藉機哄抬民生物價。

對此，公民團體共同呼籲，並提出四點建言：

  1. 碳費至少以500元起徵，並逐年調升。

  2. 不應提供企業2.5萬噸的「免徵及免費額度」，導致碳費制度精神本末倒置。

  3. 嚴格限制碳權使用，台灣及國際碳權使用比例合計不超過5%，並嚴格限制國際碳權資格。

  4. 應於2025年啟動申報及繳納時程，接軌國際，帶動產業轉型契機。

碳費五百逐年調升，污染者付費不打折

如同空氣污染防制費所樹立的「污染者付費」精神，溫室氣體排放的外部成本，應由企業負擔。據美國環保署2023年估算，每噸二氧化碳的外部成本高達美金190元，換算新台幣約6000元，超出現階段外傳300元的20倍之多。我們認為，碳費應以每噸新台幣500元起徵，且不應提供優惠費率，並以2030年時增加至歐盟現今碳價（約每噸新台幣3000元）為目標，逐年調升，以落實世代正義與污染者付費原則。

提供2.5萬噸免徵額，恐淪為「免費污染額度」

提供2.5萬噸免徵及免費額度，形同向民間社會宣示企業握有「免費排碳的權力」，恐導致負面示範效應，並大幅降低業者減碳意願及成效。據計算，若以500家排放源、每噸排放收以500元計，台灣碳費約將減收60億元。因此，若提供免徵、免費額度，將造成民間觀感不佳、企業減碳成效不彰、政府溫室氣體管理基金財源短收三輸局面。

避免碳交易轉嫁責任，使用比例不應超過5%

應嚴格限制國際碳權資格，且國際與台灣碳權使用比例合計不應超過5％，並屏棄先期專案之使用。多年前環保署核可之溫室氣體減量「先期專案」標準過於寬鬆，且不具外加性，形同「垃圾碳權」，若用以折抵碳費，將衝擊台灣碳權價值，傷害碳費的減量成效。至於國際碳權，則必須在碳費費率調升至一定水準後才可開放，且須嚴格把關，避免減碳義務成為碳交易市場中的責任轉嫁遊戲。

碳費帶動產業轉型契機，2025年應準時申報繳納

為接軌歐盟碳邊境調整機制（Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM）正式實施時程，碳費收費時程不應延宕，最晚須於2025年申報繳納2024年的碳費，維持台灣國際貿易競爭力。我們認為，碳費起徵費率的訂定，應依循逐步反映外部成本、克服台灣工業減碳惰性以及接軌國際碳定價等三大原則，符合《氣候變遷因應法》所謂「外部成本內部化」，並達成階段減量目標的立法精神。

共同聲明發起團體：地球公民基金會、綠色公民行動聯盟、環境權保障基金會、台灣氣候行動網絡

連署團體：台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會、媽媽氣候行動聯盟、荒野保護協會、台灣蠻野心足生態協會、綠色和平、環境法律人協會（持續增加中）

公民團體的針對碳費費率4點健言
碳費五百逐年調升，污染者付費不打折
提供 2.5 萬噸免徵額，恐淪為「免費污染額度」
避免碳交易轉嫁責任，使用比例不應超過5%
碳費帶動產業轉型契機，2025年應準時申報繳納
]]> 【聯合新聞稿】氣候危機迫在眉睫，請環境部展現減碳決心！ https://gcaa.org.tw/8830/ Thu, 21 Sep 2023 07:37:50 +0000 https://gcaa.org.tw/?p=8830
【優惠費率再研究，五百起徵不折扣】記者會

優惠費率再研究，五百起徵不折扣

台灣處在全球氣候變遷影響的第一線，在關心氣候議題的公民團體與各界督促下，氣候變遷因應法（以下簡稱氣候法）在今年1月修正通過，並於第28條明確規定得徵收碳費。同一時間，氣候變遷對台灣的威脅越來越大，今年初中台灣暴雨成災，南台灣卻打破600天沒大雨，遭逢比起2021年百年大旱更嚴重的旱象，迫使農民休耕約1.9萬公頃農田，半導體業用水也備受威脅，進入7月後，每天10多個縣市高溫警報連發，熱傷害通報人次居高不下，7月的第一週全球均溫更是創下「有紀錄以來的最熱的一週」，而8、9月的颱風帶來強風、暴雨，導致淹水、土石流、道路中斷，造成台灣人民的生命財產損失。

氣候法修法至今超過半年，碳權交易所於8月初風光揭牌，環保署也在同月升格為環境部，近8個月的時間環境部卻只預告修正了氣候法相關的四個草案，其中除了碳盤查和查驗機構的管理辦法以外，另外兩個都是有關碳抵換和交易的相關草案。可見環境部這段期間把絕大部分心力放在沒有實質減碳效果的碳權交易制度上，致力於整個綠色金融的基礎上創造市場，加上環境部近期宣稱2025年才會開始收取碳費，並搭配優惠費率制度，遭到外界批評又延宕一年，大開後門給廠商，讓我們不禁疑惑環境部是否有心盡早收取碳費，加速減碳進程，以利達成淨零排放目標，並降低氣候變遷對台灣的衝擊。

就此，關心氣候緊急的公民團體，邀請學者專家與青年，將在2023年9月21日（四）上午9時30分，於綠色公民行動聯盟召開【優惠費率再研究，五百起徵不折扣】記者會，向環境部強烈要求：
（1）於今年底前確定碳費起徵費率，加速碳費規劃期程
（2）碳費在無優惠費率前提，碳費每噸500元起徵，並以2030年時增加至每噸3000元為目標，逐年調升，以落實世代正義與污染者付費原則。

碳交易和優惠費率均非有效的減碳工具，釐清建立碳定價制度的優先次序

環境權保障基金會專職律師呂冠輝表示，環境部忙了大半年處理碳權交易，目前已快把碳權相關子法預告完畢，也輔導協助成立碳權交易所，但至今仍未見到碳費子法的蹤影，恐怕收取碳費的時程又將一延再延。

比起碳交易，碳費對台灣才是真正具有減碳效果的工具，若不計過去環評增量抵換承諾的碳交易，實際上環境部規劃的碳交易制度，也幾乎都是建立在僅不到300家2.5萬噸排碳大戶需要繳納碳費的基礎之上，換言之，環境部耗費大部分心力的碳權交易制度，在尚未收取碳費之前都只是徒勞無功，據報載碳權交易所董事長表示成立初期只會做些教育訓練工作，略見一二。

關心氣候緊急的公民團體與學者專家過去多次呼籲環境部，優惠費率和碳交易在減碳的優先順序上，都是沒有實質效益且枝微末節的工作，如今環境部花費近半年建立沒有減碳效益的制度，卻遲遲不將重心放在徵收碳費的工作上，實為本末倒置。

環境部應於年底前確定碳費起徵費率，勿再拖延徵收碳費

呂冠輝說明，碳費的徵收無法溯及既往，就像店家不能在客人點餐並吃完一碗麵之後，才偷偷提高價目表上的價錢，同理，我國將在2024年計算並收取的碳費，也必須在2023年底以前就確定費率，才不致對受規範對象造成突襲。然而年底距今只剩3個多月，不僅未見到碳費費率，也未見到碳費徵收的子法。時程上而言，碳費子法草案至少應預告60日周知後才能公告施行，而相關制度建立後仍待碳費審議委員會開會討論，送環境部核定公告後始畢其功。在年底前確定費率的期望，已可確定幾乎不可能達成，若最樂觀地依據氣候署規劃，趕在明年第一季定案碳費，頂多也只能徵收2024年第2-4季的碳費。

呂冠輝認為，環境部錯置減碳工具的優先順序及重要性，造成碳費收取時程的延宕，令人懷疑我國氣候變遷的減碳政策根本不受重視，實質上只是推動經濟發展、綠色經濟的背景板而已。

無優惠費率前提，碳費每噸500元起徵，逐年調升至2030年每噸3000元

台灣氣候行動網絡研究中心總監趙家緯表示，氣候法已指出推動碳費的原因，乃是基於排放者責任及公平原則，並落實排放溫室氣體的外部成本內部化之精神，但遺憾的是，在修法通過後的半年間，我們尚未見到環境部依此原則建立碳費制度。過往半年間，環境部在碳費研擬時，耗費許多時間與行政資源進行產業溝通，商討優惠費率的訂定原則，卻未同步與社會大眾強調碳費本質為外部成本內部化，導致產業屢以碳費將造成綠色通膨等藉口，壓低起徵費率、爭取免徵條件，甚至要求碳費收入有七成需用於產業。　　   

趙家緯說明，依據美國環保署去年12月提出的估算，一噸二氧化碳的外部成本高達美金190元，這也意味著若台灣碳費起徵費率訂為每噸新台幣300元時，僅反映約5%的外部成本。因此我們主張，碳費起徵費率訂定上，應該依循逐步反映外部成本、克服臺灣工業減碳惰性以及接軌國際碳定價等三大原則。石化、鋼鐵與水泥等占臺灣排放量四分之一上的三大耗能產業，其主要減量技術之減碳成本高於每噸3000元，因此唯有2030年時碳費可達到此水準，才能克服其減碳惰性。另一方面，新加坡於2024年起的碳稅便將增至每噸570元、2022年時韓國的碳交易價格也在每噸540元左右。

有鑑於此，關心氣候緊急的公民團體主張碳費起徵費率，在無優惠費率的前提，以每噸500元，並以2030年時增加至每噸3000元為目標，逐年調升。

碳費給出明確價格訊號，優惠費率規劃多此一舉

台灣大學社會學系副教授劉仲恩表示，學術界對於碳稅費與總量管制與交易的優缺點已經累積了很多研究，其中碳稅費的一大優點就是「簡單明瞭」，相比起總量管制與交易浮動的價格，碳費能給出非常明確的價格訊號，讓廠商能夠根據排碳成本作出相應的策略，如汰換設備等等，因此環境部在設計政策時，也可以多考慮簡化制度，讓這政策發揮其優點。

劉仲恩強調，優惠費率與上述簡明的原則背道而馳，本來只需要照排放量收費，現在要訂出各項細則決定「誰可以得到優惠」，還需要審查是否符合規定，徒增許多行政成本，也可能導致失焦。再者，從污染者付費的根本原則來說，優惠費率也是多此一舉，反而補貼了應該付出成本的廠商。

加速課徵碳費，回應世代正義

大學生陳欣表示，依據國際能源署估算的結果顯示，出生於2020年代與1950年代的人相比，個人終生碳排放的額度約分別為34噸與350噸，相差超過十倍。這顯示了留給下個世代的剩餘碳預算零零無幾，碳債難以負荷。對於年輕世代來說，這些碳債牽涉的不只是氣候災害等自然實體風險，也代表著留給我們淨零轉型的時間不斷被壓縮，並隨著越過一個個氣候臨界點，守住升溫變得愈發困難。

陳欣說明，碳費作為現階段淨零路徑的政策工具，課徵的時間一再延宕，視同變相用補助的方式鼓勵碳排，若起徵費率仍保持舊有的規劃，則無法達成減碳目標，讓後代子孫面臨更大的衝擊，可以視為一種世代不正義。因此應將碳費的規劃放於優先的期程，儘早使課徵費率反映真實的外部成本，以達成污染者付費以及外部成本內部化。在踩好每一步的同時需有通盤及長期的規劃，包含在碳費收入分配以及碳費到碳稅完整的擬定，以助於未來世代碳債的移除。　

優惠費率再研究，五百起徵不折扣

記者會最後，環境權保障基金會研究員林彥廷重申，關心氣候緊急的公民團體對環境部規劃的碳定價制度的強烈要求：

  1. 於今年底前確定碳費起徵費率，加速碳費規劃期程
  2. 在無優惠費率前提，碳費每噸500元起徵，並以2030年時增加至每噸3000元為目標，逐年調升，以落實世代正義與污染者付費原則。

記者會主辦團體：

環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、台灣氣候行動網絡研究中心

]]> 【側記】「避免漂綠！碳權交易所該怎麼做？」公聽會 https://gcaa.org.tw/8224/ Fri, 07 Jul 2023 04:00:00 +0000 https://gcaa.org.tw/?p=8224

引言

立法委員洪申翰、林楚茵辦公室，於6月29號舉行「避免漂綠！碳權交易所該怎麼做？」公聽會。討論題綱聚焦於若台灣設立碳權交易所，應該具有什麼樣的目標，並且依循何種原則。

減碳目前已是顯學。碳權交易作為抑制碳排放的做法之一，其原理在於透過碳的有價化管制及降低碳排放的總額。然而，部分品質不良的碳權可能成為企業漂綠的工具。如何避免碳交易無法造成實質減碳，是設計碳權交易所重要的考量之一。同時，良好的交易制度，也可以確保企業購買到國際認證、具有良好品質的碳權。

本場公聽會邀請到許多來自產業界、學術界，以及民間團體的專家進行簡報。說明關於碳權交易的概念，以及目前國際上的做法。希望能夠讓各方參與者，對於碳權交易所未來的運行有更清楚的了解。

台灣碳權交易原則及相關法規

針對減量額度的交易及拍賣管理，是依據《氣候變遷因應法》相關規定進行子法規劃。包括第25條規定取得額度必須為自願減量；26條規定額度用途；以及36條第3項，則明文規定中央主管機關得委託中央金融主管機關來辦理。關於額度交易事宜，行政院環保署蔡玲儀處長表示，目前金管會已經回覆環保署，指定台灣證交所成立「台灣碳權交易所股份有限公司」來辦理。

由於國內還沒有實施總量管制，因此，所謂的「碳交易」將侷限於自願減量的交易。自願減量的交易，另稱為碳信用（Carbon Credit）。根據世界銀行（World bank）的報告，多數國家已經開始在內部建立碳信用抵換機制。每一個國家內部的抵換機制，會跟自己的國內的交易平台，或者是碳稅、碳費等做連結，希望去加大國家內部的減碳力道。當然，在國際間亦有獨立的碳信用機構，譬如說VERRA或者是Gold Standard。根據世界銀行的調查，這些獨立碳信用機構核發的減量額度依舊是大宗，在2022年共佔了58%。

在台灣，碳信用的需求方主要落在一些新開發的工業區或是科學園區。雖然台灣法規並未強制規定企業購買碳信用額度，部分企業仍會和國際的獨立機構購買碳信用。然而，台灣現行的法規清楚要求，抵換來源必須是國內的額度。因此，國外的碳權並不能抵銷「碳邊境調整機制」（Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM）的費用。此外，CBAM是依照「歐盟排放交易體系」（European Union Emission Trading Scheme, EUETS）的要求訂定相關規定，而EUETS從2020年開始，就不接受用國際民間組織發的額度來抵碳費。

在這個前提之下，比起去購買碳權以達到碳中和，對企業來說，進行實質減量才是根本之道，同時也能避免漂綠的嫌疑。

回到國內如何產生自願減量的額度，蔡玲儀處長表示抵換專案係依照清潔發展機制（Clean Development Mechanism, CDM）精神而建立，具體內容包含擴大森林的經營等等。然而，國內的抵換專案在執行上面遇到諸如查驗之類的困難，因此簡化方法學的訂定就顯得十分重要。再者，抵換專案也應該符合國際原則，以確保科學的實質減量。

台灣目前採取「雙軌制」的做法，針對大排放源徵收碳費；對於較小的排放源則是開放碳權抵換。針對碳費徵收對象，目前初步規劃要求年排放量2.5萬噸以上的企業繳交碳費，但是若被徵收碳費的對象採取了很明確的自主減量計畫，達到指定目標則可適用優惠費率。蔡處長也呼籲，希望有更多的非碳費徵收對象，例如中小企業、運輸、農業、乃至於住商部門，都可以執行自願減量專案，大家一起來減碳。

各國碳權交易所推動現況

永智顧問的石信智總經理也和大家分享了全球自願性減碳市場，以及各國碳交所推動的現況。他從減量市場額度談起，說明碳權核發的標準及數量。核發計畫的類別最大宗是以再生能源為主，其次則是森林土地利用。但是由於森林保育的市場並不透明，目前國際的碳權價格一直在下降。因此，辨認出什麼是好碳權的方法論迫在眉睫，解決了這項問題，企業才有意願去進行碳交易運作。

大部分國家的資本機構，都設有碳交易的登錄平台。碳減量計畫所分發出來的碳股，會進入這些登錄平台，進行仲介或交易之類的買賣合約。然而，登錄和買賣是兩回事，各國的登錄系統目前是沒有連結的。碳交易市場宛如大大小小的區塊鏈，彼此之間獨立運作。

現今全球前三大交易所──美國的CBL、英國的CTX以及新加坡的ACX，是以各地的企業為主要客戶。各交易所有它們的專用合約，標明不同的碳權、不同的價格。另外像是位於東南亞的碳權交易所，也有各自的交易模型。比如說，泰國證券交易所走的是中央管制路線，跟韓國及中國比較接近。馬來西亞的話，最近則是成立了一個全球唯一符合伊斯蘭教律法的自願性碳條約。那其他傳統交易所，如EUETS、洲際交易所（Intercontinental Exchange, ICE），則是可以交易期貨、企業市場的現貨、跟電子類產品等等。

又如倫敦證券交易所（London Stock Exchange, LSE），則是除了交易自願性碳權之外，也提個了一個融資的運作機制，將股份分享給投資者。石信智總經理認為這個模式值得台灣學習，因為國內的投資人不太可能把這些碳權拿出來賣給歐盟，所以我們正需要這樣的一個融資運作機制，來促進國內的人計畫性地投資，然後創造更多的國內碳權。

談到自願性碳市場的誠信問題，自願碳市場誠信委員會（Integrity Council for Voluntary Carbon Market, IC-VCM）說明核心碳原則（Core Carbon Principle）包含了治理、碳排放影響以及永續發展。對碳權有需求的消費者，可以自行選擇符合VCM原則的宣告，並透過第三方機構的驗證確保計畫品質。

過去自願市場跟法規市場是分開並行的，然而，現在除了自願性市場交易之外，包括國際銀行體制、銀行業也開始實施相關的抵換。比如說，最近新加坡針對碳稅，即認定了幾個國際節約目標，允許5%的抵換。石總經理說到，未來自願市場與法規市場勢必會匯合，像是巴黎協定第六條等等之類的規定就正在發生，而這將會是台灣一個很好的機會。

巴黎協定第六條下的碳交易國際市場機制

國立清華大學科技法律研究所的范建得教授，他以自身參與公約活動20多年的經驗，分享他於6月初參與聯合國氣候變遷綱要公約（United Nation Framework Convention on Climate Change, UNFCCC）第58屆附屬工作會議所獲得的資訊；主要針對會議中對第六條討論出的結論，以及在這結論下，應做出怎麼樣的應對。

范教授提及在第58屆附屬工作會議中，唯一有結論的就是《巴黎協定》中的第六條。第六條是用於規定各排放國間「碳排放交易機制」，俗稱「碳市場」。未來碳交易市場將共用一本帳──也就是所減的碳，只要符合方法論，都要被登記在全球跨登錄平台（registries）上。這是世界銀行將以去中心化及區塊鏈為基礎，納入不論是國際、國家、區域或獨立的碳權交易平台的跨登陸平台。因此范教授認為，我們必須思考該如何台灣碳權交易所的定位，以及台灣的大數據以及區塊鏈架構該如何建構。

在巴黎協定的框架下，第6.2條將碳權稱為減緩成果（Mitigation outcomes, MOs），減緩成果必須是有市場價值並經過查驗的減碳行動。減緩成果經過許可和跨界授權後，成為國際轉讓減緩成果（International transferred mitigation outcomes, ITMOs）。全球跨登陸平台管制的單位就是減緩成果以及國際轉讓減緩成果，並將由世界銀行或是聯合國氣候變遷綱要公約秘書處把關。在這樣的跨國的碳交易市場下，我們的碳抵換計畫可以在任何國家發行，也就是一地發行、全球皆知。因此，在未來我國國家自定貢獻（National determined Contribution, NDC）可能將容許5%的境外碳權的情況下，台灣的碳權交易所是否符合減緩成果的管制架構，又，要進行移轉時是否符合國際轉讓減緩成果的流程，就會是一大重點。

此外，范建得教授亦表示國內針對減碳的鼓勵以及國外的認可要妥善的區分。比如，若排放源自主提出減排計畫，可能獲得碳費的優惠費率。但是，國際是否能接受這樣的政策，這會超出環保署能控制的範圍。同時，聯合國開發計畫署（United Nations Development Programme, UNDP）開始介入發展中國家的碳市場，將協助126個發展中國家建立區塊鏈架構。發展中國家對碳權的管理會越來越嚴格，這可能導致台灣在那裡發展的碳權有天被取消。目前聯合國針對這樣的情形在做保險機制，而這也是我們要想辦法做到的事。

什麼是「好」的碳權？

那麼，究竟什麼是好的碳權？台大社會系副教授劉仲恩，引述斯德哥爾摩環境研究所（Stockholm Environment Institute）與溫室氣體管理研究所（GHG Management Institute）出版的碳抵換指引（Carbon Offset Guide）進行說明。

碳抵換存在著生命週期，從減量方法學的發展、專案的認證與註冊、專案後續執行查證、到抵換額度的發行、轉移與註銷，這每一個環節，只要有監管不力、或有鑽漏洞的情況，整個減碳的結果就會是一場空。

一般來說，良好的碳權必須包含五大原則：外加性、保守性、永久性、獨家擁有權、以及沒有重大的危害。

所謂的外加性（additionality），白話地來說，就是在投資抵換專案上面，所有的減碳量一定要是額外的。碳權一定要建立在額外的減碳量上，那麼要產生額外減碳量，就必須要設定一個基礎的排放情境。然而，這是一個假設性的情境，過程中會牽涉到非常高度的不確定性。外加性一般來說，分為法規的外加性與財務上的外加性。前者從反面來說明，意味著如果法規已經施行相關管制，則此減碳措施不具外加性。譬如說法律規定一定要使用某種能效的燈泡，那麼企業更換燈泡就不具有任何減碳的效益。財務上的外加性也被稱為投資外加性，它的定義在於：如果有一個專案它利潤可觀，則沒有外加性。因為專案利潤可觀，本身可以幫企業省很多錢，不用碳權抵換也具有足夠的外利誘因。這兩點是外加性中非常重要的概念，通過這些外加性的考驗，生產出來的額度才代表真正的減碳量。而這部分也國際上所有標準的核心，是最基本、最低限度的要求，如果做不到的話，基本上所有減碳量都是一場空。

保守性的概念，也可以說是「沒有高估」。與外加性有些類似，它需要建立一個基線情境。減碳額度的生產過程，常常會有一些高估的情況，國際上已經有非常多的案例。比方說，在一些林業碳權的案例上，許多開發商會把毀林的情況說得非常嚴重。研究顯示，林業的專案常常有高估的情況，甚至最大的獨立碳信用機構VERRA的執行長，最近才因為類似的醜聞下台，因為其林業專案被發現大約超過九成都是高估的。

林業同時存在著其它風險，也就是所謂的「永久性」問題。儲存進樹木、植物的二氧化碳，可能因為森林大火等原因重新釋放到空氣中。永久性是建立碳權的過程中非常大的挑戰。因為樹林即使沒有外力的干擾，也可能因為樹種死亡而被逆轉。所以這部分在機制設計上，需要考慮一些制度，而國際上目前也正在設計一些緩衝機制及保險制度。

獨家擁有權與金融監管較為相關，它要防止的是碳權使用過程中重複發行的情況。譬如說企業投資一個減碳專案，卻透過兩個機構註冊，變成兩個重複發行的專案，就會構成金融詐欺。除了重複註冊，可能也有重複使用、或重複抵換的情況。譬如說A企業開發專案賣給B企業，B企業減了碳卻沒有把它註銷，又賣給其他人，這時候就構成重複抵換及重複使用。這些過程需要非常嚴謹的金融監管，才能確認這樣子的雙重性不會發生。

至於「沒有重大的危害」，指的則是社會環境上的重大危害。開發減碳專案過程具有高度的複雜性，可能造成跟當地的社區發生一些巨大的衝突。國際在這個碳權的一些標準上，也特別會訂出一些永續發展標準或額外的認證等等。希望的就是不要以減碳之名造成額外的危害。

這份指引裡面也提到了一些高風險的專案類型。要執行一個碳抵換，是一個高度複雜、非常困難的事情，因此大部分的專案都存在風險。舉例來說，報告中就把再生能源歸類成高風險類型，因為現在大部分的再生能源投資本身已經具有投資的效益，自然不會有什麼外加性。此外，能源效率也是一個常見的高風險專案，因為更換能效基本上企業、廠商本來就能夠省錢，在這個情況開一個額外的額度，就會受到非常多的質疑。

劉仲恩教授另外提醒，雖然這個報告談的是碳抵換，但它其實建立了一個非常重要的概念：碳抵換這個制度，其實在世界各國應該被視為一個輔助性的角色。碳抵換若做不好會發生漂綠，因此大部分的產業減碳論述，基本上都強調第一步要盤查溫室氣體、要制定減排計畫，等到真的已經減到不能再減的情況下，才可以考慮購買一些碳權。此外，非常重要的是，使用碳抵換同時也需要推動政策的回應。我們會看到一種情況：如果要保有這個抵換的制度，可能法規會跟不上腳步，因為如果法規定的太嚴格──譬如說政府已經強制所有燈泡都已經必須要更換了──那當然就沒有任何額外的空間存在。因此反面來說，抵換制度有可能會造成政策拖延。有點弔詭的是，雖然碳抵換制度正處於非常熱鬧的起步階段，但在長期的情況看起來，其實它發展的空間勢必是越來越小。長期而言若達成淨零碳排，不僅法規會越來越加嚴，在快要沒有排放的情況下，自然不會產生額外的減碳量。在短期內，這個抵換制度還是扮演著減碳加速器的角色，但長期上它其實會有一定的限制，需要嚴謹的機制設計。

綜合座談

結束了專家短講，綜合座談的環節邀請到產官學界以及非政府組織的代表，分享他們對碳權交易所的看法。

台灣氣候聯盟彭啟明秘書長表示，金管會應學習「格拉斯哥淨零金融聯盟」（the Glasgow Financial Alliance for Net Zero, GFANZ）中的方法；討論碳權前，應先執行減排行動。此外，他亦提及，目前世界氣候科技的投資資金已達820億美金，但台灣的金管會、財政部門及投資人，卻少在此領域的進行投資，這導致對氣候議題有興趣的年輕人缺乏機會。最後，彭秘書長表示，台灣需要好的碳定價機制；數位轉型做得好，才有機會做碳管理。

國立台北大學自然資源與環境管理研究所李堅明教授提到，碳權除了上述的核心碳原則外，我們必須知道碳權的年份及來源，避免重複計算碳權。他也提到，台灣要有好的碳權交易所，必須確定碳權的法律屬性，並對於國外的自願性碳權市場，環保署應盡早去做認定。

國立政治大學國際經營與貿易學系施文真教授首先針對碳權交易所的功能進行討論，她認為，交易所的功能是有價格透明度以及維持交易安全，但因為碳權的性質特殊，因此需要有碳權的購買以及後續追蹤的證明。接著，要注意到因為台灣的市場並不是很大，且根據世界銀行的報告，場外交易買方可以買到的價格，是比交易所好一點的；因此，我們會面臨到賣方是否要把商品上架到台灣碳權交易所的問題。第三點，讓碳權交易所承擔所有把關碳權環境完整性，不見得是公平的，因為目前世界上沒有一個碳權交易所可以做這樣的保證，大家可以思考有沒有可能企業也需要付一些責任。

中華經濟研究院綠色經濟研究中心劉哲良研究員，則從用途的角度分享。劉研究員提醒，碳權並非大眾所想的減量工具，因為依據現在的國內外的碳盤查規範，購買碳權並不會使盤查量下降；事實上，碳權是遵約工具。碳權是盤查過後，其他組織針對盤查量進行要求（如碳中和、總量管制）。此外，碳費可以覆蓋台灣一半的排放量，另一半可能沒有誘因進行減碳，碳權可能是作為這個誘因，讓其他部分被覆蓋到。因此碳交易要做的是媒合、議價成本和交易成本。
環保署陳鴻達前主任秘書以代表個人的角度講述他的論點，首先國內外的自願性碳權是不能用於法定義務用途的。二，因為最近濫用碳權進行漂綠引起的爭議太大，國際財務報導準則近期發布氣候揭露標準，有大量篇幅用於論述不能使用碳權模糊、誤導原始排放以避免漂綠。三、許多業者的碳焦慮，並非焦慮自身的減碳速率而是焦慮自己不知道得到優惠費率的竅門，且交易所應為交易的平台，不應是批發碳權。

最後是台灣環境規劃協會趙家緯理事長代表台灣氣候行動網絡（Taiwan Climate Action Network, TCAN）發言，他的發言分為兩部分。首先是碳權交易所的三個數字：「2、70、81」。「2」意味著國際反漂綠生態系核心專案所檢視的台灣企業只有2家是合格的；「70」代表台灣目前有70%的碳抵換屬於高風險項目；「81」是指截至2022年，全球針對企業漂綠的氣候訴訟共81件。第二部分提到，目前台灣公布的修正方法和國際的最新要求有太大的落差，由此可知我們的管理能力是不夠的。因此台灣氣候行動網絡有三個主張。第一是要明訂絕對減量幅度。根據官方的排放路徑，絕對減量幅度至少需要85%以上，因此勢必要要求企業的絕對減量。第二，碳權交易所的設計並非批發市場，應該要有品質管控之用，因此環保署應參考碳市場誠信委員會（ICVCM）與自願性碳市場誠信倡議（VCMI）的標準，作為碳權交易所的核心。第三，碳權交易應在碳費費率達到一定水準，且嚴謹的碳權規範導入國內時才啟動。

小結

總結來說，碳權交易雖然位於淨零減碳的最後端，但是如何在前端把法規立清楚，依舊是重要的。從今天的公聽會當中，我們可以看到各路專家學者的不同看法。基本原則是：交易必須要公開透明，再者它的本質則是要去加速淨零，而非進行炒作。監視交易制度無非就是要建立一個信賴的政策。台灣目前正處於起步階段，但是我們是一個隊伍，不僅是環保署，證交所、產業界、學術界、NGO，都希望能夠帶領著大家一起關心這個議題，讓投資者也好、消費者也好，都能夠有足夠的意識面對碳交易運作。

]]> 【講座】中國減碳政策的轉變與挑戰 https://gcaa.org.tw/3026/ Tue, 30 Aug 2016 16:00:00 +0000 http://gcaa.org.tw/%e3%80%90%e8%ac%9b%e5%ba%a7%e3%80%91%e4%b8%ad%e5%9c%8b%e6%b8%9b%e7%a2%b3%e6%94%bf%e7%ad%96%e7%9a%84%e8%bd%89%e8%ae%8a%e8%88%87%e6%8c%91%e6%88%b0/ 編按:

全球各國於去年底通過巴黎協議，宣示均要抑制全球增溫於攝氏2度，甚至1.5度以下。而中國身為世界最大的排放國，其減碳政策的履行程度，更牽動全球是否達到減碳目標。

中國預定將於明年度啟動全國的碳交易市場，將一舉超越歐盟，成為全球涵蓋排放量的碳定價機制。然而此舉是否意味著中國已經走向低碳發展的坦途？抑或碳交易僅是迴避到採行根本減量措施的規避之道？而又有哪些弱勢與邊陲族群會被因此制度加劇其衝擊？此均為分析中國減碳政策時不可忽略的觀察重點。

綠盟講座邀請長期研究國際碳交易市場的學者劉仲恩博士分享其對中國減碳政策的觀察，談論中國從傳統的命令與控制手段，轉變到經濟手段，仰賴市場機制創造減碳誘因，將成為全球最大碳市場的過程發展演變與未來挑戰。

中國減碳政策背景

中國占全世界碳排放量最高且持續增長，因此，中國如何應對氣候變遷與全世界息息相關。探討減碳議題時，除了關注總量外，也需看趨勢，中國的碳排總量是從2000年開始暴衝，至2007年已超越美國，呈現巨幅上升，現居全世界碳排放量最大國。而減碳的人均觀點非常重要，就人均碳排量而言，三億多人的美國人均20噸左右遙遙領先，十三億人的中國現則達人均7噸以上，已與歐盟水準並駕齊驅，甚至超越部分歐洲國家。

中國早期都把減碳當外交議題，當初拒絕簽屬京都議定書，推卸責任，使得國際談判成效相當有限。隨著時空推移演變，近十年來，中國戰略思考有很大改變，應對氣候變遷逐漸轉變為發展議題，需經濟轉型朝低碳發展，讓一些關鍵產業能與歐美競爭，便將其納入經濟發展的戰略思考，作出積極行動。

檢視中國氣候變遷政策發展，另一個重要的背景是2014年，歐巴馬跟習近平聯手發表「中美氣候變化聯合聲明」，中國承諾在2030年將國內再生能源的比率增至20%、碳排放量將達到最高峰，之後逐步減量。

從國際背景來看，以往每年的聯合國氣候變化綱要公約締約國大會(COP)都是以國家為單位談判，進度緩慢、成果有限，而去年底達成巴黎協議，一改以往氣候政治由上而下的治理方式，轉變為自下而上，各國自主提出減排量。中國是最大排放國，所以在國際上承受非常大的減碳壓力，反觀中國內部也開始有許多相應政策推行，於今年的《第十三個五年規劃》提出綠色經濟節能減排的指標，並把碳市場作為氣候政策的重要工具。

中國碳交易市場現況

中國於2013年在七個地方推動碳交易試點，分別為北京市、天津市、上海市、深圳市、重慶市、湖北省和廣東省，七個試點發展各自的碳市場與市場規則，中央政府從現有七個試點的碳市場學習經驗，預計於2017年正式成立全國性碳市場，將由國家發展與改革委員會(簡稱發改委)主導，執行單位則交由省級發改委，執行細節尚在制定中，可確定的是會管制年排放量超過一萬噸的高碳排產業，涵蓋發電、鋼鐵、化學產業，預估約有一萬家以上公司受到管制，全國碳市場一推出，影響層面將會涵蓋約30%-40%的排放量。

中國碳市場特點在於其完全由國家中央政府主導，企業處於被動，相較之下，歐洲則是由企業團體做為碳市場的幕後推手，讓政策推行較順利，對企業直接的好處是鼓勵政府碳交易，便有機會取得免費發放的碳排配額。

目前中國推動的碳市場建立於以往清潔發展機制、碳抵換的諸多經驗基礎之上，全中國有將近兩三千個碳抵換專案，佔全世界一半以上的數量。另外，中國跟歐盟的國際組織也有非常多的合作，參考國際經驗，亦透過世界銀行取得經費研究如何設計碳交易制度。中國對於推碳稅或碳交易也曾有辯論，這是國內不同部門的戰爭，財政部支持碳稅，而目前碳交易佔上風，中國主推碳市場的其中一個原因是汙染問題太嚴重，治理碳排也可以治理其他環境汙染問題的功能。

劉仲恩觀察，國際壓力、產業轉型、治理汙染問題的功能是中國推動碳市場的三大主因。

中國碳市場的未來挑戰

身為世界碳排第一大國，中國發展碳市場面臨各種挑戰，涵蓋有效監管、企業參與、電力改革、區域平衡發展、環境與社會正義。

碳排放量實難以準確量測，充滿不確定性，因此如何有效監管是關鍵的挑戰，2012年《自然》雜誌（Nature）曾提及，中國各省加總的碳排與中央政府所計算的數值相差15%，落差相當於全日本的碳排量。而去年的《自然》雜誌也有相關的辯論指出，中國過去碳排計算高估17%，但也同樣遭受到其他團體質疑。另一方面，雖然中國發改委開設許多碳會計的培訓課程，但仍有欠缺碳會計專業人才的問題。還有，中國的造假問題，碳交易背後牽涉相當龐大的利益。此外，中國在計算碳排放量時，認為這是國家主權問題，碳排關係到國際談判的利益衝突，攸關國家安全，所以會把外國的公司排除在外，限制僅有本國企業能參與碳會計。

企業實際的參與亦是挑戰之一，企業要學會碳交易的運作，並將碳資產轉換到公司策略與治理的一環，則需要很長的學習曲線。唯有企業認真參與，才能達到碳市場工具預期較具效率的優勢。

電力改革也將是中國另一個更大的問題，電力是最大排放源，中國現以燃煤居多，而電價是由中央政府管制，碳市場勢必對電價有衝擊，因此，碳市場如何影響民生電價，也將影響整個中國電力業的改革。

再者，中國幅員遼闊，各區域有著不同的產業與經濟結構，如何確保區域平衡發展實為挑戰，中國沿海地區經濟發達但碳排最低，而東北重工業區碳排量較大但經濟卻較差，西部則是低度開發低碳排，每個省份都會替自己的利益著想，中國面臨要如何界定各地區共同但有區別的減排責任的問題，以平衡不同區域的發展情況。

最後是環境與社會正義，中國目前也有實施碳抵換的專案，其品質為人詬病，在舉著低碳大旗之下，可能剝削當地社區，類似案例層出不窮，例如為了建設風力發電而導致遷村，對當地人的生活有什麼影響則值得關注。

反觀台灣減碳政策發展

反觀台灣於去年通過《溫室氣體減量及管理法》，設定了減碳的目標年與總量，尚在摸索碳交易市場的建立，而這其中碳稅與碳交易競合的問題，以及對於建立碳市場的需求，社會討論較少，未來台灣在減碳議題的發展仍須要大家持續討論什麼樣的政策工具才真正適合台灣。

講者簡介：劉仲恩，台大化工學士，耶魯環境管理與發展經濟碩士，威斯康辛麥迪遜分校社會學博士，哈佛大學甘迺迪政府學院博士後研究員，預計今年秋天上任至美國西方學院任教。研究主題為環境社會學、全球環境治理與國際發展。

相關報導：
從抗拒到積極 中國減碳政策的轉變與困境


]]>