碳費彙整 - 綠色公民行動聯盟

【聯合聲明】氣候法修法兩週年系列檢視－氣候法的未竟之業

綠色公民行動聯盟 — Fri, 14 Feb 2025 02:00:00 +0000

《氣候變遷因應法》於112年2月15日修正通過至今二年，過去在修法前台灣氣候行動網絡各民間團體（綠色公民行動聯盟、地球公民基金會、環境權保障基金會、台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會）與環境部歷經多次討論，並與立法委員洪申翰合作提出第一個版本的溫管法修法草案。而修法兩年以來，歷經環境部升格、碳權交易所成立、碳費與碳權子法上路、預告2030年減量目標並舉辦公聽會等事件，但我國在氣候變遷領域的腳步是否已經跟上國際？關心氣候的民間團體在氣候法修法兩週年發布聯合聲明，檢視兩年來我國氣候變遷的法治與政策架構，針對氣候法下的重要議題提出詳細分析。

應修法訂定更積極的減量目標，並納入氣候公益訴訟條款

依據IPCC AR6總結報告，全球於2030年應相較於2019年減量43%的溫室氣體排放，我國基準年為2005年，換算後我國2030年減量目標應為43.7%，始符合IPCC AR6所提出之標準。環境部目前提出之2030年減量28%，若以人均碳預算之方式概算，我國於2030年前就會用盡1.5°C及1.7°C剩餘碳預算，並使用約70%~82%的2°C剩餘碳預算，顯見2030年減量目標仍然不足。

目前我國短中期國家減量目標是由氣候法授權給環境部訂定，但國家減量目標影響人民基本權重大，德國與韓國的憲法法院已有先例，應基於法律保留原則，直接在法律中應訂定更積極的短中期減量目標。而我國目前法制並未保障人民就國家減量目標不足提起救濟之機會，亦嚴重侵害人民訴訟權，應盡快修訂氣候法納入公益訴訟條款。

行政院永續會與總統府氣候變遷委員會的權責功能定位不明

邁向淨零的氣候治理機制應該具備以下元素：明確的部會權責、有效的跨部會統合協調機制、以科學證據為基礎的減碳政策與目標、氣候資訊公開，以及氣候政策開放且持續的社會溝通。氣候法修法後，依法擔負跨部會協調的行政院永續會，長期受限於預算和人力不足，尚難充分發揮跨部會統合協調的角色，去年國家氣候變遷對策委員會成立後，永續會定位更加不明。應利用本屆永續會將於四月底重新遴選委員之際，依據氣候法所賦予的法定責任，調整委員職權與運作機制。此外目前制訂階段管制目標期間所公開的氣候資訊，難以從行動方案看到對於減碳目標的實際減碳量或貢獻度，無法評估手段到目的間的效果與效益，尚難謂為以科學證據為基礎的減碳政策與目標。

碳費子法未落實母法排放者責任之原則

氣候法第29條立法理由明定碳費政策：「排放者責任及公平原則」、「外部成本內部化之精神」。但現行碳費政策將減量的重心轉移到排碳大戶的自主減量計畫，並給予極大額度的碳費優惠，不僅幾乎全面給予2.5萬噸免徵門檻，在高洩漏風險事業提出自主減量計畫的前提下，碳費價格更下殺至每噸10元，實已逸脫母法排放者付費的原則。

此外，氣候法第28條立法理由明定碳費政策另一個目的是「為達成國家溫室氣體減量目標」，但目前環境部僅估算若所有排放源達成自主減量計畫，約可減量14%，實未透過科學方式評估預期的減量效益。而有報導指出，截至12月中旬的調查結果，目前約有34家企業不願提出自主減量計畫，可見現行政策的減量效益亦有高估。

自主減量計畫公開性不足，難以達到實質監督

申請自主減量計畫給予企業極大的碳費優惠，故必須嚴格把關、確保資料透明度。然而，根據現階段環境部所揭露的公開樣式，以單薄的表格呈現，無法清楚了解最終公開內容的具體細節，內容相當有限。故建議應公布除機密部分外的完整自主減量計畫內容，如個別減量措施的預估年削減量及減量措施預算經費表等。且同一法人共同申請，也應公開其個別事業的詳細計劃內容，供社會大眾審視及監督。此外，還應公開企業每年度的執行情況，以確保自主減量計畫達成實質的減碳成效。

自主減量計畫應盡快與勞工的公正轉型接軌

排放源必須規劃減量轉型的目標與措施，才能申請自主減量計畫、適用優惠費率。但產業轉型過程不可避免對於勞工就業造成衝擊，為符合氣候法第6條原意，因應氣候變遷的所提出的相關計畫，也需「協助公正轉型」。環境部作為中央主管機關，應援引《自主減量計畫管理辦法》第3條第1項第4款，指定產業提出自主減量計畫時，併呈勞工的公正轉型文件，包含但不限於：

「轉型衝擊及效益辨識與盤點」：釐清企業採取減碳措施時，其惠益如創造之就業機會或營業利得，如何與產業中勞工一定程度的分享；其衝擊如生產成本增加、製程改變，如何造成部分工作的流失或轉變。
「勞工面對潛在產業風險之因應」：企業採取減量措施，可能帶來何種工作技能的轉變，若創造「相同」或「相似」工作的工作機會，如何提供「在職訓練」、「再訓練、重新安置」的計畫；若創造的是「全新」的工作機會，如何提供「再認證、重新安置」的規劃。

就算囿於自主減量計畫已進入提送階段，難以調整其內容。亦須依循氣候法46條公正轉型相關規範，在國家公正轉型行動計畫明定要求企業應向勞工說明自主減量計畫內容。

外加性為碳權品質的關鍵，碳權子法不應忽視小規模專案的外加性審查

一般來說，減碳專案取得碳權需符合兩個必要條件，一為需能實質減碳，其二，即需滿足「外加性（additionality）」條件。外加性存在與否是碳權品質是否良好的關鍵之一，其重要性不言而喻。2023年制定之《溫室氣體自願減量專案管理辦法》明文規定自願減量專案需進行法規外加性、財務外加性、普遍性及障礙分析。即確保該專案的推行非基於法規要求、不具投資效益、非技術普遍或存在技術障礙，以確保碳權品質。

然而環境部為鼓勵中小企業投入自願減量專案，例外允許小型專案於財務外加性、技術障礙及普遍外加性分析中擇一執行；微型專案僅需分析法規外加性，並免除環境衝擊分析及公眾意見。此例外將大幅降低我國碳權品質，進而使實際碳排放量遭到低估，導致氣候變遷加劇。另外，我國增量抵換額度也存在認證程序粗糙，甚至主管機關完全無需審查外加性的問題，其減量實益令人懷疑。

氣候變遷因應推動會需進行垂直整合並提高行動力

《氣候法》針對地方政府的責任規範主要體現在兩個條文：第14條規定直轄市與縣（市）主管機關應成立「氣候變遷因應推動會」；第15條則進一步要求，地方主管機關需制定並修訂「溫室氣體減量執行方案」及「成果報告」，並將其送交氣候變遷因應推動會審議後對外公開。然而，各縣市之推動會究竟能否超越諮詢性質，真正落實對氣候政策的規劃與執行監督，仍需時間檢驗。地方政府不僅需要建立制度，更需要打造一個能實際運作的框架，讓地方層級真正成為氣候行動的前線。

氣候變遷因應推動會的實際成效取決於是否能在制度設計、資源分配與執行層面上，真正滿足實務需求。其關鍵在於中央與地方政府在資源分配、協調機制，以及政策執行等方面的持續努力與檢視。若要發揮應有功能，推動會需具備充分的行政資源作為後盾，包括足夠的預算支持與行政人力；還有由主管機關首長擔任的召集人，是否能有效協調跨局處事務，推動相關政策整合。唯有如此，氣候變遷因應推動會才能超越形式上的設置，真正成為協力減碳與推動韌性社會的核心支柱。

共同聲明團體：綠色公民行動聯盟、地球公民基金會、環境權保障基金會、台灣環境規劃協會、氣候行動網絡研究中心、主婦聯盟環境保護基金會

【聯合聲明】碳費不比茶葉蛋，環保團體強烈遺憾！優惠費率寵壞排碳巨嬰

綠色公民行動聯盟 — Mon, 07 Oct 2024 10:11:27 +0000

本日召開第六次碳費費率審議會，優惠費率A、B分別為每公噸100元及50元，高碳洩漏風險產業折價後為20元及10元，甚至比茶葉蛋還低！對於本國碳費一般費率、優惠費率之決議，綠色公民行動聯盟、地球公民基金會及環境權保障基金會等環團代表表示強烈遺憾、嚴正抗議。

依美國環保署的數據，每一噸碳排放的外部成本約為190美元（臺幣6,100元）。然而，這次碳費的審議過程中，低至20元及10元的費率結果，未遵循〈氣候變遷因應法〉第29條立法理由所定「排放者責任」與「外部成本內部化」的精神，明顯違反母法。環境部不斷強調碳費是經濟誘因，聯手經濟部、工商業團體迴避討論碳排放對環境、社會造成的損害，刻意忽略母法要求的排放者責任，反而全面接受經濟部提出的費率水準建議，有失其身為碳費主管機關的職責。

此外，碳費費率制定應符合減碳初衷，令石化、鋼鐵、水泥等排碳大戶的碳排外部成本內部化，促進企業考量碳排成本提前佈局低碳淨零轉型投資，幫助台灣趕上國際2030年減碳目標達40%以上的淨零趨勢。但今日碳費優惠費率竟以低至10元銅板價，恐將對排碳大戶釋出錯誤的價格訊號，難以催動企業淨零轉型，遑論達成環境部期待2032年40%減碳目標，甚至可能對環境與產業競爭力產生反效果。

環團代表針對相關配套設計表達以下意見：

碳費優惠費率未能依環境部委託倫敦政經學院(LSE)研究，以及世界銀行已設定台灣碳費為10美元的標準，收取每公噸300元以上。今日結論不僅背離排放者付費的立法初衷，亦難以有效抑制碳排放。石化、鋼鐵產業等佔台灣4成的排碳大戶及經濟部應為台灣減碳成效不力負起最大責任。
未能參考引入如英國氣候變遷協議、歐盟CBAM等國際經驗，針對優惠費率、高碳洩漏風險係數、起徵門檻制定「落日條款」，於2030-2035年間前全數終止，與國際上規劃逐步汰除各類免費與廉價碳價優惠，簡化碳費計算公式，避免弱化減碳誘因的趨勢背離，若台灣與國際主要貿易夥伴之碳定價價差日漸拉大，才會嚴重減損台灣產品出口競爭力。
目前碳費規劃仍欠缺制度細節及具體的中長程規劃，並應規劃實施後衝擊與減緩之研究，盼能盡快建立產、官、學、NGO公私協力的參與平台。
後續碳費支出應優先投入公正轉型、氣候調適和日常減碳作為。

共同聲明發起團體：

地球公民基金會、環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、台灣氣候行動網絡、台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會、行動柴棺龜淨零棄成長推動協會

【聯合新聞稿】實質減碳沒兩撇，遊說政府當大爺——反對巨嬰財團要求碳費銅板價

綠色公民行動聯盟 — Mon, 07 Oct 2024 09:50:06 +0000

守住碳費合理價格才有綠色永續競爭力

今日(10/7)環境部將召開第六次碳費費率審議會，之前會議決議，碳費起徵的一般費率將在300元到500元之間，預計到2030年要調高到1200元到1800元。而真正最關鍵的優惠費率將在今日的會議上討論決議。日前經濟部、與石化、鋼鐵等排碳大戶產業為主的工商業代表持續透過媒體放話，用危言聳聽的綠色通膨和維護產業競爭力為藉口，極力想將碳費優惠費率打2折後的碳底價壓低到20元以下的銅板價，遠遠低於環境部過去委託英國倫敦政經學院（LSE）團隊做的碳定價研究，所建議碳費起徵價不宜低於台幣300元，並且要逐漸提升到2030年約3000元的結論。石化、鋼鐵產業等排碳大戶有如巨嬰一般不願長大，繼續享受污染成本外部化帶來的紅利，拖延淨零轉型的腳步，迴避台灣在全球氣候變遷危機下應負擔的永續責任，嚴重耗損台灣出口貿易的綠色競爭力。

關心氣候變遷及企業責任的公民團體，於今日第六次碳費費率審議會召開之際，齊聚環境部召開記者會，呈現「排碳巨嬰企業，宛如大爺出巡」的意象，要求經濟部與產業代表停止施壓碳費價格，呼籲碳費審議委員應該共同堅守減碳目標，制定合理碳定價，替未來世代的生存權利嚴格把關。

經濟部罔顧氣候危機、顛倒公正轉型意涵

環境權保障基金會專職律師呂冠輝表示，氣候變遷造成的影響已經不僅是迫在眉睫，更是確實地在發生當中，根據聯合國IPCC在2021年發布的AR6報告，世紀末升溫超過3.4度C的情況下，台灣將會增加一倍的強颱數量；而台灣的冬季長度於25年間，已從每年90天陡降至75天，甚至很可能在2065年前歸零^[1]。這樣的氣候危機必須全台灣人民、各部會共同面對，而主管台灣過半排放製造部門的經濟部，應更慎重看待淨零排放的時程。

自年初環境部展開碳費溝通以來，經濟部在氣候與能源政策的討論中，以工商團體代言人的角色自居，卻對於我國減量目標無法達成的事實似乎感到事不關己，不斷挾著產業競爭力的大旗拖延轉型時程。更令人無法接受的是，公正轉型竟也被用來當成拖延轉型的藉口。然而經濟部卻未認清公正轉型的前提，應先規劃足夠積極的轉型作為，才同時透過相當機制保護受到過度衝擊的族群（如勞工、中小企業、煤礦社區…等），而非因為轉型會造成產業衝擊，反而開放高排碳的產業不需盡力減碳。

我們希望經濟部和環境部好好思考，依照目前優惠費率折價下來的10元、20元碳費，我國產業未來究竟要如何銜接歐盟CBAM？更遑論目前「自願減量專案」抵減碳費的減量額度（俗稱碳權），根本不受CBAM機制承認，未來我國出口到歐盟的產品，恐因在本國未足額繳納碳費，將全部都要再另外購買CBAM憑證，如此是否符合當初設計碳費制度銜接國際的初衷？而我國預計於2025年減量10%的目標，時至2022年僅減量約1%，我們想知道面對大幅落後的減量成效，我國卻只能端出如此虛弱的碳費價格訊號予以回應，這些排碳產業和經濟部漫天喊著環保與經濟的平衡，是否只在夢裡才找得到？

廉價碳費比氣候變遷還極端！工商業恐嚇綠色通膨要「全國人民幫繳碳費」

地球公民基金會議題部專員鄭泰鈞直言，近日財團代表持續放話，批評碳費過高將增加產業成本，恐導致綠色通膨；而經濟部產業發展署更與之唱和，提案碳費應大打優惠，每噸最低應收取「0元」。本該阻止氣候危機，捍衛未來世代生存發展的政府，竟淪為財團的牟財工具。

根據台灣氣候行動網絡研究，碳費以500元計，台塑僅需繳納122億元左右，僅占其2023年生產成本（8,318億元）的1.47%；中鋼約為2.34%（97.91/4,177億元）、台泥約為2.14%（22.35/1,043億元），影響並不如期宣稱的巨大，且由於「淨利」頗受經濟景氣循環影響，若以之作為評估對象，並無法反映碳費真實影響；全球最大的工商組織，國際商會（International Chamber of Commerce，ICC）的研究更已指出，碳定價的實施並不會導致通膨危機。

產業之所以遊說政府、製造通膨輿論，和經濟部攜手演出話劇，目的只有一個：「將碳費轉嫁給民眾，要全國人民幫財團繳碳費」，今年凱米颱風殷鑑不遠，極端氣候的威脅，早已冤魂般壟罩在台灣的上空。然而，台灣廉價碳費制度，竟能比氣候變遷還極端，財團任意遊說銅板價，把碳費當成大小廟宇裡的「功德金」，當成「添油香」的慈善積德行為，賤踏出賣「未來」的，正是「當下」目空一切、遙控政治，攫取環境社會能量，從中變現套利的吃人財團。

碳費費率暗藏玄機，環境部應莫忘初心、堅守立場

綠色公民行動聯盟專員沈宜臻怒斥，環境部應當成為環境的代言人，要求破壞環境的行為付出相對應的代價，而非反過頭來擔心產業界可能因為碳費徵收而受到影響。環境部長彭啟明日前受訪時表示，理解企業對於繳交碳費的擔憂，強調雖然一般費率可能落在500元左右，但只要企業願意自主減碳，碳費可低至2折，僅需繳納約100元。然而，這樣的計算方式實際上大有問題。根據現行規劃，若碳底價要維持在100元，碳費的「優惠費率」至少應從500元起徵，而非彭部長所云之「一般費率」。以目前可能的方案來看，優惠費率再乘以「0.2排放量調整係數」，企業實際繳納的碳費可能僅剩20元，令人無法接受。

碳費政策的核心應該是環境與未來世代的福祉，而不是優待排碳大戶。彭部長於9月30日的訪談中也補充說明到，臺灣碳費一般費率初步落在每噸300元至500元，與目前歐盟碳交易市場的70歐元（約台幣2500元）有相當大的落差。可惜彭部長的話語和環境部目前的政策方針大相逕庭，我們呼籲環境部需更謹慎地設定碳費的起徵價格，才能確保真正反映企業的排碳成本，並發揮應有的減碳效果。

碳費是全球公認的有效工具，可以減少溫室氣體排放，促進能源轉型，甚至帶來許多經濟效益，例如鼓勵產業升級、提高能源效率等，並非如經濟部所云，將拖垮台灣展業競爭力。此外，碳費的收入亦可用於氣候變遷的應對措施，為社會帶來長遠的利益。經濟和社會的影響應該是碳費設計的考量之一，而不是企業大開後門的理由。請環境部務必堅守其對環境保護的立場，支持更嚴格、有效的碳定價機制，切勿受經濟部的壓力和產業界的遊說影響，陷入綠色通膨的迷思當中。

碳費應自500元起徵，逐步調升至3000元，碳費優惠須設落日條款

台灣氣候行動網絡研究員林雨璇指出，若要促使鋼鐵、水泥、化工等高碳排產業投資所需的減碳技術，碳價每噸必須高於100美元，才具經濟可行性。因此，我們呼籲碳費應從500元起徵，並且逐年提高，在2030年達到每噸3,000元。此外，相關的碳費優惠措施，如優惠費率，必須設有落日條款，否則，正如倫敦政治經濟學院今（2024）年的報告所言，這些措施將成為對清潔技術長期投資的阻礙。落日條款的設置，能夠明確讓企業知道，優惠費率僅是暫時的過渡機制，而非永久的碳費豁免。且優惠費率若長期存在，不僅會削弱台灣的減排目標，也會讓台灣與其他國家的碳價格出現明顯差距。在CBAM等機制推行的背景下，將對台灣工業產生重大影響。因此，我們呼籲，2030年之後優惠費率應該退場，反映真實的減碳成本。

【講座側記】碳權品質停看聽：什麼是「好的碳權」？

綠色公民行動聯盟 — Wed, 04 Sep 2024 03:00:00 +0000

作者：陳怡伶（環境權保障基金會法務）
編輯：沈宜臻（綠色公民行動聯盟專員）

去年八月碳交所掛牌至今，碳權交易存在許多值得討論的狀況，例如碳權詐騙、碳權品質不良等等。8月22日上午，綠盟舉辦「碳權品質停看聽：什麼是『好的碳權』？」講座。綠盟身為公民團體，想透過這場講座告訴企業及各位民眾，如何辨認好品質的碳權，期待各位能對碳交易有更進一步的認識。

本次講座邀請到三位講者，分別是台灣氣候行動網絡研究員林雨璇、中華經濟研究院能源與環境研究中心主任劉哲良，以及碳權交易所總經理田建中。並在講座結束後，邀請環境權保障基金會專職律師呂冠輝與講者進行對話。

碳權現況分析

林雨璇研究員首先介紹碳權概念。碳抵換源自京都議定書，當時，僅有工業化的富裕國家才有減碳義務，市場上期待以碳權做為為開發中國家提供減碳資金及技術的手段。

在理想上，一單位的碳權需要等於一噸的二氧化碳當量減量。但如今越來越多人質疑，一噸換一噸，本質上真的有等價性嗎?

2023年初英國《衛報》、德國《時代》周刊及非營利性新聞組織，對Verra的雨林保護專案進行分析，發現超過90％雨林保護專案的碳權無實質減碳效益。除了此種「避免排放」的碳權外，技術較成熟的再生能源專案，也受到外加性不足的質疑。

因此，越來越多公司意識到不能只靠購買廉價碳權來達到碳中和的目標，例如：google宣布將停止購買廉價碳權，轉而將資金投入發展碳移除技術，目標是在2030年達到營運和價值鏈的淨零排放。BrewDog也指出，碳市場充斥低價、減碳效益極具疑問的碳權計畫，因此決定將更多資金投入直接減排。

除了企業外，多個NGO團體也共同提出對碳市場的四大質疑，包括碳市場延緩氣候行動、多數碳權可信度受到高度懷疑、高品質碳權供不應求，以及企業偏好購買便宜的碳權來達到宣稱的目標。

對此，林雨璇指出，如何重建對碳市場的信心，使碳權繼續發揮其作為減碳工具的功能，實為值得討論的問題。大家應該認識到，碳抵換只是補助手段，更應注重溫室氣體實質減量，嚴格限制碳抵換上限，採用可信的標準，提升碳市場的可信度。最後，國際上也強調，應將碳權用於價值鏈外的減碳，而非取代自身本應負擔的減量義務。

以發展脈絡觀點來理解碳權並避免品質風險

劉哲良表示，其工作團隊六七年前接手審查台灣碳抵換專案以來，深感全球碳市場的主要問題在於理論與實務操作的差異。因此今日前來，以智庫研究者的角度剖析碳權理論在實務操作上遇到的困難，以及應目前存在的應對方式。

▌碳權科學基礎
劉哲良從科學基礎（fundamental issue）談起，研究指出，溫室氣體有數百種，以二氧化碳為最大宗。溫室氣體與傳統空氣汙染物很不同，它的生命期很長，可以在大氣中存活超過百年。要控制氣候暖化，只須控制某段時間全球大氣中的溫室氣體的「總量」，與路徑沒有特別關係。因此，從而衍生出碳預算（carbon budget）及碳市場交易機制的存在。

▌碳權機制發展目的變遷
1996年至2022年間，選擇採用碳信用/減量額度機制作為減碳工具的國家與跨國獨立機制數量從1增長至35，原因是碳信用機制比起躉購等其他政策更符合市場經濟效益。

1997年京都議定書只要求已開發國家承擔減碳責任，也就是由已開發國家投資開發中國家進行減排，以達到引導開發中國家技術轉型及減碳的目的。2015年巴黎協定轉而採取國家自訂貢獻（NDC）責任，使締約國皆有責任，但各國可自行決定責任範圍。然而，為使開發中國家有機會繼續接受投資，該協議仍允許各國出售碳權，以求折衷。

所以，劉哲良強調，碳權做為減碳工具，其核心目的在提供缺乏資金、技術及減碳意願的開發中國家減碳誘因，以達到減少全球碳排放總量的終極目的。

▌當前關注重點：風險規避
劉哲良指出，目前與碳信用／減量額度常見的漂綠態樣如下：

排放者負向行為誘因：相較於積極減少自身碳排，目前企業更傾向購買碳信用額度來補償自身的碳排放。
對消費者的誤導性資訊：企業可能利用碳補償，對外宣稱其產品或服務對環境沒有影響，這將誤導消費者，讓消費者誤以為自己購買的產品或服務對環境沒有負擔。
碳權品質的疑慮：包括減量專案效益被高估、碳儲存的永久性風險、外加性之有無存在不確定性等等。

劉哲良進一步介紹兩個碳權品質認證標準，由國際標準組織發布的ISO14068-1，及自願碳市場誠信委員會（The Integrity Council for the Voluntary Carbon Market，IC-VCM）提出之《核心碳原則》（The Core Carbon Principles, CCPs）。兩者分別提出企業實現碳中和的步驟，以及對碳權品質的要求，目的在降低排放者的負向行為誘因，確保碳權品質穩定性，確保碳抵換作為減碳之最後手段並保護消費者。

劉哲良提醒到，我國碳費制度若運作順利，下一步應提升費率，並擴大管制範圍至小排放源，使碳權作為減碳工具的角色弱化，直到我們不再需要依賴碳權也能自主減碳。

碳交所的碳權品質控管機制

碳權交易所總經理田建中指出：總部位於華盛頓的非營利組織Ecosystem Marketplace研究發現，大多數參與自願性碳市場（VCM）的公司都是氣候領導者，而不是落後者。該組織分析了 7,000 多家公司的碳交易，結果顯示：參與碳市場的公司實現業務脫碳的可能性比去年同期增加了近兩倍；在減少自身業務排放方面的投資是避開碳信用的公司的三倍；制定基於科學的氣候目標的可能性也高出 3.4 倍。換句話說，公司通常不會使用碳信用來對其營運進行漂綠，而是將其作為他們已經採取的減碳措施的補助。

▌自願性碳市場的趨勢
Google、Meta、Microsoft等科技大廠聯合成立共生聯盟Symbiosis Coalition，共同承諾在2030年前購買2000萬噸高品質移除類（Carbon Removal）碳權，初期將著重於購買造林、重新造林和植被恢復計畫（ARR）和紅樹林復育專案，並且聯盟將為採購專案建立品質標準。

儘管自願性碳權在2023年市場規模下降，但田建中表示，這不代表碳權失去重要性，因為各類別的下降原因不同。例如，森林和土地利用、再生能源跌幅雖然最大，但仍是最受歡迎的專案類型。其發行延遲主要受兩個因素影響：一是買家正在等待Verra更新REDD+方法論；二是面對媒體審查，買家的盡職調查需求增加。此外，相較於2022年，2023年自然移除項目的價格大幅上升，例如2023年使用ARR方法論的碳權，價格較2022年上升31%。

總結來說，造成交易量下滑的，主要是品質遭受質疑的碳權。相對的，品質好的碳權反而更加供不應求。因此碳市場的現況，應該是碳權品質好壞越發受到重視。

▌台灣碳權交易所作業程序及碳權品質篩選方法
為因應上述情況，台灣碳權交易所（TCX）擬定「非屬氣候變遷因應法所定國外減量額度上架作業程序」，其作業程序如下圖所示：

另外針對移除類型的碳權（例如：植樹造林），則進一步採用額外篩選方法。即利用MODIS衛星遙測數據，評估森林生長趨勢，以篩選出品質較沒有疑慮的碳權，提供碳權使用者購買。

最後，田建中再次強調，購買／使用碳權與漂綠並非等號。應透過資訊揭露以及公開透明等方式，包括使用真實數據、精準措辭、使用公正比較基準及科學的驗證方法，讓市場自己評斷碳權品質優劣。

對談與QA

Q1｜關於CCP IC-VCM八個再生能源方法學被刪掉，想知道我國制度如何因應？碳權交易所及政府應對的方式？

中華經濟研究院能源與環境研究中心劉哲良主任
：我國除了少數自發自用者外，實務上很少人會使用再生能源申請碳權，多數會選擇接受台電躉購，因此，碳權在我國僅是是放一個鼓勵自發自用的訊號。然而CCP的說法是那八個方法學「投資外加性」不夠嚴格，因此個人認為，不論將來政府認為那八個方法學仍具備鼓勵性質，而繼續允許用來申請碳權，抑或是將之剔除於名單之外，我認為皆無不可。

碳權交易所田建中總經理
：我認為我國碳市場仍在早期推動階段，應宣示性的保留那些方法學，鼓勵更多人願意投入碳市場。以日本為例，該國本土對方法學的審查標準也比國際更為寬鬆。

台灣氣候行動網絡林雨璇研究員
：再生能源專案一旦推出，就會有人去買，仍需謹慎評估是不是會有實質減碳效果。

Q2｜若碳權事後運作出現問題（例如：森林大火）後，先前註冊時拿到的數字會改變嗎，想問後續外加性會如何計算？

中華經濟研究院能源與環境研究中心劉哲良主任
：先跟各位釐清，所謂「經過註冊申請」所拿到的只是碳權的「資格」，至於碳權最終計算的「量」，是按實際減量的監測報告決定，因此，每年申請的量跟註冊時預計的量可能會有差異。若發生森林大火，會啟動保守機制，減少碳權數量的計算。

碳權交易所田建中總經理
：台灣土地狹小，且全台灣的紅樹林面積總共僅680公頃，以此發展自然碳匯並不符合成本效益，我們應該要用最有效的方法減最多的碳。因此，我們勢必會鼓勵本土的自然碳匯，但整體而言，我認為未來發展趨勢是我國將更仰賴國際碳權。

台灣氣候行動網絡林雨璇研究員
：做自然碳匯的目的除了取得碳權外，企業仍可藉此凸顯自身與其他企業的差別，提升企業形象，留住人才，也符合各界日益關注的「氣候融資」。

Q3｜已知目前國際上對微型專案外加性的要求，比我國法規更嚴格，想問目前國內上架的三個碳權專案，若沒達到國際標準（例如：IC-VCM）對買家會不會有風險？

中華經濟研究院能源與環境研究中心劉哲良主任
：考量到微規模專案對應的碳派放量小（2萬噸以下），對環境影響較小，且計畫資金較少，可能無力負擔太多撰寫計劃書的顧問費用、查驗證費用等等，同時想讓碳權政策有更多適用機會。因此此類專案對外加性要求予以放寬，只須考量法規外加性。至於是否會因此無法拿到國際認證，我還不確定。CCP目前審查對象似乎不包含地方性機制，最後要強調，IC-VCM仍在倡議階段，尚未成為規則制定者，因此我們繼續觀察日後發展就好。

碳權交易所田建中總經理
：碳權交易機制主要任務是讓減碳的人有錢可以拿，藉此近一步做更多減碳工作，因此，有足夠的「貨源」非常重要。目前我國仍在發展前期，我認為應給予一些鼓勵性的減量額度，推動碳交易引擎。

Q4｜環境部於2023年公告「臺灣碳權交易所辦理非屬氣候變遷因應法所定之國外減量額度上架參考指引」，未來用於碳費抵減的國際碳權與現在碳交所規定的碳權指引會有哪些差距？是否會更加嚴格？

中華經濟研究院能源與環境研究中心劉哲良主任
：該準則只是對外發表的原則性規定，事後環境部還會內部審查（例如：特定碳權在國際上的風評）。以我站在獨立智庫的角度來說，我認為環境部比大家想的要嚴格跟保守。

碳權交易所田建中總經理
：國際碳權品質要求很高，國內碳權因為由環境部核發，有其政策上考量，我認為應正視我國現況，發展出最適合我國的機制。

碳費是什麼？簡易QA帶你認識邁向凈零轉型不可獲缺的碳費徵收！

綠色公民行動聯盟 — Thu, 08 Aug 2024 03:53:02 +0000

碳費基本介紹

1. 什麼是碳費？

所謂的碳費，是指「針對排放二氧化碳的行為」徵收費用。收取碳費有助於讓污染者付出相對應的成本，使外部成本內部化，如此一來，污染者在進行決策時，需要將排碳的成本納入考量，從而激勵他們尋求更少污染的生產方式和消費模式，以遏止化石燃料的使用，是相當重要的氣候政策工具。

2. 哪些人需要繳交碳費？

台灣的碳費是由環境部所推動的特別公課。第一波的徵收對象為「年排碳量超過2.5萬公噸」之製造業及電力業者，未來預計會逐漸下調徵收門檻。

3. 碳費之後會用在哪裡？

台灣的碳費為專款專用，其收入將納入溫室氣體管理基金，用於溫室氣體減量及氣候變遷調適上。包括發展低碳與負排放技術、補助及獎勵投資溫室氣體減量技術、碳足跡管理機制、協助公正轉型相關工作等。

碳費費率

4. 台灣的碳費費率是如何決定的？

根據《氣候變遷因應法》規定，台灣的碳費費率及優惠費率由碳費費率審議會決定，審議會由21位委員組成，包括有關機關代表、民間團體代表和學者專家。截至2024年7月為止，費率審議會已召開4次會議，但還未決定碳費費率。

5. 費率應該設定多少才能有效促進減碳？

碳價必須設定足夠高才能有效促進減碳。根據 Centre for European Reform（2022）的分析，要促使鋼鐵、水泥、化工等高碳排產業投資必要的減碳技術，2030年的碳價格應該至少每噸要高於100歐元（約3,500元新台幣）；由電解而產生的綠氫技術甚至需要高達400歐元（約14,000新台幣），才具有經濟可行性。換句話說，如果碳費設定過低，企業在成本的考量下必定會選擇繳交碳費，而非投資並採用低碳技術。

而根據IPCC估計，要達到全球升溫控制在1.5°C的目標，2030年的碳價應達到170～290美元（約5,555～9,476元新台幣）。若要將升溫控制在不超過2°C目標，碳價高層委員會（The High-Level Commission on Carbon Price）建議，碳價應該落在50~100美元（約1,634～3,267元新台幣）。¹

碳費的影響

6. 碳費會導致綠色通膨嗎？

許多研究已經指出，碳定價的實施並不會導致通膨危機。根據國際商會的文獻，碳費的徵收對於通貨膨脹的影響有限，因為碳價會降低對高碳商品和服務的需求，同時增加對低碳產品的需求，從而減少通膨壓力。如果不採取行動應對氣候變遷，將需付出更高的代價來調適和減輕氣候危機帶來的影響，甚至可能引發氣候相關的通貨膨脹。

7. 什麼是碳洩漏？碳費徵收會導致碳洩漏嗎？

碳洩漏（Carbon Leakage）是指因某一國家或地區實施嚴格的碳排放管制措施，如碳費或碳交易，導致企業將生產活動轉移到那些碳排放管制較為寬鬆的國家或地區。這種現象會削弱全球的減碳成效，因為實際上並沒有減少全球的總碳排放量，只是將排放地點從一個地方轉移到另一個地方。但世界銀行指出，迄今為止，沒有證據可以證明這種情況發生，因為碳成本通常只佔公司總成本的一小部分，生產活動移轉通常是受到多種因素的驅動，例如勞動力水準、薪資水準、投資環境、與客戶之間的關係以及資源的可用性。

8. 如何避免碳洩漏？

給企業額外的激勵和保護措施，會降低碳定價的影響力。避免碳洩漏的較佳做法讓進口產品也需負擔國內碳價，這不僅能有效降低碳洩漏，還能為國內生產商提供公平競爭的環境。

優惠費率

9. 聽說企業在達成某些條件的前提下，可以適用優惠費率？

沒錯！環境部為了獎勵企業加大減碳力度，碳費徵收對象可以提出自主減量計畫來向環境部申請繳交優惠費率。

10. 自主減量計畫是什麼？要達到哪些目標？

環境部113年公告的溫室氣體減量指定目標分為兩類，一個是參考科學基礎減量目標倡議（SBTi）訂定的「行業別指定削減率」，另外一個則是參考台灣2030年NDC所訂定的「技術標竿削減率」，分別可以獲得不同級別的優惠費率。

11. 如果沒做到自主減量計畫會怎麼樣？

企業若未能達成目標，需要繳交碳費的差額，並追加利息。

12. 為什麼我們認為現行的自主減量機制過於寬鬆？

現行2030年的國家減量目標僅設定在23%-25%之間，這與國際上更具有挑戰性和雄心的42％階段性目標相比，存在顯著差距。此外，在欠缺相關罰責的前提下，企業只要提出自主減量計畫，就可以在幾乎不用負擔其他成本的前提下保留現金流。我們認為，政府應該要設立更嚴格且公開透明的審查機制，讓外界得以監督，減少企業規避減碳責任的風險！

碳抵換

13. 什麼是碳抵換？

碳抵換允許企業可以透過購買他人的減碳成果，也就是「減量額度」，來抵換自身的減碳義務。碳抵換面臨許多質疑和挑戰，不少報告指出，碳抵換有可能會破壞碳價的有效性。若減量額度是是虛假的，將會導致排放的管制量失真。若減量額度的價格過低，則會削弱碳定價機制的價格訊號，企業可能會過度依賴碳抵換來達到自己的減碳義務，而非直接降低自身的排放。

14. 常見的減量額度有哪些？

減量額度分為「國內減量額度」與「國際減量額度」。國內減量額度指的是由環境部（或先前的環保署）所認證的減量額度，包括先期專案、抵換專案和自願減量專案。國際減量額度則是由國際獨立認證機構所核發的減量額度，如Verra或Gold Standard。然而，這類減量額度現階段並不受任何法律監管，因此極少國家允許將國際減量額度用於抵換。

15. 什麼是自願減量專案、抵換專案及先期專案？

抵換專案跟自願減量專案較為類似，它們都是透過如改善製程、提升能源效率等，以減少溫室氣體排放量，經過政府認證後，這些減少的排放量可以獲得減量額度。相較之下，先期專案的取得減量額度的方式與上述兩者不同，只需要排放源的排放強度優於環保署公告的標準即可。

16. 為什麼我們認為先期專案不應該用於碳費抵換？

先期專案的取得相當寬鬆，僅需要排放源的排放強度優於環保署公告的排放強度，便可以取得減量額度，相較於自願減量專案和抵換專案，並不符合現在對於減量額度之定義。

17. 減量額度有抵換上限嗎？

國際上常見的碳抵換抵扣比率約落在為5-10％。以韓國與新加坡為例，這兩個國家為少數接受國際碳權的國家，新、韓兩國在碳權抵換比例上限皆只有5％，且新加坡更是在碳稅達到約600元台幣時才允許企業使用減量額度進行抵換。僅採用國內碳權的中國，其碳抵換的上限亦只有5%。但是目前台灣卻高達15％，顯得過於寬鬆。過高的碳抵換比例可能導致企業過度依賴碳抵換，忽視自身的內部減碳措施。

資料來源：台灣氣候行動網絡研究中心
編輯者：綠色公民行動聯盟

碳費 彙整 - 綠色公民行動聯盟