科學園區的發展，常被視為驅動台灣經濟成長的引擎，而那每年高達兩兆以上的營業額與將近25萬名的就業機會，的確會遮掩住科學園區發展過程中所衍生的環境與社會問題。然自2005年起中科三期后里園區的環評過程起，至華映與友達廢水非法排放事件，以及中科四期二林園區的搶水、搶農業用地等爭議，科學園區的種種外部成本，方揭櫫在社會大眾的目光之前。

在各個個案的監督過程中，公民團體指出其背後乃是面對科學園區的環境問題時，台灣相關主管單位，就如同國際負責任高科技網絡主席泰德．史密斯（Ted Smith）所指出，「以19世紀的管制手段，來面對21世紀的環境問題」，因此屢次呼籲應就科學園區的設置採行政策環評程序，通盤性的檢視這30年間科學園區的環境與社會外部性，重新補足既有法令與管制工具中的制度性隙縫，諸如將新興污染物列入管制標準、推動毒性化學物質源頭登錄、有效利用既有閒置工業區，勿新增場址等。

此般倡議，終於2012年10月底被明文列入中科二林園區環差分析的審查結論，要求主管機關應於一年內提出科學園區政策評估說明書。而國科會確實依據決議，於去年10月提出了「新設（含擴建）科學園區政策評估說明書（初稿）」，並已提送環保署審查。然檢閱此報告書的內容，卻發現其不但悖離了政策環境影響評估的精神，更彷彿是份從平行時空印製出的政府文宣。

惟有通盤檢視過往政策衍生的問題，方能對症下藥擬定適切的政策，故針對原有政策執行之評估及環境負荷分析被視為政策環評的要素。然而此基本邏輯，卻在此份科學園區政策評估說明書中消失了。如其於科學園區的環境負荷分析中，在水質議題上，僅列出各園區於2012年時的放流水的酸鹼值、生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體濃度等四項傳統水質項目，完全無視於在中科三期與四期的廢水排放爭議時，各方關注的總毒性有機物、微量重金屬等新興污染物對農作物的影響。針對科學園區開發對水資源的影響時，也僅是列出實際用水量低於水利署的核定用水量，對於廣受矚目的農業用水排擠問題，僅是一句合理分配有限水資源為國家產業發展評估之重點課題帶過，而對於過往選址時是否忽略各場址的水資源稀缺性，根本未有完整分析。

況且國科會在本次報告書的環境影響之評定的章節中，又坦承既有園區有超過地下水管制標準之區域，以及部分承受水體不符合水體水質分類。但這些資訊本應在現有環境負荷分析中加以揭露，作為方案設計的基礎，而非僅是輕描淡寫的帶過。

政策環評的目的，本就是期待能從各個個案爭議點中，歸納出共通的議題與肇因，但於科學園區政策說明書中所見到的是，國科會科管局寧願從各個科學園區的年報中剪貼各園區聯外道路建設、地方發展的帶動效益、創新投資等文不對題的資訊，而不願好好面對中科三期環評撤銷判決書中高等行政法院所明文提出揮發性有機物排放總量對人體健康的影響。

缺乏通盤檢視的誠意與能力，且誤讀政策環評機制的要求，因此國科會在此政策說明書中也毫不意外的提出極為荒謬的政策內容與替代方案設計。

國科會在此說明書中提出「新設（含擴建）科學園區政策方針」，該方針是以「建構優質產業發展環境，推動科學園區創新轉型」為願景，進而提出三大主要策略：將園區由「生產效率導向」逐步轉型為「創新驅動導向」、善用國際人才與技術資源、建構「生產、生活、生態」三生一體的優質環境，並陳述其會推動污染物排放總量管制、落實環境監測、建立園區能源管理與節能成效評估系統、開發型態與規模將尊重國土自然資源保育。此類的空白話語，在所有的政策推廣折頁上都可見到。但政策環評制度的原意，就是要逼使政策研提機關詳盡的評估該採用哪些方案才能達到上述願景，例如既然提出排放總量管制制度，就應檢視從科學園區周遭環境的涵容能力，評估該園區的排放總量，並依此排放總量檢視園區規模的上限。但國科會卻是以更為空洞的方案設計，作為回應。

國科會在此政策環評中提出的主方案為「以不超過區域環境涵容能力為前提，適度新設及擴建園區」，而替代方案則是「以不超過區域環境涵容能力為前提，若所在區域已超過區域涵容能力時，於一定期間內減少與新設（擴建）園區等量之排放量，得適度新設（擴建）」。兩方案均以遵循區域環境涵容能力為原則，唯一的差異，乃是是否能夠採用境外抵減計畫。

若與先前進行的產業政策環評相比較，工業局於鋼鐵工業政策環評以及石化工業政策環評中，替代方案的設計均是採用不同產量作為設計基礎，但即使是產量最低的方案，均無法確保可將該產業的衝擊抑制在環境涵容能力之下。國科會高舉環境涵容能力大旗，表面上是較其他產業的規劃方式來的進步，但若細部檢視其對於環境涵容能力的分析方法，卻是破綻百出。

如其在空氣品質的分析上，其是以採用不得增加未符合空氣品質標準區域（意即三級防制區）的負荷為原則，但此原則乃是空氣污染防制法中既有的法規要求，而非此次政策方針提出了任何更積極的管制策略。若欲履行其強調的總量管制原則，於此說明書中至少應以園區空氣污染物排放總量不增加為後續園區規劃原則。而在水體負荷上，高科技業廢水中的新興污染物的問題，應是此政策說明書的重點，其應思考在科學園區放流水標準以外，更積極的源頭策略。諸如檢視既有園區附近水體負荷現狀，以負面表列的方式提出哪類具有高廢水排放強度的製程不應在哪些園區中設置的規範。

科學園區另一較未受重視的議題乃是其耗能所衍生的環境問題。而既然將「建立園區能源管理與節能成效評估系統」列為推動策略之中，於評估此設置方針對能源耗用情形時，不該僅是直觀式分析若新增或擴建則用電量將會增長，而應意識到科學園區此用電大戶將是導致區域性供電能力缺口的主要因子。例如既然未來北部供電分區將會較吃緊，故應在此政策說明書中針對竹科提出節電策略，以抑制用電量的增長。

面對電子業與科學園區的環境問題，多個環保團體早已於2007年時出版了《全球治理、在地行動：綠色矽島的環境挑戰》一冊，沿著產業鏈提出取消對高科技電子產業的賦稅補貼、檢討現行科學園區區位配置，有效利用既有閒置工業區、提升園區環境監督小組實質的監督能力與資源等建議（註）。但從此次科學園區政策說明書可見到，官方缺乏省思的意願與能力，科學園區創新轉型僅是空談。因此應藉由後續審議程序，要求國科會將此政策說明書撤回，重新研提具有實質意義的政策方針，此乃能確保台灣不再重蹈過往30年間，以優質農業灌溉水、健康與核電風險換取晶圓與面板的惡性循環。（綠色公民行動聯盟理事）

註：邱花妹、杜文苓、趙家緯，〈讓「綠色」矽島之夢成真！〉。http://e-info.org.tw/node/18904

5月22早上9點，去參加一場關於大巨蛋的說明會。

早到了，我兀自站在忠孝東路旁，感受著這個車水馬龍、號稱金地段的東區，來來往往盡是西裝筆挺、套裝高根鞋打扮的上班族，不知在「拼經濟」之餘，有人知道就在附近的松山菸廠內，有多少公頃的綠地，多少顆老樹即將消失？有人知道這裡將有以巨蛋之名，行商業中心開發之實的工程動工？

搶下這顆金雞蛋的遠雄集團，依法召開了「BOT松菸大巨蛋案環評前說明會」，即使是上班時間，現場仍是來了近百個居民出席關心，說明會一開始，「松菸公園催生聯盟」發言人也是當地居民的潘翰聲，就起身提出程序問題，質疑遠雄並沒有充分告知居民，效力有問題，要求重開說明會，新仁里里長李財久更出示公文信封，會議通知寫明16日發文，郵戳卻顯示在17日下午5點才寄出，李里長20日晚間才收到，來不及一一通知里民，只得用放送頭「放送」。民眾的不滿溢於言表，數度攻佔發言台，牽制會議進行，幾位民意代表也表示，對於遠雄沒有誠意的作法實在「看不下去」，然而遠雄集團仍執意將會開下去，拿著麥克風用更大的音量壓過其他人的聲音，最後居民在「荒唐會議、拒絕背書」的口號中撤簽退席，遠雄集團不以為意，竟招來員工充數，完成說明會的程序。

這樣的場面若是沒有親身經歷，大概也很難理解其中的荒謬與無理，媒體往往沒有以足夠的版面來處理這樣的事情，因此在電視一端的你，也常常以為這些人幹嘛這麼不理性，好好講就好，何必吵來吵去，卻沒人試圖去了解，衝突之後的真相到底是什麼？我想只要在現場的人大概都很難忘記，遠雄的代表發言時那種高傲的神情：「你們懂不懂法條啊？」讓人一時忘記這可是全台灣經濟水平最高之區，好像在這些開發單位眼中，只要反對他的，就跟「鄉下人」一樣沒理性！「我們也不想開呀！」這句話，更講白了，有市府支持護航就好，民眾的想法如何跟我們有什麼關係？

現行環境影響評估法的精神，召開公聽會並非讓居民擁有否決權，是要讓居民「知道」這件事，遠雄集團雖然已完成法的形式，但就實質面而言，仍有很大瑕疵，也許就法的條文而言，並沒有規定要多少人參加，但遠雄也應該知道，與其質疑民眾們為何反對，故意排除更多人參加，冒著有可能被環評委員退件要求重作說明會的風險，不如一開始就好好跟居民溝通，免得增加更多成本。

同一個禮拜，5月25日我參加了另一場在鄉下召開的說明會，由交通部在偏遠的漁村八里主辦的「淡江大橋及其連外道路公聽會」，這個案子是早在10年前就提出的舊案。當淡水、八里的文史團體在現場提出從生態、文化，及觀光的角度來看，不建比較符合觀光產業的整體規劃；此舉，卻惹惱了地方上還是以建設帶來繁榮思維的村長，他罵道：「交通部，你要做，不做一句話，不要浪費我們的時間，我不想聽他講那些什麼文化、生態，考慮那麼多，什麼代誌long免做a。」村長的思維似乎停留在以前黨國體制的作法，只要長官說要做，下面就得排除萬難做出來，沒有民主法治，只有頭人政治，不管環境影響評估還是其他有的沒的，都要給他解決，「法」在這個情況下，只是「技術問題」，不是原則，也不是精神。

公聽會、說明會，既陌生又熟悉的名詞，熟悉在於黨國體制逐步瓦解後，民眾參與的機會才在法制面增加，因此你一定常在電視新聞看到，哪邊的公聽會以一陣叫罵和拳打腳踢在混亂中結束；陌生在於，一般人不知道公聽會到底在幹什麼，也唯有事情發生在你家，我們才明白這個制度與自身的關係，也才明瞭公共參與的真諦。

巨蛋，看起來這麼美好，似乎是沒人會反對的建設，實際上卻夾雜著很多學問在裡頭，包括到底體育比賽用不用得起巨蛋，以及為什麼遠雄不用付市府半毛錢就可以開發此地，最扯的是以巨蛋之名包覆在裡面，面積遠大於巨蛋的商業區，若你只單單注意外國巨蛋的美好圖像，並且存著一份愛棒球、愛王建民的心，看到這些新聞就咒罵著：「不然巨蛋是要孵在哪，我們的國球要怎麼辦？」而不願多花一點時間了解，巨蛋與棒球運動、住民生活的關係，那麼我們只會迷失在「形式」的追求中，而永遠趕不上其他棒球強國、環保強國的腳步。

常常與政府周旋的環保團體知道尚未絕望，在後續的環評審查以及其他諸如都市計劃審查會裡仍有仗可以打，但是對於不清楚程序的一般人而言，看到的只是冰冷的官僚體系，以及財大氣粗的財團代表，小老百姓的意見如何上達天聽，不管是東區的高級知識份子還是八里的漁民，相對於財團與國家而言，都是處在資訊不對等的情況，這不是代表人民不主動，而是公民意識不夠，當人民發現自己從不想關心，逐漸變成不能關心，從放棄自己的權利，到最終變成喪失權力，八里跟巨蛋的案子，就是讓我們覺知，這社會離民主還有很大的距離，要達成現代性的國家，尚需要更多努力。

白鷺鷥幾乎無聲地飛近，在綠色的草毯上，自在地展示著那白潔翅膀，大冠鷲在遠處盤旋，翱翔英姿當是他們最大的驕傲；蟋蟀組成的交響樂隊，伴奏著篇篇和諧的樂章，緊接著上場的台北樹蛙，靠著天賦的音感節奏，演出動人的蛙鳴協奏曲。夜幕低垂之際，領角鴞以那低沈、磁性的嗓音，似從遠方漸漸進入了舞台，螢火蟲也一隻、兩隻……一片片的出場──一場聲光具備的饗宴。撲鼻而來的是盛開的玉蘭花，幾步路後另一種淡雅香味是羅勒，已經驚喜見著希罕的風箱樹，在魚池邊搖曳著風姿，沒想到山邊還有侏儸紀時代的筆筒樹。

在人聲吵雜的大台北，居然還有一處多樣性豐富的生態景觀，有超過70種的原生植物、30種以上的鳥類與10幾種的蛙類，以及各式的昆蟲，就在土城的「埤塘里」，以前的土城彈藥庫管制區。年初才完全將軍事設備淨空的此處，因為50多年來的嚴格管制，以及當地農人的生態耕作，為土城、為台北保留下來珍貴的自然資產，近年也成為觀賞螢火蟲、生態教育與踏青的景點。然而要遷置土城看守所以及其他相應的開發計畫，威脅著生命體的棲息地，也重重打擊了熱愛這片土地，對生態農作、自然保育極富使命感的居民。

民國43年國防部以一坪8元的低價強制徵收，作為軍事管制的彈藥庫重地，廣約105公頃的土地，分散座落不同時期建造的彈藥庫與營房，約佔25公頃，20幾戶人家被迫過著與彈藥庫為鄰的生活，出入也受到嚴格的管控。就在彈藥庫離開後，農家們規劃著如何更善用土地，計畫以友善生態的方式進行農事，持續經營生態園區，卻在完全未被告知的情形下，從媒體得知台北縣長周錫瑋、前行政院長蘇貞昌等政客，逕自決定了土地開發的計畫。

又是一樁土地利益驅使著政府行動的開發計畫，土城看守所鄰近地段，在數年間發展為台北精華地段，其現有土地目前市價已達69億，以需地15公頃的看守所遷移為由，徵收離現址2.2公里的105公頃土地。就如以往貫徹開發主旨的計畫一樣，從頭開始便罔顧民意，沒有環境影響評估，更缺乏整體的都市利用計畫與遠見。不少媒體記者、民眾與環保團體，驚呼隨處可見的秀麗自然景觀、各樣瀕臨絕跡的奇珍異獸、植物昆蟲，堪稱專業的台北縣農業局，其「土城彈藥庫初步生態調查」的結論竟是︰「此區為一般平原綠地常見者，未發現任何保育類生物。」

「我很快樂！」聽到地方人如是說，不免欽羨起來，這是與自然親密所獲取的幸福，儘管只是駐足片刻的大人、孩童，在與土地親近後也可獲取的幸福；誰能在荒蕪的土地、高聳的水泥都市中，可以這麼篤定、又這麼踏實的快樂？選擇掩耳不聞、睜眼說瞎話的政客，真如他們政見口號可以給人民幸福嗎？當社會、治安問題的根本未獲得解決，只想著擴增看守所的容量、想著其後的土地開發利益，看守所、監獄牢籠不會有足夠的一天。何況這是建基在破壞生命賴以生存的棲息地、剝奪人民快樂的開發思惟下，我們還能有幸福的一天嗎？

（綠色公民行動聯盟理事）