輻射是否致癌？或癌症是否由輻射而來？在科學界，至今仍有正反兩方的研究及辯論。尤其低劑量輻射的暴露，輻射污染食物、大氣、土壤、環境的健康影響，皆非一時一日可證。無論立場，若因此輕言否定環境輻射污染與致病、致癌的相關，不僅輕忽輻射污染的長期危害，也輕忽了生病者的苦痛。
「為什麼是我？」每每遇到癌症病友如此問。很難分辨這句問號，純粹是感嘆，還是真想獲知問題的答案。尤其當某些病友訴說他們無可挑剔的規律生活、不菸不酒及清淡飲食時，心底不免也與他們一同慨嘆，恐怕還有更多我們不知道的環境因素吧！
生物體的精細奇妙，也包括細胞的變異。若真細究個別癌症生成的過程，應該沒有一位醫學專家敢代替上帝發言，準確的告訴你，誰會罹患癌症、罹患癌症真正的原因。醫藥進步的現代，醫學界也只能告訴你，什麼人可能生成或不生成癌症，不脫基因與環境兩大因素。基因往往是先天命定，環境因素則包括我們的生活習慣、居住或暫留環境。愈來愈多的癌病研究、臨床發現，環境因素的影響，多數時候比基因影響更大。
由輻射效應來看，我們甚至可見，環境可能改變基因。一定劑量的輻射可能改變、破壞生物體細胞的遺傳物質DNA（去氧核醣核酸），造成細胞死亡，當生物體細胞不能自行複製、死亡，就可能迅速產生噁心、腫瘤、掉髮、出血等輻射病。即便還未能致死，輻射造成DNA變異、誘發基因突變，可能造成下一或更後代的異常。最後一種結果，則是引起惡性細胞變異，例如導致腫瘤生成。
在是否支持核能電廠的爭議中，輻射的危害程度勢必也成為爭議焦點。擁核論者，他們指稱即便是原子彈受害者、核子意外事故受害居民，皆不是所有人因此生病、罹癌或死亡。若輻射真如你們所稱危及健康，「那不就大家都死光光」。或者，他們將天然輻射混為一談，背景輻射這麼多，「我們不就處處都得小心」。甚至他們提出車諾比核子事故等部分研究指出，無確切因果關係證明下，因輻射致病、罹癌人數比例並不高。
以菸品為例。無論你的立場為何，不可否認的，已有多數醫學研究證實吸菸危害健康，尤其是肺癌與菸品高度相關。
從吸菸人口來看，並非所有吸菸者皆會罹患肺癌，甚至若以總人口來看，吸菸者罹患肺癌比例可能只有近2成。但從肺癌人口來看，則清楚可見，約8至9成的肺癌病患，有長期吸菸習慣，醫學論據指出，近9成的男性肺癌主因是吸菸。
基因醫學進展，醫學界甚至可以知道不同的基因變異者，容易出現不同種類的肺癌，可能更適用於不同的治療方法。他們也希望未來能知道，哪些基因變異，更容易因吸菸誘發生成腫瘤。而在這之前，我們不知道到底誰會、或不會因長期吸菸而罹患肺癌，從醫藥公衛的角度來看，最好的建議還是勸人們戒絕菸品，以預防癌症。
我們已知，部分基因型態者，以及正成長發育的嬰幼兒、胚胎、懷孕婦女，更容易受到輻射傷害，致病或致癌。然而當我們不知道身處輻射外洩或可能外洩區域，這些輻射敏感者何時或可能承受的健康危害，從人民生存健康的權利來看，最好的建議，難道不是戒絕可能的輻射危害，以預防更多人承擔癌病的苦痛？
國際輻射防護委員會（ICRP），這個世界各國政府多依循的國際學術組織認為，游離輻射「無最低安全值」，也就是說，不管人體接受到輻射的劑量多低，均造成危害，可能損害遺傳物質、引發癌症或增加不良遺傳機率。美國國家科學院的放射線影響檢討委員會（BEIR）針對廣島、長崎的長期追蹤研究顯示，即便是1年50毫西弗的被嚗量，也提高罹患癌症、白血病的比例。
台灣輻射生物權威張武修多年追蹤發現，居住在輻射屋10至20年的受害者，長期暴露的輻射劑量、影響，與當年在數秒鐘接受大量放射線的原爆者「差不了多少」。輻射屋受害者陸續出現甲狀腺異常、青少年生長發育、癌症等健康影響。
已被證實的輻射健康危害包括惡性腫瘤、內分泌及新陳代謝疾病、眼部疾病，還有染色體變異、體細胞突變，嬰幼兒生長發育落後。胃部息肉、子宮肌瘤、良性卵巢瘤等良性腫瘤，與輻射劑量相關。大劑量輻射暴露生還者，缺血性心臟病或心血管疾病的發生率、死亡率皆有影響。
擁核者認為，人們不了解輻射、對輻射的恐慌才是問題。是的，不僅生理病痛風險的增加是問題，因風險而來的心理壓力以及社會歧視等，種種對輻射的「恐慌」，的確是無可避免的問題。從原爆倖存者、核子事故及輻射屋受害者身上已可見，除了生理健康的危害，致病的風險、社會歧視以及對未來的恐懼，也直接間接影響受害者的身心狀態及生活，可能因此影響他們人生中無數的決定，以及生活態度。
什麼程度的傷害是傷害？我們又可以承擔多少的風險？無論立場，我們不能否認輻射對健康的危害。無論立場，我們都不可否認，醫學、科學研究有其侷限，甚至或多或少受政治立場的影響。當我們認為，人們有權生存在安全也安心的環境，便不該再否認輻射的安全疑慮，而是以最保守的策略戒絕可能的健康危害。
