淨零趨勢下，開發低碳電力是各國兼顧經濟發展及永續的挑戰，近日卻有擁核團體倡議開發小型模組化反應爐（SMR），稱核能可安全且能快速滿足台灣的電力需求。2月18日，台灣氣候行動網絡研究中心與綠色公民行動聯盟舉辦「氣候危機，核去核從—全球能源轉型下的核能爭議」論壇，邀請加拿大英屬哥倫比亞大學公共政策暨全球事務學院博士拉瑪納（Dr. M.V. Ramana），以「核能、小型模組化反應爐與氣候變遷」為題，分析全球核能產業的問題及風險，並破解世界「返核」、科技業投資SMR技術、及台灣必須仰賴核能才能發展等三大迷思。
迷思一：核能發電增加、大家都在「返核」？
全球升溫突破1.1度，為了減緩暖化速度，許多國家計畫在2035年前減少四至六成的溫室氣體排放，在這樣的前提下，拉瑪納直言核電並非最佳的解答，原因是核電廠興建過程常出現預算大幅追加及工期延誤等狀況，如位於美國喬治亞州的Vogtle電廠，一度是美國最大的核電計畫，原訂3年完工，實際建成超過10年，造價更高達370億美元，是原訂的七倍以上；許多擁核者常提的英國欣克利角C核電廠（Hinkley Point C），原訂2017年商轉，如今則延到2029年才能完工，「解決氣候變遷時除了考慮低碳排，預算及時間也很重要，如果一開始就有更低成本的選項如再生能源，為何需要核能？」
相較之下，再生能源的成本持續下價，去年知名投行拉扎德（Lazard）發布均化能源成本（LCOE）報告，核電的發電每千度成本高達170美元，是能源價格之最，更是太陽光電與風電的四倍以上。拉瑪納指出，近年美國核電廠運轉成本高昂，價格不敵水力及再生能源，不少反應爐因此關閉，部分電廠則向政府爭取補助苦撐，以全球趨勢來看，全球核電總發電量2023年僅剩9.2%，遠低於再生能源的14.2%，即足以證明核電並非市場首選。
迷思二：科技巨頭投資SMR、新技術令人期待？
老舊核電廠因成本過高及安全疑慮逐漸退場之餘，研發SMR的風潮也逐漸興起，不少擁核者稱這些功率及設備規模較小的反應爐設計簡單、可縮短建廠時間。拉瑪納分析，無論是同樣採輕水反應爐的機組、或是快中子反應爐，都未真正解決核廢料及反應機制複雜導致的核安風險，且當反應爐規模較小，單位發電量所產生的核廢料可能更多。此外，小型反應爐造價並未比一般核反應爐便宜，如5年前提出小型模組化核反應爐計畫的Nuscale Energy，成本即從2018年的43億美元漲至93億美元。拉瑪納說，業者稱初期成本高昂僅是學習曲線、未來成本會隨大量製造開始下降，「但歷史經驗看來，核電廠的成本總是持續增加、不會減少…如果SMR一開始就太貴，更難大量生產建造。」
隨AI發展衍生大量用電需求，去年Google及亞馬遜提出與SMR開發商簽署購電協議，部分擁核者將此視為主流市場「反核」象徵。拉瑪納則認為，這些科技巨頭未公開簽約或投資條件，投資金額相較電廠實際建造成本也少之又少，如亞馬遜宣布投資4億美金推動SMR電廠，但Nuscale Energy光研究設計就花了18億，「這讓投資聽起來更像公關宣言…業者現在就在蓋資料中心或投資AI，已經有大量用電需求，卻宣布投資少少的金額開發未來的核能，對一般人來說沒什麼意義，更何況核災的風險也不是由這些大公司負責，電廠及核廢料也不會放在西雅圖或山景城（指亞馬遜及Google總公司所在地）。」
迷思三：台灣要的穩定便宜電力 只有核電能給？
「核反應爐不管大或小，都有很多不確定性，沒有所謂絕對安全的核電廠。」拉瑪納也再次強調核電廠的安全風險，直言即使機組變小，一旦發生意外，災害的複雜性及規模，仍難以預料及善後。同場與談的台大物理系教授林敏聰也說，科技理性、但應用科技需考量社會及地域條件，同樣技術並非美國可行、台灣就能用，如台灣核電廠距首都僅3、40公里，一旦發生核災，將影響貨品出口及全國經濟，「我們的條件，並不適合把國家發展放在核災發生機率低、但一旦發生就影響極大的核電廠上。」
和碩董事長童子賢近日受訪時表示，電動車、AI運算、晶片製造都需要穩定、經濟以及不排碳的電力，若台灣電力成本過高、恐影響國力。林敏聰則表示，台灣住宅用電全球第五低，工業用電全球第八低，台灣沒有自產能源，低廉電價來自高度補貼，若產業想維持低電價，應思考量過去隱藏的外部成本接下來該由誰買單？
近期國民黨團再次提案修《核子反應器設施管制法》，以既有電廠成本已攤提完畢、發電成本低廉為由，計畫延長核電廠使用年限，拉瑪納則指出，反應爐運轉越久，零件越容易因高壓高溫環境老化，發生風險的機率會更高，需要花更多成本改善，以位於加洲的美國魔鬼谷核電廠（Diablo Canyon Power Plant）為例，反應爐原訂在去年起陸續除役，州政府擔心大停電造成政治風險，規劃透過補貼維持電廠運轉，初估電廠安全及維修成本需要83億美元，顯示延役電廠並非划算投資。
面對童子賢進一步呼籲2050年台灣應增加核電佔比至三成，同樣與談的台灣氣候行動網絡研究中心總監趙家緯計算，2050年台灣總發電量將上升至約5700億度電，若核能比例要達到30%，相當於需新增19GW裝置容量，等同八座核四廠。要滿足這樣的發電目標，不僅每五年就要新建一座芬蘭花了18年才完工的歐洲壓水式反應爐，2035年後更需每年新增兩座小型核能反應爐，粗估需投資10兆新台幣，「投資10兆會浪費我們選擇未來的機會，不該只因發展再生能源有副作用、就把核電當解方。」
趙家緯同時以地熱為例，與風力發電和光電相較，地熱能提供與核電相當的基載電力，而目前台灣規劃2028年發展1GW地熱、預計發出100億度電，相當於一個核四機組，「過去40年核四都沒有發電，地熱的可行性比核四還要高。」
林敏聰也不忘提醒，台灣目前仍未找到能深層掩埋核廢料的合適場址，即使尋得場址，也需在民主與公正的程序中取得居民同意。若連現存的核廢料都無處安置，未來新增的核電機組勢必產出更多核廢料，問題將更為嚴峻。他直言，能源的成本計算會隨國家與社會變遷而改變，如過去台電計畫將核廢料投海棄置、低估核廢處理成本，如今核電被證實不如想像中便宜，政府應偕同各專家提出能源成本分析，建立公眾討論能源議題的基礎背景知識，而非任由民間人士憑偏見及錯誤知識大力鼓吹核電。
論壇最後，與談三人皆同意，核電建造時間長、成本高、又有災害風險及核廢料問題，從近程的減碳到長程淨零，都難以作為有效的解方，而當鏡頭拉回台灣，老舊核電延役或尚未成熟的新核能技術，也無法解決產業當下所要求的低廉電力需求，若貿然「返核」，只會增加核廢料及核災風險，無法真正解決氣候問題。
本文於2025/02/26刊登於商周ESG
