公投電視意見發表會 第三場
時間：107/11/12(一)11:00-12:00
中視與網路同步播出
正方：黃士修（公投領銜人） 反方：洪申翰（綠色公民行動聯盟副秘書長）
公投第16案
您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？
公投電視意見發表會 發言稿全文
各位觀眾朋友大家好，我是綠色公民行動聯盟副秘書長，代表反方參加這場公投意見發表會。我主要來告訴大家，為了台灣永續安全，第十六案公投案你應該投下不同意票。
首先，我必須先回應，剛剛對方針對我個人經歷的扭曲和惡意影射，我必須先嚴正抗議。一個宣稱是科學社群發起人，竟然花這麼多力氣，做人身攻擊跟惡意影射，這真的讓人很訝異。剛剛黃先生好像影射我是現在執政黨打手，這絕對不是事實，如果綠色公民行動聯盟是執政黨的打手，請問我們怎麼會是去年第一個跳出來強力反對民進黨政府興建深澳電廠的公民組織？難道攻擊跟批評不用邏輯嗎？
如果我格調跟黃先生一樣，我會告訴大家，黃先生曾經是洪秀柱主席的輔選幹部，也曾加入國民黨智庫，最近常跟國民黨候選人互相拉抬輔選。我會拿這些經歷來攻擊你執意擁核的政治目的，但我的格調和黃先生不同，所以我相當克制，沒有做這件事情。但我也希望這樣的手段，接下來，再也不要出現了。
接下來我想說明，為什麼我不同意十六號公投案。這段時間我遇到一些人，人們知道現在有擁核公投，但絕大多數人並不知道，公投如果通過了，會發生什麼事情。
事實上，這一個公投案最大的企圖，就是要讓在活動斷層旁邊，甚至就在活動斷層上的三座老舊核電廠，在預計運轉四十年後，再延長運轉二十年，還有，已經蓋了二十年、弊端不斷、預算不斷追加的危險核四廠，也能繼續興建運轉。事實上，如同大家知道，福島核災發生原因就正是地震、海嘯與人禍，這難道還不足以作為戒嗎？
我必須說，這個擁核公投的主張，其實已經造成核電廠旁邊的居民，很大的恐懼與不安了。這公投案，不只對綠能沒幫助，而且其實是非常殘酷的。為了擁核人士的目的，就要踐踏這些地方居民，長年想要守護家園的期望。這是一個欺騙又殘酷的公投案。
我要先念一段，北海岸鄉親們在前兩個月，公開寫下的一段話：「在台灣這塊土地上，台電宣稱安全的工作計畫與公關的辭令不會有人比我們更熟悉了。兩座核電廠我們也早已參訪無數次，但不管如何宣稱和保證，都無法否認這兩座核電廠以離譜的五公里跟七公里，緊鄰北台灣最大斷層——山腳斷層，台大陳文山教授還提醒，核二廠甚至位於山腳斷層孕震帶和岩漿庫的正上方。即便台電自己也承認，他們也不希望把兩座核電廠蓋這麼近，那是因為當初地質調查技術無法得知這裡有一條蠢蠢欲動的活動斷層。」
然後，他們又寫到「當馬前總統開始透過媒體向大眾推銷『以核養綠』，要求2025核電佔比20%，老舊核電廠40年到期後還要延役二十年，這些不負責任的發言，真的造成我們莫大的痛苦與不安。」
其實北海岸鄉親想的很簡單，政府當初講跟他們說核電廠運轉四十年，現在快到期了，也夠了吧？還有一萬多束高階燃料棒，不知道什麼時候能夠運出他們的家園，也夠了吧？擁核的人一直將核廢料處理的技術，講得多麼多麼的厲害，但為什麼四五十年來，沒有人可以給他們一個明確承諾，到底這些有毒、有害數十萬年的廢燃料棒，什麼時候可以離開他們家園？為什麼政府、台電、所有擁核的人，都無法他們給最最最基本的答案？所以你們憑什麼還敢來談，還要再延長二十年？他們在問的很簡單，就是「你們憑什麼」？
有一位鄉親知道我來這裡，他要我跟大家說，他們完全無法接受，現在擁核人士把他們的恐懼和不安，全講成是環團跟政客煽動。這種講法，把鄉親都當成是無知的，是笨蛋。他們想要說，他們在電廠旁邊住了幾十年了，有什麼樣官方的說法沒聽過？他們遇過太多在廠區工作的工人跟包商了，到底憑什麼把他們當做不會自主思考、不會主動查詢資料的無知的人？
擁核方這種把大眾都預設無知的心態，不才是政客嗎？你們怎麼敢說居民都是被煽動的？拜託，不要這麼傲慢。把核電廠蓋在別人家旁邊，難道不該聽聽人家的心聲嗎？你們不可以這麼傲慢。這也是為什麼我們主張非核家園，為什麼是我們堅定地反對這個公投。
當然，為了這目標，我們要很努力的來做，因為我們不能也不該，再厚著臉皮，去求鄉親們，讓危險的核電廠再運作二十年了。
這段時間，擁核方包裝了一個漂亮的「以核養綠」口號，但是「以核養綠」到底是什麼？很多人都很困惑。終於，另一位公投提案人上星期公開地說，台灣的核電廠還可以蓋20個機組，現在運轉中的其實才六個。他覺得，在跟其他發電方式比較時，應該把20個機組都算進去，才是對的。然後另外一位擁核人士接著在媒體上面寫，20個機組這才是台灣擁核者真正期望。20座機組是多少呢？等於是十座核四廠的容量。原來這才是他們要的。
事實上，擁核集團一直都瞧不起再生能源，他們想儘辦法排擠再生能源，說再生能源又貴又不穩，馬英九前總統甚至說再生能源就是「丑角」，意思是説再生能源一點都不重要。但是最近，他們又改了說法，他們說要用核電「養綠」，結果呢？結果被大家發現，原來他們的主張裡根本沒有要打養綠能，甚至要把再生能源的目標砍半，從20%減到10%。現在，又看到國際再生能源一飛沖天，去年，國際上投資再生能源的資金，是核電的17.5倍，所以他們又改口說，其實核能也是綠能，再生能源不是成熟的綠能，核電才是成熟的綠能。這種講法是一個天大的笑話，並不符合國際定義，核能就是核能，綠能就是綠能，核能有輻射的風險，綠能沒有，清清楚楚，國際上沒有人會混淆。
所以我們就簡單問，如果再生能源不成熟，核電才成熟，請問為什麼國際資金全部都要集中投資再生能源跟儲能？現在這麼多國際品牌承諾用再生能源，你就從核電廠拉一條電纜線給他們吧，説，欸，核能就是綠能啊，你們將就著用吧。我們可以來看看，這些企業會不會接受？答案當然很清楚，不可能接受的。核能不是綠能，這都是謊言。
現在大家發現了，這些說法都是在欺騙，一改再改，都站不住腳。但現在他們講出來了，他們話術的背後是想要蓋20個核電機組，也就是現在核電機組三倍多的容量，不管是想蓋在既有廠區也好，還是想要另找地方蓋也好，這都是把台灣要推到一個極高的核災風險中。
我再強調一次，以核養綠，沒有綠啊！這個公投案就是一個充滿欺騙又殘酷的公投。請大家一定要看清楚。
利用一個如此寶貴的公共討論時間，不斷對我個人或我的組織尋仇，我尊重擁核代表，你可以這樣做。但你剛剛所講的有非常多訊息是不實的，説什麼蔡英文總統對我們下令，一個公民組織絕對不會發生「讓政府來下令」，這樣的事情，這個我要嚴正的駁斥。你剛剛講到的非常多的事情，包括說再生能源的衝突，綠色公民行動聯盟一聲不吭，這是事實嗎？當然不是。
確實現在再生能源一開始在設置的時候，在地方會產生一些衝突跟不信任，而綠盟不管在台東知本濕地或南部的再生能源案場，都投入相當的資源來進行協商跟參與，希望能解開這些再生能源在各地發生的衝突，甚至也規劃和努力推動一些衝突協商的機制制度化，這是我們接下來在推動的事情。
黃士修先生講到「用愛發電」，其實過去一個禮拜的時間，網路上最大就是黃先生對於蘭嶼達悟族人的歧視的發言，這是最發燒的問題，黃先生剛剛用一個字「我們要解救達悟族人」就是這樣心態，大家看得非常清楚，把自己當作是神。我必須說用愛發電總比黃先生用歧視來發電好吧？我等一下講為什麼會叫做用愛發電。
我知道有些人會問，這些核電如果不繼續使用，燃煤發電不就會增加嗎？這樣空汙不就會增加嗎？其實住在核電廠旁邊的居民聽到這些一直很鬱悶，好像空汙問題，都是因為他們不願意就範、不願讓老舊電廠延役造成，所以他們變成是燃煤與空汙的兇手，他們在媒體上聽到這說法，其實都非常難過。
但是，反核運動從來不是一個獨善其身的價值。為什麼用愛在討論愛，因為我們關注各種不同能源發電受害的人，因為看到了這些受害，我們想要找到不要、或盡量減少犧牲的路。
現在空汙、燃煤發電大家很擔心，但是非核運動在主張、在努力的，從來不只是非核，現在我們要做到的是，非核同時減煤，減少空汙跟碳排放。我再講一次，我們絕對不是要大家在燃煤跟核電之間二選一，這絕對不是我們主張。我們必須做到的是，核電跟燃煤都要同時減。
環保運動長期的施壓下——對不起，這環保運動我有參與，而黃先生沒參與——現在迫使政府在逐步非核的腳步中同時訂出減煤的目標，也就是要把燃煤發電從去年的47%，在2025年的時候要減少到30%，會減少超過17%。其實這個17%的減幅，是比核電的減幅還大，因為去年核電只有8％，這個減幅比核電更大，很多擁核人士不說出來的是核電佔比已經沒有很多了，所以燃煤發電如果按照這個減幅，電力系統的空污會減少多少？我們算過，可以減超過30%！
但是我必需要強調一件事，這個減少的幅度，很多環保團體是不滿意的。但很奇怪的是，現在擁核公投的提案方不只主張2025年的再生能源佔比要從20%砍一半，剩10%，甚至燃煤發電佔比也要到40%，比現在政府目標多10%。你沒有看錯，以核養綠公投的空汙是比現在政府目標更多，即便政府已經讓環團不滿意了。現在他們拼命想解釋，但解釋來解釋去，其實都很難自圓其說，因為多10%就是多10%啊！多出來的就是空汙跟重金屬，這麼清楚明白的事情擺在眼前。請問多出10%的燃煤發電，要從哪一個燃煤電廠來負責？回答我們。
所以他們乾脆直接指控非核減煤做不到，黃先生在上週的電視發表會上信誓旦旦說：「國際上面想要減煤就只能透過增加核電，這兩個不能同時減少」，但我們去查資料發現不是這樣的，國際上存在著，同時減煤跟減核電的案例，例如西班牙跟德國，這兩個已經明確設定非核時程的國家，目前已經初步訂出無燃煤發電的時間點，也就是非核跟無燃煤的時間點都定出來了。這些資料大家都查的到，為什麼一定要騙大家呢？要減少燃煤發電，就一定要增加核電嗎？為什麼要讓燃煤的受害者跟核電受害者對立起來呢？同時減煤跟減核明明就有國際案例，你們的居心到底是什麼？
其實，對方一口咬定台灣無法同時減核減煤，我可以理解用意。歷史上，每一場社會改變跟改革，一定都有不想改變的人，會篤定的跟大家說：「改變是做不到的。」他們會挑選對自己有利的資料來說「改變是做不到的」，想要阻擋大家前進的腳步。這是我們每場改變跟改革都會遇到的事情，也盼望期待改變的人，要有心理準備。
但我們最不能接受的是，擁核人士說福島核災沒有死人，刻意把福島核災講的雲淡風輕，好像一切都已經解決了，當然我們不用誇大災難的情況，擁核人士絕對不告訴你，直到今年，東京電力公司還計畫把有輻射的水排到太平洋，這也是為什麼今年二月朝日新聞的民調有75%福島縣民反對核電重啟，而全日本有超過六成的人反對重啟。剛剛黃先生說日本核電重啟，但是她不告訴你，其實日本人，尤其受到核災的人，是高度反對的，現在還有80%以上被迫疏散居民仍然無法回家，這些事擁核陣營絕對不會告訴你們的。但依照他們邏輯，七成福島縣民的反對跟恐懼，難道又是被特定人煽動的嗎？還是一樣只有擁核人士是最理性的，經歷過核災的日本人都是無知的，你怎麼敢說出這樣子的話？拜託，不要再用這種話術了．恐懼的源頭到底是什麼？恐懼的源頭就是是始終有安全瑕疵的核電廠、核災、核廢料，這就是恐懼真正的源頭。
我們要說這還不是最離譜，每次當這個社會想要非常慎重的討論核廢料的難題該怎麼辦該放在哪裡，這些新一代的擁核人士，為了迴避核廢料的難題，達成自己想要增加核電的慾望，他們就會很輕率地告訴大家：「來，我願意讓核廢料放我的家裏。」我相信這話黃先生也講過，甚至說：「每人一瓶核廢料帶回家都可以！」，如果連同另外一個公投提案人想要20個核電機組的期望，大家就會發現這個公投案背後的願景，就是「處處核電廠，家家有核廢」，這就是他們的態度、主張和願景。
如果你不同意這樣的態度跟主張，如果你想要一個非核減煤更少污染的願景，各位觀眾朋友，第16案一定要投下不同意票，還要更多人投入再生能源中，來減少再生能源接下來會遇到的衝突。我們也需要更多行動，這不是躺在家裡就掉下來的，要需要很多人，準確的說，很多很多人一起努力，不要小看台灣人的努力的潛力，大家要在16號公投投下不同意票，非核減煤的願景，才會實現。
最後一點時間我要回應，蘭嶼核廢料遷出的問題，所有人都支持，過去藍綠政府都承諾蘭嶼要遷出，但我要跟大家說，蘭嶼核廢遷出的問題恐怕不是靠公投可以解決的，我們在2015年辦了很多核廢論壇就是要盤點對核廢料處理的初步主張和相關問題，我們也仔細探討哪些問題該怎麼細緻的解決，不要造成對立的解決，因為他是直接說要把核廢料直接搬回到核一二三廠，請問新北市政府會同意嗎？這是必須要問的問題。謝謝。
【會後補充】
關於最後針對蘭嶼公投提案的發言，因為在發表會上最後的時間不夠，講得比較倉促，怕有誤會，所以在此想做一些補充：
首先，蘭嶼遷出是共識，不用公投。蘭嶼核廢是在早年威權與資訊的欺騙下，被強迫放置，本來就該無條件的遷出與盡力復原。過去藍綠政府也都承諾要遷出，這是很清楚的共識，遷出是政府對於過去錯誤的政策，本該負起的責任，不該用公投來決定。試問，如果公投沒通過，是否就代表不用遷出？
再來，公投也無法真的解決問題。對方提案主文是直接明指將核廢料遷回核一二三廠中，原電廠當然是個選項之一，但如果在這個公投提案簡化的操作下，核電廠所在地的地方政府不同意，那該怎麼辦？（ 可參考相關新聞：https://reurl.cc/LblOK ）一個全國性公投真的能解決這個複雜的問題嗎？還是只會再簡化的操作中，衍生更多的爭議與對立，如此有助於面對核廢料的難題嗎？
