以下為綠盟出席2016/11/22行政院食安辦公室主辦「日本特定地區食品解禁輸台及輻射檢驗交流座談會」的書面意見，已提交會議記錄。
從2011年福島核災後，我國針對福島縣及鄰近茨城縣、櫪木縣、群馬縣、千葉縣共五縣食品禁止輸入，但從2012 年開始國民黨政府就擬放寬標準，民間組織一再力阻，並表達輻射食品把關必須做到檢測資訊公開、源頭管理以及參考日本民間自主檢測資訊，不應只全然依賴日本官方資訊。以民間組織的角度來看，現行偏重以區域限制的做法並非全然沒有問題，五縣市之外的輻射高風險食品的確仍有漏網之虞，對於流通品項的風險也不易精準掌握，都需做出調整與檢討。
因此，民進黨政府現提出檢討管制策略並非不能討論之議題，但問題是政府必須全面檢討管制的資源與策略，以及公開所有必要的相關資訊，而是僅以表面的「高風險管制」之名來取代「區域管制」之實，反造成區域與風險的雙重信任危機。以下是我們對於新政府解禁政策的嚴肅提問：
●檢測人力不足：原能會下專業輻射檢測人力只有13人，日本食品入台數量遠超過其他國家，要怎麼確保檢測能量？
●檢測預算不足：依照民國一百零六年新政府編列的預算書，邊境輻射檢驗計劃僅編列一千四百萬之預算，只比今年度馬政府邊列之預算多出兩百萬（一千兩百萬），請問這麼少的經費要怎麼執行這麼複雜的管制計劃？
●福島五縣市以外的其他地區，原本公告800個食品列項需要雙證（產地證明與輻射檢驗證明）才能入台，現在卻要改成只要產地證明，這樣的改變是憑藉什麼數據或依據？以風險管理的角度來說，政府已有明確掌握這800個列項的相關風險數據與評估嗎？
●韓國管制了更多縣市的水產，列為高風險品項，台灣相對寬鬆，已經令人憂心，這次政策解禁，台灣有完整盤點五縣市以外的高風險品項了嗎？依據是什麼？（除了日本14縣市不能上市的品項以及野生野採項目）
●日本只願意給台灣非官方（民間公協會）的產地證明，但卻願意給韓國日本官方出具的產地證明，且美國、歐盟跟韓國都能組檢測小組到日本境內檢測，台灣只憑日本給的粗略資料，為何可以這麼有信心？
●目前日本民間友團告知，日本絕大多數民間檢測之人力、經費、器材等資源都重兵投入於福島線，相比福島縣，他們反而更擔心四縣市的食品輻射風險，請問台灣政府有掌握這樣的狀況嗎？
●由上可知，風險的影響因素很多，不只需要考量距離或是品項特性，包括政府與民間的檢測體制都關乎重大。台灣民間與學術界一向極為缺乏輻射檢測資源，若現在台灣政府資源投入也不足，難道真的只想全數依賴日本政府提供的資料嗎？若發現檢測體制存有漏洞，台灣內部（官方與民間）風險管控的規劃在哪？
●政府現在對於判定品項或區域是高風險抑或是低風險的依據為何？衛福部是否都有掌握所有相關品項的風險評估報告和數據，以及，已經擬定好完整管制策略和調整管制方法的認定標準了嗎？
●公聽會不是跑程序，社會大眾無法接受3天10場公聽會的草率行事，無法達到有效的社會溝通。
●目前新政府打算從這次的開放與放寬中，換到什麼利益？應該本於資訊透明的角度予以揭露。
●日本其實並未釋放要對台灣貿易訴訟的訊息，對韓國的訴訟也不見得能贏，台灣自己在急什麼？
訴求：
1.核災地區食品進口之政策擬定不應設有時間表，管制之政策內容也應保持調整空間，而非僅以公聽會形式讓民間背書。
2.食安辦與衛福部應先做足風險管制的相關準備，包括完整的品項與區域風險評估、台灣輻射檢驗資源盤點與檢討、完備的風險管制規劃、相關策略框架與判定標準，在齊備上述準備，並完整向社會大眾揭露後，才有條件和社會各界進行風險溝通，並商討政策內容的訂定。在未完成上述工作前，不應草率開放。
