在精實的專題演講後，與會與談貴賓、專家學者在綜合座談階段都說了什麼？請見下文。
立法委員 洪申翰 Sun-Han
檯面上討論台灣核廢問題，分成就是能處理，跟就是不能處理兩種類型，但這兩種其實都過度簡化問題。核廢法制化沒有成熟做法，無法說服人，要法制化很困難。但又不能不做法制化，要用什麼程序走，有什麼程序讓大家有可依循的保障，必須清楚規範，否則很難取得社會信任。
從執政黨角度，我們需要高階核廢的法制，低階核廢料有選址條例，高階也要有，且應該由經濟部來主管。公民參與或擴大民間保障要納入法制明文規範，如何找到納入的正當性來源，仍然需要摸索。
荒野保護協會 議題組長蘇雅婷
地方民眾很難了解核廢料是什麼，排灣族罵人會罵大便，就用核大便讓老人家理解什麼是核廢料。
台灣地狹人稠，沒辦法選到沒有人的地方。選址就是犧牲體系的選擇，必須要先承認。這是犧牲體系邏輯，不是面對民眾說信任、安全、技術純熟，高鄰避就是有風險。
公民投票，誰可以投票，同不同意，問題會被簡化。投票行為本身的結果無法展現過程中各種不同方案的妥協效果。
過度法制化會讓程序變成流程，反而無效，會讓在地更激起怒火，好像把我的聲音當成政治背書，這不是公參精神。
諮商同意辦法本身有很多問題，那也不是傳統原民決策模式，有賴修法，回到部落傳統的決策模式，再去修正。地方必須建立自己討論公共政策和意見辯論的素養。
偏鄉地區通常會有自己的政治和經濟不平等結構，大筆的回饋金不見得好，反而可能助長在地勢力的政治經濟壓迫。
屏東縣環境保護聯盟 張怡律師
地方政策若只有民代參與，沒有民眾參與，也沒有NGO參與，不是真正的公民參與，實務上也常出現民代與民眾意見不符的情況。核廢料的放置，在公民參與制度的設計上，除了傳統會邀請的民代，更需要邀請在地居民，及關心的NGO。
傳統議題討論都是透過鄰長里長通知，不過現在網路發達，社群媒體，粉絲團可以同步使用，先在地方社群拋出議題討論，產生關注力，是一個很好的推動議題的方式。
透過網路及媒體，比較能夠跳脫民代控制資訊的弊病，達成民眾參與的效果。
Q&A階段 專家解惑
傅玲靜：法律規範公眾參與之前、共識前面，行政機關要有非制式、非正式，協商、尋求意見、探詢意見來進行。民主素養的成熟社會中，前期有很多非對話經驗才形成政策，行政機關要如何設計中期貯存的計畫，不能只說這是我們的專業，要跟民眾溝通了解，前階段很多對話，一定要花很多時間，但如果尋求共識過程中能夠減少抗爭，就是值得的。
宮文祥：公民參與，會需要時間和資源投入，施政時效KPI也是需要有效率、效能。我們說訴訟或是行政機關行政程序，葉俊榮老師文章有提到，很多時候是「慢慢來比較快」，但是什麼時候慢慢來，是很抽象。高階現況可能不是慢慢來，是有意識地去擱置。剛剛提到，不只是慢慢來比較快，整個過程中一味重視效率效能，後面人民無止盡的訴訟和抗爭所耗費的資源時間會更多。正當程序無論正式非正式或混合，都要有法律效率。前面已經溝通，溝通會有一定結果，不論是不是有聽證紀錄或是其他書件，前面大家都做溝通，大家都會有一定的結論。
宮文祥：公投我會認為公民投票會有多數結果，一定有結果，只是結果代表什麼？低放條例的例子，地方政府根本沒人敢提公投，不然下一屆就不敢選了。公投問題不在於會不會有多數結果，而是會不會被提出來。提出來會不會被訴諸表決，表決結果會不會代表民意。
傅玲靜：今天核廢料問題，最上面是很政治面的問題，民主性問題，政策面乃至於政治面，指涉政治問題，是民主問題，民主問題沒辦法用法律解決。民主最大價值是尋求共識，乃至於最大藝術在於妥協。所以如果認知到尋求共識跟妥協，投票不是解決民主最好的解決方式。奧爾胡斯公約指出，無論用什麼方式作成決定，「知情」讓他們能理解，這個前提下才表示意見，是行政機關要做到的。至於是不是要公投，是立法形成自由、立法裁量。
