各國民間組織、官方代表、企業與媒體記者齊聚於COP26會場內
命運多舛的COP26國際氣候峰會，各國代表在歷經徹夜未眠的延長協商，終於在英國時間11月13日晚間8點多，正式通過格斯拉哥氣候盟約（Glasgow Climate Pact）。
本次峰會為2015年巴黎協議後，對各國自主減碳目標（Nationally Determined Contribution，NDC）的首次期中考。峰會能源轉型委員會（Energy Transitions Council, ETC）統計，在各國更新減碳目標後，全球至2030年碳排將從52.4億公噸降到41.9億公噸，但是離1.5度零碳目標的26.6億公噸仍有不小的差距。
另外，雖然協議在限制燃煤方面有所進展，但印度在最後一刻將汰除燃煤（Phase-out）改為降低燃煤（Phase-down）使用，仍令大眾倍感失望。總體而言，此次峰會雖有不少進展與突破，但是在人類此刻面臨的災難面前，這些努力仍然不夠。
在這兩週的COP26會議現場可明確感受到，對於各方代表來說，升溫幅度控制在1.5度的目標已毫無懸念，而要達成目標所需的手段也已十分清晰：再生能源、綠色金融、以在地為本的氣候解方，將是因應氣候變遷的主要支柱。各方爭論點也因此落在這些手段的力道是否足夠、以及各項永續標準是否強制被落實。而在台灣能源議題上仍占有一定討論篇幅的核電，除了在11月5日能源日當天，由國際原子能總署（International Atomic Energy Agency，IAEA）在自身展場舉辦的系列座談外，基本上很難在其他展場聽到核能相關討論。
由峰會 Blue Zone議程產生的文字雲可看出，氣候變遷的解方含括多元面向，今年特別在調適、金融、社區等關鍵字上有許多討論。
為什麼台灣反覆討論的核電議題，在國際氣候會議上，無法從特定幾個倡議核能的團體中擴散出去？國際氣候解方的主要趨勢所呈現的圖像，是一場涵蓋環境（Environment）、經濟（Economy）、能源（Energy）的3E思考，所有的能源開發都要回歸到整體零碳轉型情境中評估，而在這樣的布局下，特定能源若無法符合新系統所需的特性，在零碳路徑下的角色將被邊緣化。
會場針對零碳電網的討論，聚焦在技術成熟、價格也具市場競爭力的風電與光電上。
在峰會上，風電、光電毫無疑問已是讓全球在2050年達到淨零碳排的主幹。國際能源署（International Energy Agency，IEA）於峰會現場分享的2021全球能源回顧（2021 Energy Outlook），在符合全球減碳情境推估下，風、光電至2030年前每年將增加500GW。因此關於能源系統的討論，皆圍繞著風光的發電潛力與間歇性特性，討論不同技術如何更好地讓發電和用電時間互相搭配。
風電與光電是零碳電網中的主角，儲能與彈性調度則是關鍵配角。目前電池可提供短期的儲能效果，在峰會中更進一步討論如何增加具長時間儲能（Long Duration Storage, LDS）、以及提供系統慣量（Inertia），維持電網的穩定與安全，並有充分餘裕調度再生能源。而抽蓄水力具備上述兩種功能，在儲能時間延長的情境下，成本將比電池更具有競爭力，成為了零碳電網中具有潛力的角色。
氫能也是橫跨不同主題，反覆在各展區出現的關鍵字。難減排部門（hard-to-abate sector）佔了每年全球總碳排3成，而氫能可做為燃料或電池，成為鋼鐵、水泥、高碳排運輸部門未來的發展重點。且近年氫能發展迅速，各國政府和企業希望能複製再生能源投資模式，讓氫能在2025至2030年間具有市場競爭力。峰會中超過40多國共同簽署的格拉斯哥突破性進展計畫（Glasgow Breakthrough），將零碳鋼鐵、交通及氫能發展置於計畫核心，致力於2030年達成全球所需的減碳額度。另諸如國際可再生能源機構（IRENA）、全球環境基金（GEF）與洛磯山研究所（RMI）都呼籲，各國必須盡快展開研究，包括透過潛力極大的離岸風電製氫、氫能運輸所需的基礎建設盤點等等，才能趕在氫能發展成熟前，將所需的政策與規範完備。
日本展場此次以氫能技術的發展與應用為主題。
除此之外，IEA主席Fatih Birol強調，各國無論考慮何種能源，都必須將提升能源效率放在第一位，缺乏能源需求管理的系統將難以永續。綜觀以上討論，零碳電網的優勢與挑戰在近年已梳理清晰，即便IAEA在現場倡議核能的貢獻，但核能被注重的仍是可以作為基載這一特性，而非如何配合新型零碳電網的需求，在難以嵌入新的電網結構下，很難在不同氣候與能源主題下被納入討論。
對於金融企業與銀行而言，氣候災難近年來得頻繁兇猛，不再只是科幻電影的場景，而是每年實際必須負擔的損失與衝擊。本屆峰會由各公私部門與金融企業提出的綠色金融預算提案高達130兆美元。美國氣候註冊署（TCR）、世界企業永續發展委員會（WBCSD）表示，投資者的意願已非常明確，但爭議之處在於如何讓錢流向真正需要的地方，有明確的標準與監督機制，才能讓資源做最好的應用，以避免落入綠色清洗（Green wash）的批評中。
NGO於11月3日的Finance day上舉布條，呼籲用更多氣候基金支持在地社區。
現場多場座談與綠色金融相關，除了分析如何妥善運用大量進場的資金，也檢討如何納入在地，透過綠色金融真正達成氣候正義。
綠色金融近年一直以減量（mitigation）行動為投資標的，如風電與光電就因為開發時程短、技術成熟使成本急遽下降，是至今國際認可的成功能源投資經驗。但峰會上多方代表反覆強調，基金與資源必須進入調適（adaptation）行動，受害最深的南方國家才有足夠能力，因應更加頻繁的氣候災難。本次會議也要求各國每年給予受害國的調適基金，必須是以前的兩倍。
除此之外，南方國家正因為已開發國家的碳排遭受生存權益損害，本次峰會中，損失與損害（Loss and Damage）雖然出現在最終協議文中，然而已開發國家賠償的數字與機制皆未確立，引來許多受害已深的島國與民眾批評，也被視為下屆COP27需優先處理的議程。
回過頭來，核能在綠色金融的討論中被邊緣化，主要原因為核能前期投資成本高，建廠時間長，核電的開發與核廢料處置成本風險變動大，從過往經驗也難獲得在地社區支持，因此不被各金融機構視為受歡迎的投資案。本次峰會現場有眾多金融機構、開發銀行參與，包括亞洲開發銀行（ADB）、非洲開發銀行（AfDB）、世界銀行（WB）、伊斯蘭開發銀行（IsDB）、歐洲復興開發銀行（EBRD）等，皆已明確表明核電不會被納入投資範疇內。英國作為本次的氣候峰會舉辦方，在今年7月發布的綠色金融框架（Green Financing Framework）中也明文表示，核電並不被納入投資框架。
圖表為不納入核電為投資標的的國際開發銀行整理。
氣候債券倡議組織（CBI） 2018年時的報告也指出，截至目前尚未有任何核能投資案被歸類到綠色債券（Green bond）計畫內。而本屆峰會在綠色金融投資上，各界呼籲應更注重於生態保育、變遷調適、在地培力、氫能、儲能、電動載具、能源效率技術等等。在此投資的興趣與優先順序上，核能更難被重視。
這也是為什麼當德國環境、自然保育、建築及核能安全部（BMU）在COP26能源轉型委員會（ETC）座談中，被問到如何看待近期法國等國的核能立場時，德國代表直言：就算退一萬步，核電開發商真的突破種種技術限制，核電廠對金融業來說也完全不具有投資吸引力，很難看得到核電在目前綠色金融框架下的前景。
最後，峰會現場來自NGO和不同國家的代表，對於以人為本的解方越來越重視。無論是政府、投資者與開發商，從過去數年的經驗中清楚得出：「不是在地的方案，就不可能是綠色金融」。若沒有將在地社區、原住民族於前端就納入討論與決策，計畫絕不可能往前推進。如美國國際開發署（USAID）在現場表示，目前署內計畫只有6%的資金直接挹注給在地社區，此數目並不理想，接下來必須把比例提高到25%。
亞馬遜原住民分享如何透過在地知識，與環境共生共存。
國際原住民氣候變遷論壇（IIPFCC）除了在現場控訴許多族人仍生活在被伐木與石油公司打壓、迫遷甚至暗殺的恐懼之中，更呼籲大會，在地原住民是最了解在地生態並長期與之共存的管理者（Stewardship）：「氣候解方能成功的核心，就是在地人民」。
11月6日的氣候遊行抗議現場，在地民眾歡迎全球氣候倡議者。
核電的選址與核廢料預定地，往往被選在原住民聚落或邊陲農漁村，更不會納入在地居民共同決策，難被視為是以在地為本的可持續計畫。值得一提的是，本次氣候峰會舉辦地蘇格蘭，正是著名的反核之邦，蘇格蘭人民與政府長期以來反核態度明確。蘇格蘭境內目前有兩座核電站，其中一座核電廠Hunterston已宣布將提早除役。而英國於去年底剛公布的零碳策略，儘管尚無明確的規劃細節，但有可能會將新核電試驗廠選址於蘇格蘭Ardeer鎮，遭遇民眾極力反彈，直指蘇格蘭再生能源搭配儲能就足以取代核電，根本不需要花費巨資投資前景不明的小型核反應爐（SMR）或核融合技術。
氣候災難的解方應該是什麼？雖然在峰會前，有部分國家出現關於核電的討論，但是在峰會現場實際的感受是：核電因無法回應轉型進程中環境、電網、在地社區、投資時程等需求，而難以進入轉型的系統性討論。
本次氣候峰會所呈現的解方是，人類社會必須「見樹」也「見林」，不只評估單一系統或個別議題的優劣，而是必須打破原本封閉的治理體系與學術分工，進行跨領域的合作，並透過在地知識重新將自然與社會串接起來，才有機會設定目標清楚、時程可行的永續零碳轉型。
對於台灣而言，全球持續升溫、時間緊迫下，氣候災難是每分每秒持續惡化的進行式，對台灣各行各業都會帶來前所未見的衝擊與挑戰，絕非只有未來世代才需要擔心。各國對零碳目標已無討價還價空間，蔡英文總統於今年8月已宣示台灣2050淨零碳排，接下來應盡速確立2050零碳政策的具體策略與路徑，制定中程與短程的目標與執行細節，在這樣的基礎上，才可能全面盤點經濟、交通、能源、工業、住商、農業等不同部門所要承擔的角色。有了這樣時間尺度與情境分析，民眾也才有機會理解，在能源政策的取捨上，我們是在跟何等規模的災難對抗，以及在每種選擇背後，我們要付出多少程度的努力與代價。
