科技大老、和碩董事長童子賢7月7日參加「2026韌性台灣論壇」，公開主張重啟核一，甚至宣稱「核島區完好無缺，只需更換發電機組與數位儀控即可」、「歡迎公開辯論」，再次以片面資訊包裝核能，刻意淡化核電安全、法規、成本與核廢料等重大問題，不僅誤導社會，更無助於台灣能源政策的理性討論。
科技大老對核能的理解，僅停留在「換設備就能重啟」
首先，核一廠並不是一台放著不用的汽車，換個零件就能重新上路。核一廠1號機於1978年商轉、2號機於1979年商轉，早已超過設計運轉年限，並已依法完成除役程序。核電廠是否能重啟，不是一句「核島區完好」就能決定，而必須重新接受完整的安全評估、設備檢測、耐震分析、老化管理、環境影響、消防、儀控更新及主管機關審查。任何一項系統不符合現行安全標準，都可能需要全面更換，而非「只換發電機組」。
童子賢表示德國「後悔廢核」，同樣是刻意選擇性引用資訊。德國全面廢核後，確實電價有一段漲幅，但主因是短期地緣政治衝突，但在德國持續發展再生能源後，電價也回穩，甚至在2024年後的電價更低於核電淘汰前。同時德國政府並未打算重啟核電，而是持續推動再生能源與電網建設。
同時他也引用日本作為例子，但刻意忽略另一半的真相。日本雖然提出重新運用核能政策，但截至目前，真正恢復運轉的反應爐仍遠低於福島核災前水準。原因很簡單，不是政府不想重啟，而是許多老舊反應爐無法通過新的核安審查、地方政府不同意，或投入巨額改善成本後仍缺乏經濟效益。這正好證明，核電重啟從來不是政治人物或企業家一句話就能完成。
想像中的能源黃金比例333，全民風險誰來買單？
童子賢當天也提出「能源333黃金比例」，主張台灣未來應重啟核一、核二、核三，並在核一、核二、核三、核四原址新增十部核電機組，讓核電供應全台約三分之一電力。他所謂的「333」，指的是由三分之一核能、三分之一再生能源，以及三分之一排碳電力所組成的能源配置。然而，這項構想缺乏完整的可行性評估，更忽略核電建設所需面對的現實限制。從新機組選址、地方政府同意、環境影響評估、安全審查、核廢料處置，到龐大的興建經費與工期，每一項都是尚未解決的重大問題。
全球近年核電建設經驗也顯示，核電並非能快速建造的能源選項。英國Hinkley Point C核電廠自2016年動工後持續延宕，成本大幅增加；法國Flamanville核電廠3號機更歷經超過15年的建設歷程，工程成本遠超原先估計。即使具備興建核電經驗的國家，也難以在十年內完成多座大型反應爐的設計、施工、安全審查與商轉。美國近年唯一新建的大型核電案例Vogtle核電廠3、4號機，同樣面臨嚴重成本超支問題，總成本由原估計約140億美元增加至超過368億美元，顯示新建核電工程存在高度的不確定性。
此外，台灣既有核電廠址也並非可以直接延續使用。核一、核二所在地鄰近人口密集區域，核三廠區內有斷層，核四更曾因工程品質、設計變更與社會爭議而停建多年。重新啟用或興建新機組，並非單純「換一台設備」，而必須重新面對安全審查、環評程序與社會信任問題。能源政策不能只提出目標數字，更需要面對工程、成本與風險的現實。10年新增十座核電機組的提案，更像是缺乏完整配套與時間評估的童話故事。
美國拉扎德銀行所做的均化能源成本分析，顯示核能的成本在過去16年間成長了47%，越來越貴。資料來源：《2025世界核能產業現況報告》。
要談能源韌性，不能避談核電最大的風險
更令人遺憾的是，許多擁核人士一直談「能源韌性」需要核電，卻完全避談核電最大的韌性風險。大型核電機組屬於集中式電力，一旦發生故障、軍事攻擊或因天然災害停機，往往一次損失上百萬瓩容量；相較之下，分散式再生能源、儲能、需求管理與強化電網，才是真正提升電力韌性的方向，也是世界各國能源政策的重要趨勢。
此外，戰爭情境下，核電廠無法提供「能源韌性」，更是潛在的災難。核電運轉必須仰賴穩定的外部電力，來維持反應爐的冷卻系統正常運作。即使關機後，核燃料仍需長時間冷卻，否則將導致燃料熔毀。若電網被摧毀，或柴油備援系統無法運作，後果不堪設想。核電廠很容易成為軍事攻擊目標。不需要直接命中反應爐，只要破壞冷卻系統或輸電設施，就足以釀成重大危機。
此外，核一位於新北市，周邊30公里內就是數百萬人口居住的大台北都會區。任何推動核一廠重啟的人，都應先回答：一旦發生重大事故，大台北如何疏散？核廢料要存放到哪裡？除役工作是否全部停止？這些才是真正應該公開辯論的問題，而不是一句「核島區完好」便企圖掩蓋所有安全疑慮。
放下核電想像濾鏡，能源辯論不能建立在錯誤資訊之上
令人遺憾的是，科技大老在推動核電復興時，反覆使用過度簡化甚至錯誤的資料，將核電描述成便宜、快速、零碳且毫無替代方案的能源答案，卻刻意淡化核安審查、老化設備、地震風險、核廢料處置與工程成本等關鍵問題。這樣的說法，無法促進理性辯論，僅是在社會大眾面前推銷一個經過美化的「核電幻想」。
如果童子賢真的願意接受公開辯論，那麼應該先回答的，不是如何說服大家接受核電，而是如何證明他的核電藍圖能夠通過現實考驗。核一是否符合現代核安標準？核二、核三延役的具體安全評估在哪裡？十座新機組的土地、資金、工期與核廢料方案在哪裡？面對台灣高人口密度與高地震風險，事故應變計畫又如何確保？
台灣需要的是一場建立在科學證據與完整資訊上的能源討論，而不是一場由企業家光環支撐的核電復辟運動。在要求別人辯論之前，應該先放下對核電的想像濾鏡，回到現實世界，正視核電真正的成本、風險與限制。因為能源政策面對的是整個台灣的未來，不是一場可以只看成功想像、不看失敗代價的企業投資案。
本文於2026-07-13刊登於《上報》
